РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1319/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2021 между сторонами заключен договор № ТОМ-3/16/464-1915И участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства – квартиру ***, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену за объект, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, объект долевого строительства передан 16.06.2022. Истцами в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомлен застройщик, 23.08.2022 г. истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире. 02.09.2022 г. ответчик получил требование истцов, однако оно исполнено не было. Согласно расчету независимого оценщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 658 552 руб. 85 коп. 01.11.2022 г. истцы письменно обратились к застройщику с требованием добровольно урегулировать спора, однако претензия осталась без ответа.

Истцы на основании уточненного искового заявления просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 451550,56 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителей об уплате стоимости устранения недостатков 13171,05 руб. за период с 29.11.2022 по 30.11.2022 (2 дня), эту же неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях, расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100,00 руб., почтовые расходы за направление претензий и искового заявления, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, признать п. 11.9 договора участия в долевом строительстве ничтожным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2021 между сторонами заключен договор № ТОМ-3/16/464-1915И участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства – квартиру ***, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену за объект, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, объект долевого строительства передан 16.06.2022..

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с предоставленным истцами заключением независимого оценщика, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ***, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 451550,56 руб. (том2).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 451550,56 руб.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате денежных средств на устранение недостатков, поскольку претензия об устранении недостатков была направлена в адрес ответчика в период действия моратория, т.е. после 28.03.2022.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойка являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с учетом действующих ограничений неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" введен мораторий на взыскание штрафа по договорам участия в долевом строительстве от 03.04.2020, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

Разрешая требование истца, в части признания недействительными пункта 11.9 договора участия долевого строительства № ТОМ-3/16/464-1915И, суд приходит к следующему.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 н 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "O банках и банковской деятельности").

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "O защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого закона.

Как следует из оспариваемого пункта договора споры и разногласия между сторонами разрешаются по месту нахождения объекта долевого строительства, что ограничивает право истцов на свободный выбор территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании п. 11.9 договора участия в долевом строительстве ничтожным.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, поскольку права истцов как потребителей нарушены стороной ответчика без уважительных на то причин, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцы для восстановления нарушенного права понесли расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., 70,80 руб., 75,60 руб. (217,20 руб.) за направление искового заявления и претензий на адрес ответчика.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, и приходит к выводу об их соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8015,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» (ОГРН ***) в равных долях расходы по устранению недостатков в размере по 225775,28 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об уплате денежной суммы на устранение недостатков в размере 1% от суммы 225775,28 руб. начиная с 01.07.2023 либо позднее в зависимости от дня, на который будет приходиться отмена введенных ограничительных мер по взысканию штрафных санкций и по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы по устранению недостатков в размере 451550,56 руб., компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 217,20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2100,00 руб.

Признать недействительным пункт 11.9 договора участия долевого строительства № ТОМ-3/16/464-1915И от 29.04.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» » (ОГРН ***)госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 8015,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 года