Дело № 2-845/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2025-000755-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 975 рублей.

В обоснование иска указано, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО2 денежных средств. В ходе расследования установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 65 975 рублей были переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО "Сбербанк". Денежные средства получены ФИО3 от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

Лица, принимающие участие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Истец ФИО2 в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СО ОМВД России по <адрес> Республики Карелия находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошеннические действия в отношении ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, Прионежский муниципальный район, <адрес>, чем причинило последней значительный материальный ущерб на общую сумму 168 000 рублей.

Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

Спорные денежные средства в размере 65 000 рублей зачислены на принадлежащий ФИО3 банковский счет №, банковская карта №, открытый им в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес> Республики Крым. При перечислении ФИО2 указанных денежных средств также была удержана комиссия в размере 975 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств представлены квитанция АО «ТБанк», выписка со счета ответчика, подтверждающая открытие ФИО3 в ПАО "Сбербанк" счета, а также получение ответчиком на данный счет денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено указанным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО2 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не имела намерения переводить денежные средства ФИО3

Установив, что ФИО2 на счет открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО3 внесен платеж в размере 65 000 рублей, размер банковской комиссии составил 975 рублей, в результате противоправных действий третьих лиц, суд усматривает на стороне ФИО3 возникновение неосновательного обогащения, поскольку достоверно установлено, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что на ответчике ФИО3 как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан, ответчик как владелец карты обязан сохранять в <данные изъяты> ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 65 975 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 000 рублей. В этой связи с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 121 рублей (4 000 – 1 879).

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 65 975 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей, а всего – 67 854 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 121 (две тысячи сто двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 19 июня 2025 г.