Решение по делу № 2-152/2022 от 15.12.2022 - о защите прав потребителя, и по встречному иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к <ФИО>, <ФИО> о признании договоров незаключенными, признании документов недействительными.

<номер>

Дело № 2-152/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя, и по встречному иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров незаключенными, признании документов недействительными,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ПОО «Главпотребконтроль» указало, что <дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» (операционный офис «Приморский» в г. Владивостоке) был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> на сумму 6 000 000 рублей, с процентной ставкой 8,3% годовых, на срок 366 дней (до <дата>), о чем имеются соответствующее заявление и декларация вкладчика с отметками банка. В тот же день сумма вклада была перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чем вкладчику были выданы платежное поручение <номер> и отрывной талон к приходному кассовому ордеру <номер>. Далее, <дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> на сумму 28 301,80 долларов США, под 3,2% годовых, на срок 366 дней (до <дата>), о чем имеется соответствующее заявление и декларация вкладчика с отметками банка. В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чем вкладчику было выдано платежное поручение <номер>. <дата> ФИО1 обратилась в операционный офис «Приморский» ПАО Банк «ФК «Открытие», где сотрудник банка сообщил ей, что банку неизвестно о наличии указанных вкладов, соответствующие денежные суммы в банке отсутствуют. <дата> ФИО1 обратилась в банк с претензией, в которой потребовала вернуть размещенные на вкладах денежные суммы с учетом процентов, начисленных согласно условиям заключенных договоров. <дата> ФИО1 обратилась в Центральный Банк России с жалобой на незаконное бездействие ПАО Банк «ФК «Открытие» по возврату вкладов и процентов по ним. <дата> ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о преступлении. В письме от <дата> ПАО Банк «ФК «Открытие» отказал ФИО1 в возврате денежных средств, ссылаясь на мошеннические действия. Полагает отказ в выдаче денежных средств незаконным. ФИО1 получила от директора операционного офиса «На Русской» ФИО2 все подтверждающие совершенные операции документы в оригиналах и с печатями банка, в связи с чем имела все основания считать, что полученные ею в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесению ею вклада. Просит взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> в размере 6 000 000 рублей; проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> за период с <дата> по день вынесения решения судом по ставке 8,3% годовых; сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> в размере 28 301,8 долларов США; проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> за период с <дата> по день вынесения судом решения по ставке 3,2% годовых; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 половину суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ПОО «Главпотребконтроль» - ФИО3 на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что ФИО1 длительное время являлась вкладчиком ПАО «Бинбанк», обслуживалась в дополнительном офисе «Семь футов/25», офис которого в последние несколько лет находился на ул. Русская. ФИО2 являлась управляющей этим дополнительным офисом с <дата> и ранее взаимодействовала с ФИО1 по вопросу оформления и продления банковских вкладов. В <дата> году ПАО «Бинбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО2 продолжила работу в отделении банка на должности директора операционного офиса «На Русской». Ранее, <дата>, ФИО1 уже заключала с ПАО Банк «ФК «Открытие» договор на открытие вклада – на сумму 5 000 000 рублей, под 9,5% годовых, на срок 367 дней, на индивидуальных условиях. В этот день, <дата>, ФИО1 и ее супруг ФИО4 явились в отделение банка по <адрес>, обратились к директору операционного офиса «На Русской» ФИО2 по вопросу возможности размещения 5 000 000 рублей на банковском вкладе. Ранее, <дата>, ФИО2 сообщила о том, что ФИО5, ФИО1 и ФИО4 являются постоянными клиентами банка и будут обслуживаться по всем вопросам ею лично. <дата> ФИО1 согласилась с предложенными условиями вклада, подписала договор на открытие вклада, внесла денежную сумму 5 000 000 рублей в кассу, взамен ей был выдан приходный кассовый ордер, подписанный ФИО2 и старшим кассиром ФИО6 В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, <дата> на территории Приморского края был введен режим повышенной готовности, приостановлены или ограничены определенные виды деятельности, а для отдельных категорий граждан был введен режим самоизоляции. По окончании срока вклада от <дата> с ФИО1 связалась ФИО2 и от имени банка предложила продлить договор вклада на новых индивидуальных условиях, а поскольку операционный офис был закрыт по причине пандемии, подготовить документы заранее и привезти их ФИО1 по ее месту жительства на подпись. ФИО2 предложила ФИО1 заключить договор на новый срок на индивидуальных условиях на сумму 6 000 000 рублей, с процентной ставкой 8,3% годовых, на срок 366 дней, из них: 5 497 656 рублей 44 копейки перевести со счета вклада от <дата>, а 502 343 рубля 56 копеек внести ей наличными, о чем ФИО1 будет выдан приходный кассовый ордер. Принимая во внимание санитарно-эпидемические условия и необходимость неукоснительно соблюдать режим самоизоляции, учитывая, что оснований не доверять ФИО2 у нее на тот момент не было, ФИО1 согласилась с данным предложением ФИО2 ФИО1 подписала привезенные ФИО2 документы, в том числе договор вклада от <дата> и платежное поручение <номер> на сумму 5 497 656 рублей 44 копейки, передала денежные средства в размере 502 343 рубля 56 копеек, получила приходный кассовый ордер <номер>, подписанный кассиром ФИО7 Также, <дата> муж ФИО1 – ФИО4 обратился в операционный офис к ведущему менеджеру ФИО8 с вопросом о возможности размещения на вкладе денежной суммы 8 000 долларов США. ФИО4 предложили заключить договор на сумму 8 000 долларов США, под 3,44% годовых, на срок 367 дней. ФИО4 подписал предложенный договор вклада от <дата>, внес через кассу банка 8 000 долларов США, о чем кассир выдала ему приходный кассовый ордер. Затем, <дата> ФИО4 обратился в операционный офис с вопросом о возможности размещения на вкладе денежной суммы 9 000 долларов США. В этот же день, <дата>, с ФИО4 был подписан договор вклада на сумму 9 000 долларов США, под 3,44% годовых, на срок 367 дней. ФИО4 внес через кассу банка наличными денежными средствами 9 000 долларов США, о чем кассир выдала ему приходный кассовый ордер. Затем, <дата>, ФИО4 совместно с ФИО1, обратился в операционный офис к директору ФИО2 о возможности открытия пополняемого валютного вклада, аналогично рублевому. ФИО2 сообщила, что такое возможно и предложила заключить договор банковского вклада на минимальную сумму 5 000 долларов США, с процентной ставкой 4% годовых, на срок 367 дней, с возможностью пополнения вклада. ФИО4 согласился с данными условиями, подписал предложенный ему договор вклада от <дата> и внес через кассу банка 5 000 долларов США наличными, о чем ему был выдан приходный кассовый ордер. <дата> ФИО4 через кассу операционного офиса дополнительно внес во вклад 5 000 долларов США, о чем кассир выдала ему приходный кассовый ордер. <дата>, по окончанию срока вклада от <дата>, ФИО5 по доверенности от ФИО4 обратилась в операционный офис и получила сумму вклада с процентами в размере 8 281 доллар США и внесла ее на счет пополняемого валютного вклада от <дата>, о чем кассир ей выдала приходный кассовый ордер. <дата>, по окончанию срока вклада от <дата>, ФИО5 по доверенности от ФИО4 получила в операционном офисе сумму вклада вместе с процентами в размере 9 316 долларов США и внесла ее на пополняемый валютный вклад от <дата>, о чем ей был выдан приходный кассовый ордер. Всего на счет пополняемого валютного вклада от <дата> было зачислено 27 597 долларов США. По окончании срока пополняемого валютного вклада от <дата> с ФИО4 связалась ФИО2 и от имени банка предложила продлить вклад на индивидуальных условиях на сумму 28 301,8 долларов США, с процентной ставкой 3,2% годовых, на 366 дней, оформить документы предлагала дистанционно. ФИО4 согласился продлить валютный вклад на этих условиях, но при этом пожелал передать сумму вклада своей супруге ФИО1 В связи с этим, <дата> ФИО2 по месту жительства Г-вых привезла и предложила подписать ФИО1 договор на открытие срочного банковского вклада на сумму 28 301,8 долларов США, под 3,2% годовых, на срок 366 дней, и платежное поручение <номер> от переводе 28 301,8 долларов США со счета вклада на счет вновь открываемого вклада. ФИО1 изучила документы, которые привезла ФИО2, и подписала их. Помимо этого, имелся договор на открытие вклада от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, под 9% годовых, на 367 дней. Данный договор был заключен в операционном офисе банка <дата> после обсуждения условий договора с директором ФИО2 ФИО1 вносила денежную сумму 1 000 000 рублей наличными в кассу банка, в подтверждение чего ей был выдан приходный кассовый ордер.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что договоры с ФИО1 не заключались, денежные средства по представленным ФИО1 платежным поручениям в кассу банка не поступали. По состоянию на <дата> в ПАО Банк «ФК «Открытие» отсутствовал такой вид вклада как «Индивидуальные условия», начисление процентов в размере 8,3% годовых по вкладам не осуществлялось. Счет <номер> в банке не открывался. По состоянию на <дата> в банке не существовал валютный вклад с таким названием – «Индивидуальные условия», такой срок вклада (366 дней) в банке не применялся, процентная ставка 3,2% годовых для валютных вкладов не применялась. Счет <номер> в банке не открывался. ФИО2 ранее работала директором офиса «На Русской» в г. Владивостоке филиала «Дальневосточный» ПАО Банк «ФК «Открытие». <дата> операционный офис «На Русской» был закрыт. <дата> действие доверенности, выданной на имя ФИО2, было отменено. В период с <дата> по <дата> ФИО2 находилась на больничном, не осуществляла работу в банке в связи с отзывом доверенности, полномочий на осуществление любых операций от имени банка у нее не было. Документы, представленные ФИО1, выполнены с подражанием форм банка. <дата> трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> ФИО2 была восстановлена на работе в должности директора операционного офиса «На Русской». <дата> ФИО2 была уволена из банка по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Прием и выдача денежных средств в банках осуществляется исключительно в специальных помещениях для совершения кассовых операций. Указанные в документах ФИО1 сотрудники: ФИО10, ФИО11, ФИО7 не являются и не являлись сотрудниками банка. ФИО2 не имела полномочий на прием денежных средств от имени банка. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям истца не применимы, так как договоры банковского вклада между ФИО1 и банком не заключались.

Во встречном исковом заявлении ПАО Банк «ФК «Открытие» указал, что договоры вклада являются незаключенными, поскольку вкладчиком не были внесены денежные средства в кассу банка. Представленные ФИО1 платежные поручения являются недействительными (ничтожными), так как они не соответствуют требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами. Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 5 497 656 рублей 44 копейки сфальсифицировано, так как сотрудник ФИО10 в банке никогда не работал. Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 28 301,8 долларов США также сфальсифицировано, т.к. ФИО2, подписавшая его, по состоянию на <дата> не являлась сотрудником банка. Счет плательщика и счет получателя, указанные в платежных поручениях, не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем они не подтверждают перевод денежных средств. Представленные ФИО1 приходные кассовые ордеры являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами. Представленные ФИО1 договоры выполнены с подражанием форме и тексту типового договора вклада, но при этом содержит существенные нарушения и отличия от действовавших в указанный период в ПАО Банк «ФК «Открытие» договоров вкладов физических лиц; указанные в договорах процентные ставки превышают допустимые значения процентов, начисляемых по вкладам физических лиц в банке. Процентные ставки по вкладам физических лиц в заявленные периоды и в указанных размерах не действовали и не могли действовать на территории Российской Федерации. Вклада с наименованием «Индивидуальные условия» в банке не существовало. В период с <дата> по <дата> ФИО2 находилась на больничном, в связи с чем ФИО2 не находилась на работе и не могла совершать действия от имени банка. Доверенность <номер> от <дата> на совершение сделок от имени банка была отозвана с <дата>, другие доверенности на совершение сделок на имя ФИО2 не выдавались. ФИО1 допустила злоупотребление правом, заключив договоры вклада по заведомо несуществующим и завышенным процентным ставкам, с неуполномоченным сотрудником банка, вне офиса банка, преследуя цель получить повышенный доход в нарушение интересов банка, других его вкладчиков и кредиторов. Просит признать незаключенными договоры (заявления) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от <дата> № <номер> на сумму 1 000 000 рублей, от <дата> № <номер> на сумму 5 000 000 рублей, от <дата> № <номер> на сумму 6 000 000 рублей, от <дата> № <номер> на сумму 28 301,80 долларов США; признать отсутствующими обязательства перед ФИО1 по договорам (заявлениям) от <дата> № 036-00<номер>, от <дата> <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>; признать недействительными (ничтожными) договоры (заявления) от <дата> № <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>; признать недействительными (ничтожными) приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, платежное поручение № 146 от <дата>, приходный кассовый <номер> от <дата>, платежное поручение № 86 от <дата>.

ФИО1 и представитель ПОО «Главпотребконтроль» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражали.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

На основании ч.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч.1 ст.836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Как указано в ч.2 ст.836 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

На основании ч.1 ст.837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии с ч.1 ст.838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу ч.2 ст.837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно ч.4 ст.837 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> на сумму 6 000 000 рублей, с процентной ставкой 8,3% годовых, на срок 366 дней, то есть до <дата>.

В подтверждение этому, истцом представлено заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> и декларация вкладчика с отметками банка.

<дата> ФИО1 были выданы платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 5 497 656 рублей 44 копейки и отрывной талон к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 502 343 рубля 53 копеек, о перечислении суммы вклада на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада».

Также, <дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> на сумму 28 301,80 долларов США, под 3,2% годовых, на срок 366 дней, то есть до <дата>.

В подтверждение заключения договора ФИО1 представила суду заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> и декларацию вкладчика с отметками банка.

<дата> истцу, в подтверждение перечисления суммы вклада на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», было выдано платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 28 301,80 долларов США.

Заключение обоих договоров вклада с ФИО1 осуществлялось директором операционного офиса «На Русской» ФИО2

В представленных истцом платежных поручениях имеются печати Банка, а также отметки об исполнении данного поручения <дата>, подпись сотрудника Банка ФИО2

<дата> ФИО1 обратилась в операционный офис «Приморский» ПАО Банк «ФК «Открытие». От сотрудника банка ей стало известно, что банку неизвестно о наличии указанных вкладов, соответствующие денежные суммы в банке отсутствуют.

После этого, <дата>, ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК «Открытие» с претензией, в которой просила вернуть размещенные на вкладах денежные суммы и выплатить проценты в соответствии с условиями заключенных договоров.

В ответе от <дата> ПАО Банк «ФК «Открытие» отказал ФИО1 в возврате денежных средств, ссылаясь на мошеннические действия, и порекомендовал обратиться в правоохранительные органы.

Также, <дата>, ФИО1 обратилась в Центральный Банк России с жалобой на незаконное бездействие ПАО Банк «ФК «Открытие» по возврату вкладов и процентов по ним.

<дата> ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о преступлении.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что отказ банка в выдаче вкладов и причитающихся процентов является незаконным, так как она получила от директора операционного офиса «На Русской» в г. Владивостоке филиала «Дальневосточный» ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 все подтверждающие совершенные операции документы в оригиналах и с печатями банка, выданные сотрудником банка документы подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вкладов.

Также указала, что ФИО2 являлась директором операционного офиса, начиная с <дата> года ФИО2 взаимодействовала с ней и ее мужем ФИО4 по поводу оформления и продления банковских вкладов. ФИО2 на протяжении длительного времени до заключения спорных договоров лично обслуживала их как постоянных клиентов, принимала их в своем кабинете в офисе банка. За несколько дней до окончания сроков вкладов, ее муж ФИО4 обращался по телефону к ФИО2 с вопросом о возможности продлить сроки вкладов, ФИО2 предлагала новые условия заключения договоров, они с мужем приходили в офис банка в кабинет к ФИО2 в назначенное им время и подписывали договоры, передавали денежные средства сотрудникам банка, взамен им в офисе банка в кабинете директора операционного офиса ФИО2 выдавали приходные кассовые ордеры о принятии у них денежных средств во вклад, с печатью банка и подписями сотрудников банка. В связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и сложившимися санитарно-эпидемиологическими условиями, ФИО2 приезжала по ее (ФИО1) месту жительства с заранее подготовленными заявлениями об открытии банковских вкладов, она подписывала привезенные ФИО2 документы, денежные средства не передавала, поскольку денежные средства и так находились на ранее открытых вкладах в банке. Заключение договоров вклада от <дата> и от <дата> было вызвано окончанием срока действия предыдущих договоров.

Возражая против иска ФИО1, ПАО Банк «ФК «Открытие» указывает, что вклады, на которые ссылается ФИО1, не открывались в ПАО Банк «ФК «Открытие», денежные средства, согласно представленным платежным поручениям, в банк не поступали, сведения об указанных договорах не содержатся в данных учета банка, что, в частности, подтверждено справкой ПАО Банк «ФК «Открытие».

В соответствии с распоряжением ПАО Банк «ФК «Открытие» от <дата> <номер>-Р «О закрытии внутренних структурных подразделений филиалов ПАО Банк «ФК «Открытие», операционный офис «На Русской» в г. Владивостоке филиала ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, был закрыт <дата>.

Также указывает, что представленные истцом документы от <дата> были подписаны ФИО2, которая в указанный период не была работником банка. ФИО2 ранее работала директором офиса «На Русской» в г. Владивостоке филиала Дальневосточный ПАО Банк «ФК «Открытие».

В соответствии с приказом № <номер> от <дата> трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7. ч.1. т. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. <дата> ФИО2 получила трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> ФИО2 была восстановлена на работе в прежней должности.

В соответствии с приказом ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата> <номер>-<номер> ФИО2 была восстановлена в должности директора операционного офиса «На Русской» на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата>.

<дата> ФИО2 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается приказом <номер>-<номер> от <дата>.

Банк, в обоснование своих возражений, указывает, что в заявленный период <дата> ФИО2 в банке не работала, заключать сделки от имени банка не имела права. Действие ранее выданной доверенности на совершение сделок было прекращено банком <дата> на основании приказа <номер>

Банк указывает, что представленные ФИО1 документы являются сфальсифицированными, так как данные вклады в программном обеспечении банка отсутствуют, денежные средства на счета в банке истцом не вносились, договоры вклада заключены с ФИО1 в машине, а не в офисе банка.

Давая оценку доводам сторон, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> № 28-П.

Как разъяснено в данном постановлении Конституционного Суда РФ, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 ст. 836 ГК РФ). Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. При этом, подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз.2 п.1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами. Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. Если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка. Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п.2 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу должны расцениваться с учетом предписаний п.5 ст. 166 ГК РФ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Анализируя обстоятельства заключения договоров вклада от <дата> и от <дата>, обстановку, в которой действовала сотрудник банка ФИО2, ФИО1 имела все основания полагать, что полученные от ФИО2 как директора операционного офиса документы подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада.

По делу установлено, что до заключения договоров вклада от <дата> и от <дата> ФИО1 уже являлась клиентом банка и неоднократно вносила денежные суммы во вклады. Заключая договоры от <дата> и от <дата>, ФИО1 не передавала деньги ФИО2, поскольку они уже находились в банке на основании ранее заключенных договоров вклада, срок по которым истекал. Фактически истец имела намерение продлить действие уже имеющихся вкладов. При этом ФИО1 было доподлинно известно, что ФИО2 является директором операционного офиса, так как неоднократно до заключения договоров от <дата> и от <дата> она видела ее в офисе банка и находилась у нее в кабинете, где ФИО2 заключала от лица банка договоры с ней и ее мужем, принимала от них денежные средства во вклад и выдавала приходные кассовые ордеры в подтверждение принятия денег.

Учитывая, что до заключения договоров от <дата> и от <дата> обслуживание ФИО1 и ее мужа в банке осуществлялось на индивидуальных условиях – в согласованное с директором операционного офиса время, персонально директором операционного офиса, в кабинете ФИО2 как директора операционного офиса, а также учитывая, что на момент заключения договоров от <дата> и от <дата> сложилась такая санитарно-эпидемиологическая обстановка, при которой необходимо было соблюдать санитарные и профилактические меры, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, соблюдать режим самоизоляции, существовали ограничения в свободном доступе к личному посещению организаций, подписание подготовленных и привезенных ФИО2 договоров вклада и приходных кассовых ордеров в машине ФИО2 не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 Денежные средства <дата> и <дата> вне кассового узла банка истец не передавала.

При заключении договоров ФИО2 выдала ФИО1 ее экземпляры договоров, приходные кассовые ордеры с печатью банка и подписями сотрудников банка, при этом в платежных документах было указано на факт внесения денежных сумм истцом.

Обстоятельства внесения истцом денежных средств по заключенным договорам банковского вклада от <дата> и от <дата> нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждены документально, при этом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Учитывая обстановку, в которой действовала ФИО2, истец имела основания считать, что полученные от ФИО2 как от сотрудника банка платежные документы, в которых указывается на факт внесения ею денежных сумм, подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада. Оснований не доверять ФИО2 у ФИО1 не имелось.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что она проявила обычную для условий и обстановки, в которых заключались договоры, осмотрительность: заключала договоры в здании банка в тот период, когда это позволяли сделать санитарно-эпидемиологические условия, передавала денежные суммы работникам банка, подучила в подтверждение договоры (заявления) на открытие вкладов, а также приходно-кассовые ордеры и платежные поручения на соответствующие операции с печатями банка.

Доказательств того, что ФИО1 на момент заключения договоров от <дата> и от <дата> было известно о том, что доверенность у ФИО2 была отозвана, а по состоянию на <дата> ФИО2 считалась уволенной из банка, суду не представлено. Также суд учитывает, что решением суда увольнение ФИО2 было признано незаконным и она была восстановлена в прежней должности с <дата>. Таким образом, поскольку приказ об увольнении ФИО2 не создал правовых последствий, ФИО2 являлась сотрудником банка в оспариваемый период.

Информацию об условиях вкладов ФИО1 получала от ФИО2 как от директора операционного офиса банка. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность вкладчика перепроверять информацию, поступающую от сотрудников банка об условиях вкладов, путем сличения предлагаемых условий с условиями, указанными на сайте банка в сети Интернет.

ФИО1 указывает, что процентные ставки по вкладам, которые предлагались ей от имени ПАО Банк «ФК «Открытие» в <дата> годах, незначительно отличались от процентных ставок, которые ранее предлагались ей в ПАО «Бинбанк», в сторону увеличения, а потому они не вызвали у нее подозрений и необходимости их перепроверять. Данные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу по иску ФИО2 о восстановлении на работе, о наличии нарушений, аналогичных тем, которые были допущены при оформлении вкладов ФИО1, банку стало известно еще <дата> в ходе проведенной проверки. Вместе с тем, необходимых мер по полной и всесторонней проверке действий ФИО2 и других сотрудников банка, по выявлению иных лиц, информация об открытии вкладов которых не была передана в банк, ответчиком принято не было. Информация о причинах и периоде закрытия операционного офиса «На Русской» до ФИО1 и неопределенного круга лиц не доводилась.

Доказательства того, что после проведенной <дата> проверки банк обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в целях пресечения дальнейших действий ФИО2, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ПАО Банк «ФК «Открытие» при выявлении нарушений в деятельности своего отделения, не проявило достаточную степень добросовестности и осмотрительности, допустило несоблюдение кассовой дисциплины, не осуществляло в должной мере контроль за местонахождением печати организации, за деятельностью сотрудников банка, в судебном заседании не опровергнуты.

Совершение сотрудником банка неправомерных действий с денежными средствами клиента, не отменяет возникшие обязательства по договорам на открытие срочного банковского вклада от <дата> и от <дата>. На истца как потребителя финансовых услуг, являющегося экономически слабой стороной возникших правоотношений, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудника банка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании незаключенными договоров (заявлений) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от <дата> № <номер> на сумму 1 000 000 рублей, от <дата> № <номер> на сумму 5 000 000 рублей, от <дата> № <номер> на сумму 6 000 000 рублей, от <дата> № <номер> на сумму 28 301,80 долларов США; о признании отсутствующими обязательства перед ФИО1 по договорам (заявлениям) от <дата> <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>; признании недействительными (ничтожными) договора (заявления) от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>; признании недействительными ничтожными приходного кассового ордера № <номер> от <дата>, приходного кассового ордера <номер> от <дата>, платежного поручения № <номер> от <дата>, приходного кассового ордера № <номер> от <дата>, платежного поручения № <номер> от <дата>, в судебном заседании не установлено.

Также суд полагает обоснованными доводы ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании договоров вклада незаключенными и ничтожными.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд <дата>, тогда как встречное исковое заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» поступило в суд <дата>, то есть с пропуском установленного годичного срока. Уважительность причин пропуска срока в судебном заседании не установлена.

Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» не выполнил свои обязательства и не вернул ФИО1 своевременно суммы вкладов, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы вклада по договору на открытие срочного банковского вклада № <номер> от <дата> в размере 6 000 000 рублей, процентов на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 223 169 рублей 86 копеек, а также суммы вклада по договору на открытие срочного банковского вклада № <номер> от <дата> в размере 1 793 173 рубля 75 копеек (28 301,8 долларов США * 63,359 рублей за 1 доллар США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда), процентов по договору на открытие срочного банковского вклада № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 134 824 рубля 15 копеек (2 127,94 долларов США * 63,359 рублей за 1 доллар США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя финансовых услуг были нарушены банком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ПАО Банк «ФК «Открытие» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит также компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 4 590 583 рубля 88 копеек (6 000 000 рублей + 1 223 169 рублей 86 копеек + 1 793 173 рубля 75 копеек + 134 824 рубля 15 копеек + 30 000 рублей / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона, в размере 2 295 291 рубль 94 копейки (4 590 583 рубля 88 копеек / 2).

В пользу ПОО «Главпотребконтроль» с ПАО Банк «ФК «Открытие» также подлежит взысканию штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона, в размере 2 295 291 рубль 94 копейки.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей». Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа, в судебном заседании не установлено. В материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 53 956 рублей, в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада № <номер> от <дата> в размере 6 000 000 рублей, проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 223 169 рублей 86 копеек, сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада № <номер> от <дата> в размере 1 793 173 рубля 75 копеек, проценты по договору на открытие срочного банковского вклада № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 134 824 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 295 291 рубль 94 копейки.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» штраф в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в размере 2 295 291 рубль 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании незаключенными договоров (заявлений) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от <дата> № <номер> на сумму 1 000 000 рублей, от <дата> № <номер> на сумму 5 000 000 рублей, от <дата> № <номер> на сумму 6 000 000 рублей, от <дата> № <номер> на сумму 28 301,80 долларов США; о признании отсутствующими обязательства перед ФИО1 по договорам (заявлениям) от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>; признании недействительными (ничтожными) договора (заявления) от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>; признании недействительными ничтожными приходного кассового ордера № <номер> от <дата>, приходного кассового ордера № <номер> от <дата>, платежного поручения № <номер> от <дата>, приходного кассового ордера № <номер> от <дата>, платежного поручения № <номер> от <дата> – отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 53 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина