УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

ФИО7 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10» о взыскании страхового возмещения в размере <номер> руб., неустойки в размере <номер> руб., компенсации морального вреда в размере <номер> руб., штрафа в размере <номер> %, расходов на оплату юридических услуг в размере <номер> руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что

<дата> по адресу <адрес> произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО11, управлявшей автомобилем ФИО12, гос. номер <номер>, принадлежащим ей на праве собственности и ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО13, гос. номер <номер>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО14, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ФИО15, гос. номер <номер>, была застрахована в ФИО16», в связи с чем истец обратилась в эту страховую компанию с заявлением, после чего ее автомобиль многократно осматривали, последовало направление на ремонт, однако представители автосервиса ФИО17 постоянно отказывались от ее ремонта, при этом не выдавая никаких документов, мотивируя это тем, что они не имеют с истцом договорных отношений. Последний отказ от ремонта был зафиксирован сыном истца посредством видеозаписи, которая приложена к настоящему исковому заявлению.

<дата> истец обратилась в ФИО20» с целью рассчитать размер ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом независимого эксперта, который был посчитан с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> <номер>-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО21, гос. номер <номер>, с учетом износа, составляет <номер> руб., без учета износа - <номер> руб. <номер> коп..

На проведенную экспертизу были понесены расходы в размере <номер> руб..

<дата> в страховую компанию была отправлена претензия, на которую они снова ответили необходимостью отправить автомобиль на ремонт в ту же самую ФИО22, которая отказывалась ремонтировать автомобиль.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым <дата>. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен, считает что ее права нарушены недобросовестными действиями ответчика и «дружественного» ему автосервиса, которые немотивированно отказывают истцу в ремонте либо выплате страхового возмещения, создавая «замкнутый круг», направляя истца друг к другу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, от представителя по доверенности ФИО6, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО23» представитель в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в иске просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф до минимального размера.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску, не представлено.

Третье лицо ФИО24» в судебное заседание представитель не явился, извещен, мнение по иску, не представлено.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что <дата> по адресу <адрес> произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО25, управлявшей автомобилем ФИО26, гос. номер <номер>, принадлежащим ей на праве собственности и ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО27, гос. номер <номер>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО28, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ФИО29, гос. номер <номер>, была застрахована в ФИО30», в связи с чем истец обратилась в эту страховую компанию с заявлением, после осмотра автомобиля, последовало направление на ремонт.

<дата> ФИО31» в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

<дата> выдано направление на ремонт.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца по данному направлению не произведен.

<дата> истец обратилась в ФИО32» с заявлением о смене формы возмещения по договору ОСАГО, в связи с длительным не выполнением ремонта транспортного средства, которое получено ответчиком <дата>.

Ответом от <дата> истцу было отказано в смене формы возмещения.

<дата> в страховую компанию была отправлена претензия.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым <дата> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО несостоятельны и отклоняются судом.

Как установлено судом, на момент разрешения спора ФИО33» не приступило к восстановительному ремонту автомобиля ФИО34, гос. номер ФИО35

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными утверждения истца о затягивании сроков проведения ремонта автомобиля и считает, что ответчиком превышен разумный срок для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об уклонении истца от представления транспортного средства на ФИО36 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе заявлениями (претензиями) истца, поданными в адрес ответчика, письменного отказа истца от проведения ремонта в адрес ответчика не подавалось, как следует из заявления ФИО2, представленного в материалы дела ответчиком, она ждала звонка от ФИО38 проведении ремонта до <дата>, на ее звонки ФИО37 не реагировали.

<дата> истец обратилась в ФИО39» с целью рассчитать размер ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом независимого эксперта, который был посчитан с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> <номер>-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО40, гос. номер <номер> учетом износа, составляет <номер> руб., без учета износа - <номер> руб<номер> коп..

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, в связи с чем заключение принимается судом в качестве в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам частности, заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной председателем ЦБ РФ <дата> N <номер>-П.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в размере <номер> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <номер> руб. за период с <дата> по <дата> (<номер>.<номер>%<номер> дней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку квартира давно передана истцу, период просрочки не был значительным. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, длительность просрочки, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер> руб..

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от <дата> N <номер> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, то он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, действий ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <номер> рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N <номер> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф по договору ОСАГО составляет <номер> руб., исходя из следующего расчета: (<номер>+<номер>+<номер>)<номер>% =<номер> руб..

Размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению до <номер> руб. Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме <номер> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, временных затрат, а также принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя составляют <номер> руб..

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <номер> руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере <номер> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) к ФИО41» (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>)– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО42» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <номер> руб., неустойку в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <номер> руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере <номер> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО43» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО44» в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО46 суд через ФИО47 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО48

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>