Докладчик Степанова З.А.

Судья Степанова Н.А.

Апелляционное дело № 33-2930/2023

Дело № 2-1351/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000389-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЛАВУТИЧ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЛАВУТИЧ» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенного 14.07.2020 г. между ФИО3 и ООО «СЛАВУТИЧ», в связи с совершением сделки под влиянием существенного заблуждения, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 304144 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа – 912432 руб. с лишением права занимать должности в коммерческих, иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3, являясь директором по производству ООО «СЛАВУТИЧ» в период с 01.07.2015 г. по август 2018 г., действуя из корыстных побуждений, незаконно получил от ФИО1 денежные средства 304144 руб., образующие крупный размер коммерческого подкупа, за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО1 и представляемых им ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», связанных с систематической подачей заявок на приобретение инструментов для обработки металлов ООО «СЛАВУТИЧ», а также за способствование в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок инструментов для обработки металлов ООО «СЛАВУТИЧ». В период предварительного следствия, полагая, что ООО «СЛАВУТИЧ» будет признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, ФИО3 заключил с ООО «СЛАВУТИЧ» соглашение о добровольном возмещении ущерба от 14.07.2020 г., по которому 16.07.2020 г. по квитанции № выплатил ООО «СЛАВУТИЧ» 304144 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Тем не менее, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия ООО «СЛАВУТИЧ» не признано потерпевшим по уголовному делу, следовательно, вышеуказанное соглашение заключено, а денежная компенсация выплачена лицу, не являющемуся потерпевшим по уголовному делу, что противоречит ст.ст.15, 1064 ГК РФ, причинение имущественного ущерба ответчику противоправными действиями ФИО3, равно как и размер этого ущерба, не доказаны. Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.04.2022 г. по гражданскому делу №2-845/2022 сделки между ФИО3 и ФИО1 по получению денежных средств в размере 304144 руб. преступным путем в результате коммерческого подкупа признаны ничтожными, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета 304144 руб., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ. Будучи привлеченным по делу в качестве третьего лица, ООО «СЛАВУТИЧ» с решением согласилось и его не обжаловало. Решение вступило в законную силу 07.06.2022 и ФИО3 исполнено. Истец ФИО3, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался в отношении предмета сделки и ее природы, поскольку действиями ФИО3 имущественный ущерб ООО «СЛАВУТИЧ» причинен не был, приговором не определен. Также отсутствует причинно-следственная связь между получением ФИО3 от ФИО1 денежного вознаграждения в размере 304 144 руб. и причинением ущерба ООО «СЛАВУТИЧ» на эту же сумму, а 304 144 руб. взысканы в доход федерального бюджета, как переданные по ничтожной сделке. ФИО3 в отсутствие правовых оснований передал ООО «СЛАВУТИЧ» 304144 руб., что является неосновательным обогащением. Также истец заблуждался в отношении лица (ООО «СЛАВУТИЧ»), с которым он заключает сделку, ошибочно полагая, что он заключает сделку с потерпевшей стороной, поскольку на дату заключения сделки - 14 июля 2020 года следственные действия по уголовному делу, по которому истец проходил обвиняемым, не были закончены. Кроме того, истец также заблуждался в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. А именно: в соглашении, подписанным между истцом и ответчиком, указано, что денежные средства, в размере 304 144 рубля передаются ответчику в счет возмещения причиненного ущерба, а в действительности данный ущерб приговором суда или другими судебными решениями установлен не был. Оспариваемую сделку ФИО3 заключил под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что если бы он разумно и объективно оценивал ситуацию, зная, что с него впоследствии решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-845/2022 будет еще раз взыскано 304 144 рублей в доход федерального бюджета, то не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. О недействительности соглашения о добровольном возмещении ущерба от 14 июля 2020 года ФИО3 стало известно 26.04.2022, когда с него в доход федерального бюджета было взыскано 304 144 руб. В связи с этим исковая давность по оспоримым сделкам составляет 1 (один) год, т.е. истекает только 26 апреля 2023 года. 19 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить неосновательное обогащение в размере 304 144 руб. В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате неосновательного обогащения, в связи с чем восстановить нарушенные права истца должен суд. Таким образом, соглашение от 14.07.2020 г. является недействительной сделкой на основании ст.178 ГК РФ. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Пояснил, что он действительно подписал оспариваемое соглашение, но думал, что ООО «СЛАВУТИЧ» будет признано потерпевшим по уголовному делу. Он выплатил и штраф по приговору суда, и сумму в доход федерального бюджета по решению Московского районного суда г. Чебоксары, и сумму в ООО «СЛАВУТИЧ» по оспариваемому соглашению. Только через год после приговора суда он узнал, что с него еще требуют взыскать денежные средства в доход бюджета. Ущерб ООО «СЛАВУТИЧ» он не причинял. В рамках уголовного дела с гражданским иском к нему не обращались. На заключении соглашения настаивало ООО «СЛАВУТИЧ», ему устно говорили выплачивать ущерб. После ознакомления с материалами уголовного дела он узнал, что ООО «СЛАВУТИЧ» не признано потерпевшим по уголовному делу. У него был защитник по уголовному делу. Он не помнит, консультировался ли он с ним по поводу заключения соглашения и выплаты денежных средств ООО «СЛАВУТИЧ». Приговор он не обжаловал. Возмещение им ущерба ООО «СЛАВУТИЧ» было признано смягчающим обстоятельством при вынесении приговора.

В судебном заседании представитель истца Краснов О.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и вновь привел их суду. Пояснил, что о том, что ООО «СЛАВУТИЧ» потерпевшим по делу не является, им стало известно из обвинительного заключения. Истец заблуждался в отношении предмета сделки, ее природы и лица, которому причинен ущерб. ООО «СЛАВУТИЧ» настаивало на заключении соглашения, ими был составлен текст соглашения и применены соответствующие юридические формулировки (возмещение ущерба). Они указывали, что это может быть признано смягчающим обстоятельством при вынесении приговора. Кроме того, ФИО3 не должен возмещать ущерб в двойном размере и государству, и ООО «СЛАВУТИЧ». О необходимости такого возмещения он узнал из решения Московского районного суда г.Чебоксары от 26.04.2022 г. Ранее такой практики взыскания по коммерческому подкупу не было. С указанной даты начинает течь срок исковой давности. Никакого ущерба ООО «СЛАВУТИЧ» ФИО3 не причинено, его размер не доказан. Действительно, было небольшое завышение цен, но не по всем позициям, а качество товара было хорошее. Директор ООО «СЛАВУТИЧ» мог не подписывать заявку и не закупать товар.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснив, что уголовное дело было возбуждено с согласия управляющего ООО «СЛАВУТИЧ», поскольку вред был причинен интересам коммерческой организации, что установлено приговором суда по уголовному делу №1-422/2020 г. По вине ФИО3 сделки заключались по ценам выше рыночных, что повлекло причинение ущерба Обществу. Возмещение ущерба по оспариваемому соглашению было учтено в качестве смягчающего ответственность ФИО3 обстоятельства при вынесении приговора. ФИО3 добровольно заключил соглашение. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, который составляет один год и истек 15.07.2021 г. Утверждение истца том, что срок нужно исчислять с момента, когда решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26.04.2022 г. по гражданскому делу № 2- 845/2022 сделки между ФИО3 и ФИО1 по получению денежных средств в размере 304 144 руб. преступным путем в результате коммерческого подкупа признаны ничтожными и применены последствия недействительности ничтожной сделки, также является неверным, поскольку истцу о том, что ООО «СЛАВУТИЧ» не признан потерпевшим по уголовному делу, стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела (август 2020 г.). Ранее истец уже обращался в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО «СЛАВУТИЧ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования ФИО3 были основаны на том, что, по его мнению, возмещенный им имущественный ущерб по добровольному соглашению от 14.07.2020 года ООО «СЛАВУТИЧ» в размере 304144 рублей является неосновательным обогащением. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года в исковых требованиях ФИО3 к ООО «СЛАВУТИЧ» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба от 14.07.2020г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЛАВУТИЧ» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 304 144 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6241 рублей 44 коп. отказано. В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Заключая оспариваемое соглашение, ФИО3 имел цель – смягчение наказания. Данная цель была достигнута. При производстве по уголовному делу у него был профессиональный защитник – адвокат, который мог разъяснить ему все возможные последствия заключения соглашения.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН <***>) к ООО «Славутич» (ИНН <***>) о признании недействительным Соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенного 14.07.2020 г. между ФИО3 и ООО «СЛАВУТИЧ», в связи с совершением сделки под влиянием существенного заблуждения, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 304144 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. отказано.

На данное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности ввиду неправильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы представленные стороной истца письменные доказательства по делу, а также пояснения истца и его представителя - адвоката Краснова О.Б.; неправильно применены нормы материального права. Несмотря на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия ответчик ООО «СЛАВУТИЧ» не был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, соглашение о добровольном возмещении ущерба заключено, а денежная компенсация выплачена лицу, не являющемуся потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Истцу ФИО3 о его нарушенном праве при заключении оспариваемой сделки стало известно только после вынесения решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-845/2022, срок на подачу иска о восстановлении своих прав (оспаривание сделки) у него возникает с 26 апреля 2022 года. Считает, что годичный срок исковой давности ФИО3 не пропущен, в связи с чем выводы суда в этой части являются незаконными. Имущественный ущерб противоправными действиями ФИО3 мог быть причинен только потерпевшему, коим ООО «СЛАВУТИЧ» не является. Причинение имущественного ущерба ответчику противоправными действиями ФИО3, равно как и размер этого ущерба, не доказан. ФИО3, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался в отношении предмета сделки и ее природы. Денежные средства в размере 304 144 руб., переданные ФИО3 ООО «СЛАВУТИЧ» в отсутствие правовых оснований, является неосновательным обогащением. Оспариваемую сделку ФИО3 заключил под влиянием заблуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Славутич» ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Славутич» ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу истца.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца ФИО3 - адвокат Краснов О.Б. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в очередном отпуске.

Судебная рассмотрев данное ходатайство не нашла оснований для отложения дела, так как неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения дела, при этом истец ФИО3, не явившийся в судебное заседание, ходатайства об отложении дела не заявил, о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам суд не уведомил, и сочла возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав в суде апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июля 2020 года между ФИО3 и ООО «СЛАВУТИЧ» в лице управляющего ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, из которого следует, что оно заключено сторонами для добровольного возмещения ФИО3 причиненного ООО «СЛАВУТИЧ» ущерба в размере 304144 руб. по уголовному делу, возбужденному вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике 17 июня 2020 года. за номером №. ФИО3, признавая свою вину в причинении ООО «СЛАВУТИЧ» ущерба, добровольно во внесудебном порядке возмещает его в сумме 304144 руб. в срок до 20 июля 2020 года.

Денежные средства в указанном в соглашении размере ФИО3 были перечислены ответчику по квитанции № от 16 июля 2020 года.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа – 912 432 рубля, с лишением права занимать должности в коммерческих, иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 1 июля 2015 года по август 2018 года ФИО3, действуя из корыстных побуждений, незаконно получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 304 144 рубля, образующих крупный размер коммерческого подкупа, за совершение ФИО3 действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО1 и представляемых им ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», связанных с систематической подачей заявок на приобретение инструментов для обработки металлов ООО «Славутич», а также за способствование в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок инструментов для обработки металлов ООО «Славутич».

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Указанное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО3 17 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, с согласия управляющего ООО «СЛАВУТИЧ» ФИО2, которому было разъяснено такое право 17 июня 2020 года.

Как следует из абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.

Поскольку вина ФИО3 в совершении иных преступлений не устанавливалась, ООО «СЛАВУТИЧ» не было привлечено по уголовному делу в качестве потерпевшего.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года сделка между ФИО3 и ФИО1 по получению денежных средств в размере 304144 руб. преступным путем в результате коммерческого подкупа признана ничтожной; в порядке применения недействительности сделок с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 304144 руб., полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Славутич» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба от 14.07.2020 г. по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Славутич» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 304 144 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6241 рублей 44 коп. отказано.

Впоследствии истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 178, 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

При этом суд исходил, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, заключенное соглашение о добровольном возмещении ущерба составлено в письменной форме; существенные условия соглашения от 14.07.2020 изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, подписано сторонами собственноручно; волеизъявление истца на заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

Также суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в суд, руководствуясь п.2 ст.181, п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая то, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным соглашения от 14 июля 2020 года, ФИО3 должен был узнать не позднее дня вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года, однако с настоящим иском обратился в суд только 31 января 2023 года (дата по почтовому штемпелю), пришел к выводу о пропуске установленного законом годичного срока для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующее законодательство не содержит запрета заключать соглашения о добровольном возмещении действительного или предполагаемого ущерба.

Тот факт, что точный размер ущерба, причиненного ООО «СЛАВУТИЧ» не установлен при рассмотрении уголовного дела, сам по себе не является доказательством отсутствия причинения такого ущерба.

Установление размера ущерба также не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, поскольку по смыслу ст.1064 ГК РФ между сторонами может быть согласована сумма возмещения в размере, превышающем реальный ущерб (упущенную выгоду).

Кроме того, о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, а также о том, в чем он подозревается, ФИО3 узнал из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2020 года, и в ту же дату был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Краснова О.Б., вследствие чего он должен был знать, что возможное причинение им ущерба ООО «СЛАВУТИЧ» не охватывается диспозицией п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления, с которым он был ознакомлен, ФИО3 были известны обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также о том, чьим интересам был причинен ущерб, в связи с чем на момент заключения оспариваемого соглашения он обладал соответствующей информацией, которая позволяла ему возможность оценить необходимость его заключения.

Заключив 14 июля 2020 года оспариваемое соглашение с ответчиком, впоследствии удостоверившись в том, что ООО «СЛАВУТИЧ» потерпевшим по делу не привлечено, а также в отношении него не было возбуждено уголовное дело по иным составам УК РФ, ФИО3 каких-либо действий по ее оспариванию не предпринял, желая таким образом сохранить ее силу.

При этом наличие смягчающего обстоятельства в виде возмещения ФИО3 ущерба ООО «СЛАВУТИЧ», наряду с иными смягчающими обстоятельствами, послужило основанием для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец заключил соглашение под влиянием заблуждения, не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного довод жалобы о заключении ФИО3 оспариваемой сделки под влиянием заблуждения не может найти своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности и что срок на подачу иска о восстановлении своих прав (оспаривание сделки) у истца возникает с 26 апреля 2022 года, когда с него в доход федерального бюджета решением суда взыскана сумма 304 144 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, связанные с заключением соглашения от 14 июля 2020 года, ранее не известные ФИО3, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года не устанавливались, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться со дня вступления в законную силу указанного решения.

О наличии обстоятельств, на которые истец ссылаете в качестве основания для признания недействительным соглашения от 14 июля 2020 года, в частности о том, что ответчик не признан потерявшим по уголовному делу ФИО3 и в рамках расследования уголовного дела не установлен размер ущерба Общества, истец должен был узнать не позднее дня вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд лишь 31 января 2023 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств сделаны с учетом ранее состоявшихся решений, мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны истца относительно доказательств и обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова