УИД 77RS0008-02-2025-002920-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 годаадрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Романовской, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2025 по иску ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере сумма; юридические услуги- сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере сумма, расходы связанные с почтовыми услугами за отправление исковое заявление сумма

В обосновании исковых требований указано, что 10.11.2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, Пятницкоеш., Андреевка 1 км.+900 м, произошло ДТП с участием ТС: а/м марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС под управлением виновника в ДТП ФИО2 В., а также марка автомобиля спортэйдж регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу по данному иску. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении, выданной инспектором ДПС от 10 ноября 2024г. В результате этого, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения. адрес страховую выплату произвело в размере сумма, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Исковые требования Истца основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного лицу ущерба в полном объеме. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «АВТОСФЕРА + » для проведения независимой экспертизы транспортного средства . Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера +» №26022025 от 26.02.2025г. о стоимости восстановительного ремонта (величины компенсации за восстановительный ремонт), размер материального ущерба составляет: сумма. В связи с выплатой адрес » суммы в размере В28200 руб сумма, размер ущерба , подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 852627,90 коп., состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, за вычетом страховой выплаты в размере сумма

Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила сумма, что является расходами Истца , понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ИП фио » за юридической помощью и услугами представителя , расходы за которые составили сумма

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых тебований не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, Пятницкоеш., Андреевка 1 км.+900 м, произошло ДТП с участием ТС: а/м марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС под управлением виновника в ДТП ФИО2, а также марка автомобиля спортэйдж регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу по данному иску.

Согласно постановлению №18810050240008970908 по делу об административном правонарушении от 10.11.2024 г., дорожно-транспортное происшетвие произошло по вине ФИО2, который управляла а/м марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, не соблюдала безопасную дистанцию, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м, марка автомобиля регистрационный знак ТС причинив ущерб а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Повреждения а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС находят свое отражение как в постановлении №18810050240008970908 по делу об административном правонарушении от 10.11.2024 г., так и в акте осмотра независимого эксперта ООО «Автосфера +».

Гражданская ответственность фио завтрахована в адрес (полис ОСАГО ХХХ0426672029), гражданская ответственность ФИО2 завтрахована в адрес Страхование» (полис ОСАГО ТТТ7059938087)

После получения всех административных документов от ГИБДД истец обратился с письменным заявлением в рамках ПВУ в адрес. адрес произвел страховую выплату в размере сумма, что соответствует Единой Методике.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего а/м марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, истец была выгужден обратиться в ООО «Автосфера +», стоимость услуг независимого эксперта составила сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера +» №26022025 от 26.02.2025г. о стоимости восстановительного ремонта (величины компенсации за восстановительный ремонт), размер материального ущерба составляет: сумма.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортных средств, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая ООО СК «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) -сумма (страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере сумма, расходы связанные с почтовыми услугами за отправление исковое заявление сумма

Учитывая положения статей 12,56,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, приходит к выводу, что заявление истца о возмещении подтвержденных по делу расходов на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме сумма, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая процессуальное поведение сторон, учитывая, что представитель истца лично принимал участие в досудебной подготовке в суде первой инстанции, подготавливал иск, иные документы, при этом указанная стоимость юридических услуг соотносима со средним уровнем цен на аналогичные услуги в Московском регионе, чрезмерной либо явно не разумной не является, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с К... в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2025 года.

Судья