Решение по делу № 2-1/2025 от 25.06.2025 - о признании договора страхования (заявления застрахованного лица) недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному иску <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, морального вреда и неустойки.

Дело № 2-1/2025(2-150/2024)

УИД: 68RS0001-01-2024-002012-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года с.Бондари Тамбовской области

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования (заявления застрахованного лица) недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования (заявления застрахованного лица) от 17.12.2022г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований представитель истца указал, что 17.12.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования путем включения последнего в список застрахованных лиц по Соглашению о порядке заключения договоров страхования №, заключенному 29.12.2021 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Промсвязьбанк».

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания. По указанному договору страхования были застрахованы риски причинения вреда жизни и здоровью (смерть и инвалидность) страхователя. ФИО1 подтвердил достоверность всех сведений указанных в заявлении, каких-либо дополнений и замечаний не заявил. Сведения, указанные в заявлении застрахованного лица о состоянии здоровья являются существенными обстоятельствами по настоящему договору. САО «РЕСО-гарантия» заключило договор страхования исходя из сообщенных застрахованным лицом в заявлении на страхование сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности. 30.03.2023 г. застрахованному была установлена инвалидность № группы по следующим заболеваниям: <данные изъяты>.

18.04.2023г. ПАО «Промсвязьбанк» направил в САО «РЕСО Гарантия» заявление на получение страховой выплаты, в связи с установлением у застрахованного ФИО1 инвалидности № группы (т.1 л.д.48).

13.02.2024г. ФИО1 (застрахованный) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, со всеми необходимыми документами в связи с установлением ему № группы инвалидности (т.1 л.д.50).

В процессе рассмотрения заявления о страховом случае и представленных по данному факту медицинских документов в отношении застрахованного, САО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что еще до заключения договора страхования ответчик страдал различными заболеваниями, которые, по их мнению, привели впоследствии к установлению инвалидности: так, 15.09.2022г. ответчику поставлены диагнозы: <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик ФИО1 на дату заключения договора скрыл от страховщика сведения о своем состоянии здоровья. Так, из заявления застрахованного лица от 17.12.2022г. (т.1 л.д.8-10) следует, что у ФИО1 на дату заключения договора отсутствуют хронические заболевания, перечень которых указан в данном документе и наличие которых влияет на наступление страхового случая. То есть ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец полагает, что ФИО1 намеренно умолчал (скрыл) сведения об обстоятельствах состояния своего здоровья, хотя должен был о них сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась. Ввиду того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил истцу не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, истец просит признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратился в суд со встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений от 08.02.2025г.) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 17.12.2022 в размере 1618761,94руб.; возмещении морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; взыскании неустойки в размере 13478,80 рублей за период с 06.07.2024 года по 08.02.2025года и далее за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 3%.

В обоснование встречных требований ФИО1 в лице своего представителя по доверенности указал, что после заключения договора страхования наступило страховое событие – ему была установлена № группа инвалидности в связи с заболеванием, которое было диагностировано впервые в период действия договора страхования. Считает, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение (т.2 л.д.22530-234).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску)– САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске, указав что ответчик скрыл заболевания, прямо указанные в заявлении. Против встречных исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.238), указав, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме большей, чем размер страховой премии, незаконны.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске (т.1 л.д.202-208), указав, что причиной установления инвалидности явились заболевания, которые впервые диагностированы у ФИО1 в период действия договора страхования. На встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске (т.2 л.д.230-234).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв по существу заявленных САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 требований и встречному иску, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.226-228, т.2 л.д.71-74), указав, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности наличия обстоятельств, характеризующих обман, прямого умысла в действиях ответчика, направленного на введение в заблуждение истца, а также установления в действиях истца той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и подтверждения принятия истцом всех доступных ему мер для оценки фактического состояния его здоровья.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ч.1 ст.187 ГПК РФ с использованием видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом г.Пензы эксперт ФИО5 в целях разъяснения экспертного заключения №-к от 30.04.2025г. пояснила, что для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы были представлены медицинские документы на ФИО1 лишь с 2019г. Причиной установления № группы инвалидности ФИО1 является нарушение функций <данные изъяты>, обусловленное основным заболеванием – <данные изъяты> – перенесенный <данные изъяты> неизвестной давности, который был впервые диагностирован в период действия договора страхования. <данные изъяты> мог быть последствием перенесенной новой короновирусной инфекции. Иные заболевания – <данные изъяты> не могли привести к инвалидности.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В целях оценки страхового риска страховщик вправе при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (п. 1 и 2 ст. 945 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Вероятность является объективным аспектом страхового риска и означает, что соответствующее обстоятельство не должно быть, с одной стороны, невозможным, а с другой - неизбежным. Признак случайности характеризует субъективное отношение страхователя и страховщика к соответствующему обстоятельству - страховым риском может быть только такое обстоятельство, наступление которого является неожиданным для обеих сторон.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными во всяком случае признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в том числе в случаях, когда договор страхования заключен путем составления единого документа. Следовательно, обстоятельства, оговоренные в таком бланке, также признаются существенными (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"). Аналогичная позиция изложена в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из пункта 5.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней №3 (утв.Приказом ген.директора САО «РЕСО-Гарантия» №374/01 от 02.12.2021г.) при страховании на случай наступления событий, вызванных болезнями, страховщик вправе требовать признания Договора страхования недействительным в том числе и по отдельным застрахованным лицам или страховым рискам, если впоследствии будет установлено, что на дату заключения договора страхования данное застрахованное лицо имело хроническое (ие) заболевание (ия) сердечно- сосудистой системы и др.

Согласно п.6.2 Правил, страховая сумма устанавливается по соглашению между Страховщиком и страхователем.

Согласно п.12.1.2 Правил, при постоянной утрате Застрахованным лицом трудоспособности для 2 группы инвалидности – 75% страховой суммы.

Согласно п.1.2 Соглашения заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия» о порядке заключения договоров страхования № от 29.12.2021г. договоры страхования заключаются на условиях, установленных в Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней №3, Правилах страхования на случай недобровольной потери работы (Приложение 1 к Соглашению), являющихся неотъемлемой частью Соглашения. Если положения Соглашения изменяют, дополняют или исключают отдельные положения Правил, положения Соглашения имеют преимущественную силу. Во всем, что прямо не указано в Соглашении, стороны руководствуются Правилами.

Как следует из п.2.1.Соглашения, страховыми рисками являются:

А) инвалидность Застрахованного лица(1 и 2 группы), установленная в результате болезни и (или)несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного для конкретного застрахованного лица в Списке или в течение 180 дней после его окончания.

Согласно п.2.4 Соглашения страховая сумма при страховании от рисков, указанных в подп. А) и б) пункта 2.1 Соглашения указывается в Списке и устанавливается сторонами

Как следует из пункта 2.4.1 Соглашения при страховании со сроком страхования, равному одному календарному году: в первый год страхования – в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения Страхователем и Застрахованным лицом договора об оказании услуг.

Согласно пункту 2.6 Соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением событий, указанных в подп. а) и б) п.2.1 Соглашения страховая выплата производится Страховщиком в размере 100 процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п.2.4 Соглашения.

Как следует из п.2.9 Соглашения страхователь после того как ему стало известно о наступлении страхового случая связанного с наступлением событий, указанных в подп. а) и б) п.2.1 Соглашения обязан уведомить о его наступлении Страховщика в течение 30 дней с даты получения Страхователем информации о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.7 Соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением событий, указанных в подп. а) и б) п.2.1 Соглашения и принятия Страховщиком положительного решения о страховой выплате, страховая выплата производится Страховщиком в течение 10 дней с даты принятия решения по страховому случаю.

Как следует из положений пунктов 5.3.4. и 5.3.6 страховщик обязан рассматривать документы представленные в соответствии с п.2.10 Соглашения и принимать решение по страховой выплате в течение 10 дней рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об отказе в страховой выплате по страховому случаю связанному с наступлением событий указанных в подп. а) и б) п.2.1 Соглашения направлять страхователю заказное письмо с уведомлением о вручении с объяснением причины отказа и копию такого письма Застрахованному лицу.

Согласно п.1.1.1.Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 страховыми рисками являются:

1.2.1.2 установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного в Заявлении. Или в течение 180 дней после его окончания.

Согласно пункту 1.2.3 страховая сумма по риску 1.2.1.1. устанавливается в размере 1834000,00 рублей (т.1 л.д.8-9).

Согласно пункта 2 Заявления застрахованного лица от 17.12.2022г. (т.1 л.д.10-11) ФИО1 подтвердил, что не страдает <данные изъяты> заболеваниями, в том числе <данные изъяты>.

Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 834 000 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых (т.3 л.д. 114-117). Ссудная задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена.

17.12.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования, путем включения последнего в список застрахованных лиц по Соглашению о порядке заключения договоров страхования №, заключенному 29.12.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Промсвязьбанк». Договор страхования заключен на условиях, установленных в Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней №3 от 02.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» заключило Договор страхования исходя из сообщенных застрахованным ФИО1 в заявлении на страхование сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности (п.3 ст.10 ГК РФ).

К страховым рискам по Договору страхования в частности относится установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания.

Из заявления застрахованного лица ФИО1 от 17.12.2022 следует, что ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом, лицом, имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу и МСЭ не рассматривает документы на установление ему группы инвалидности, не страдает заболеваниями прямо указанными в пункте 2 Заявления застрахованного лица (т.1 л.д.10), в том числе: хроническим сердечно-сосудистыми заболеваниями (гипертонической болезнью II-IV степени), заболеваниями дыхательной системы (бронхиальной астмой). ФИО1 подтвердил достоверность всех сведений, указанных в заявлении, указав что ему известно, что в случае, если какое-либо сведение бедует заведомо ложным, Страховщик вправе требовать признания Договора страхования недействительным (п.3 Заявления).

При заключении договора страхования ФИО1 уплатил за счет средств предоставленного кредита страховую премию в размере 13478,80руб. (п.6 Заявления) (т.1 л.д.10).

Согласно справке серии МСЭ-2023 № от 30.03.2023г. ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области ФИО1 30.03.2023г. впервые установлена № группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2024 с датой очередного освидетельствования 01.03.2024 (т.1 л.д. 77, 212-213).

12.04.2024 г. ФИО1 повторно установлена № группа инвалидности сроком на 1 год с причиной инвалидности – «общее заболевание» с 01.04.2024 г. до 01.05.2025 г.

18.04.2023г. ПАО «Промсвязьбанк» направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление на получение страховой выплаты в связи с установлением у Застрахованного ФИО1 инвалидности № группы (т.1 л.д.48).

26.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило застрахованному ФИО1 о предоставлении документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате (т.1 л.д.49).

13.02.2024г. ФИО1 (застрахованный) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами в связи с установлением у Застрахованного ФИО1 инвалидности № группы (т.1 л.д.50-136).

Письмом от 04.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» об отказе в страховой выплате и о реализации своего права на обращение в суд с заявлением о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением ложных сведений об имевшихся на дату заключения договора страхования заболеваний у ФИО1 (т.1 л.д.139, 215-216).

02.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя обратилось в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.04.2024г. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применением последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, передано по подсудности в Бондарский районный суд Тамбовской области.

10.07.2024г. ФИО1 обратился со встречными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере по состоянию на 11.06.2024г., морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.202-208).

Определением Бондарского районного суда от 23.09.2024г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1 с целью установления наличия, либо отсутствия на момент заключения договора страхования у ФИО1 заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с установленной ему инвалидности № группы. Проведение экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, <...>) (т.2 л.д.167-169).

Согласно выводам экспертного заключения № от 29.11.2024г. причинно -следственной связи между установлением 30.03.2023г. ФИО1 инвалидности №-й группы и заболеваниями, диагностированными до заключения договора страхования, то есть 17.12.2022г. не установлено (т.2 л.д.188-197).

По ходатайству сторон (т.2 л.д.237-244, т.3 л.д.5-7) определением Бондарского районного суда от 20.02.2025г. по делу назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО1 с целью установления наличия либо отсутствия на момент заключения договора страхования у ФИО1 заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с установленной ему инвалидности № группы. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (440013 <...> стр.1Д, ОГРН <***>) (т.3 л.д.11-14).

Согласно выводам комплексной судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области № от 30.04.2025 на момент заключения договора страхования у ФИО1 имелись следующие заболевания: <данные изъяты> и др. Причиной установления инвалидности № группы ФИО1 является нарушение функций <данные изъяты>; обусловленное основным заболеванием: <данные изъяты> (перенесенный <данные изъяты> неизвестной давности). <данные изъяты>

<данные изъяты>), который непосредственно привел ко № группе инвалидности на момент заключения договора страхования 17.12.2022г. не был диагностирован (т.3 л.д. 28-57).

Таким образом, имевшиеся у ФИО1 заболевания до даты заключения договора страхования №-СО1 от 17.12.2022, в том числе которые прямо указанные в п.2 в пункте 2 заявления застрахованного лица от 17.12.2022г. (<данные изъяты>) не находятся в причинно-следственной связи с установленной ему инвалидностью № группы по общему заболеванию <данные изъяты> (перенесенный <данные изъяты> неизвестной давности).

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и отвечает требованиям закона.

Согласно сообщению ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору заключенному 17.12.2022г. с ФИО1 по состоянию на 30.03.2023 года составляла 1805811,67руб.; по состоянию на 04.03.2024г составляло 1623273,24 руб.; по состоянию на 25.06.2025г. составляет 1342498,95 руб. (т.3 л.д.109-110, 114-116). В случае, если размер полученной Банком страховой выплаты превышает размер задолженности, то разница выплачивается банком застрахованному лицу (п.4.5 Правил).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.934, 943, 944, 945, 963 ГК РФ, учитывая заключение ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области № от 30.04.2025 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между заболеваниями имевшимся у ФИО1 до заключения договора страхования №-СО1 от 17.12.2022, и установлением ФИО1 № группы инвалидности в период действия договора страхования, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования (заявления застрахованного лица) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. При этом отказывая в удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия»" о признании договора страхования недействительным, суд, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходит из того, что со стороны страхователя отсутствовало намерение ввести в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно, относительно состояния его здоровья.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, морального вреда и неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не было установлено.

Разрешая требования о размере подлежащей взысканию страховой выплаты суд принимает во внимание положения пунктов 2.4 и 2.6 Соглашения и приходит к выводу о подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 1 834 000 рублей (100%) поскольку наступило событие, предусмотренное подп. А) п.2.1 Соглашения – застрахованному лицу- ФИО1 установлена инвалидность № группы. Однако представителем истца к взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 1618761 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки. При этом представитель исходил из графика задолженности по состоянию на 21.02.2024г.(т.2 л.д.209). В данной ситуации суд учитывает, что определение исковых требований (их предмета, основания, а также размера) относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав (истца). Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 39,56, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивать размер исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Только истец правомочен заявить такое ходатайство (ст.39 ГПК РФ ), он сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований (аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003г. «О судебном решении»). Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в требуемом истцом по встречному иску размере 1618761 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и признает расчет представителя истца по встречному иску верным, не оспоренным стороной ответчика по встречному иску. Начала срока исчисления неустойки рассчитано с учетом истечения 15 дневного срока с даты обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (13.02.2024г.). Требования представителя ФИО1 о взыскании неустойки в размере, превышающем размер страховой премии (13478 рублей 80 копеек), не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа, суд с учетом обстоятельств дела (размера страховой выплаты, длительности неисполнения обязательств по выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, понесенных ФИО1 расходов в связи с невыполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств – по состоянию на дату вынесения судебного решения размер задолженности по кредитному договору снизился за счет произведенных ФИО1 платежей до 1342498,95 руб.), не находит оснований для их снижения, поскольку судом не установлено и представителем САО «РЕСО-Гарантия» не приведено обстоятельств исключительности, явной несоразмерности и неразумности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, либо обстоятельств того, что взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведет к необоснованной выгоде истца. Не приведено таких обстоятельств представителем САО «РЕСО-Гарантия». Напротив, размер штрафа соразмерен с размеров убытков ФИО1 вызванными нарушением обязательств САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей распространяются, поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав ФИО1 суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушенным обязательствам, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску в доход бюджета муниципального образования – Бондарский муниципальный округ в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ полежит взысканию государственная пошлина в размере 34322 рубля 40 копеек (равна сумме госпошлины по имущественному требованию подлежащему оценке 31322,40 руб., и госпошлины по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования (заявления застрахованного лица) недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, морального вреда и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002г., местонахождение: 117105, <...>, эт.3 ком.1):

- в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 109052, Россия, Москва, <адрес>, строение 22) сумму страхового возмещения в размере 1618761 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки.

- в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт № выдан УМВД России по Тамбовской области дд.мм.гггг, код подразделения 680-003), зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 06.07.2024 года по 08.02.2025 года в размере 13478 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 80 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 821120 (восемьсот двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002г., местонахождение: 117105, <...>, эт.3 ком.1) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Бондарский муниципальный округ в размере 34322 (тридцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Федоров

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025г.

Судья В.В.Федоров