Дело № 2а-1048/2022
УИД № 24RS0054-01-2022-001065-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,
при секретаре Фоменко Е.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. 14.10.2021 в ОСП по Ужурскому району административным истцом предъявлен исполнительный документ №, выданный 30.07.2021 мировым судьей судебного участка № 142 Ужурского района и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 01.12.2021 возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства, регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО1 за период с 01.12.2021 по 12.08.2022 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в не направлении запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю старший судебный пристав ОСП по Ужурскому району ФИО4 в письменных возражениях считает требования административного истца необоснованными, поскольку по исполнительному производству не допущены нарушения законодательства в области исполнительного производства, принимались меры к исполнению решения суда, а именно: при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы, по сведениям которых имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Установлено, что должник является пенсионером. 05.12.2021 вынесено и направлено в УПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 12.12.2021 поступили первые денежные средства. Денежные средства поступают и ежемесячно перечисляются взыскателю. Остаток долга составляет 142 080 рублей 58 копеек. 15.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. С 01.12.2021 по настоящее время обновлялись запросы во все регистрирующие органы, по сведениям которых должник имущества не имеет, денежные средства отсутствуют. По адресу должник не установлен. От имени административного истца в адрес ОСП по Ужурскому району какие-либо ходатайства, заявления, а также запросы о ходе данное исполнительного производства не поступали. Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы взыскателя, а действовал в рамках должностного регламента. Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов законности, целесообразности. Обязательным условием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, исполнительное производство находится на исполнении, принимаются меры к фактическому исполнению решения суда. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства заинтересованного лица, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям ОВМ Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО2 с 06.09.2014 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства <адрес>. Именно по этому адресу заинтересованное лицо извещалась судом о времени и месте судебного заседания. ФИО2 имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своими правами, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.
Оценив доводы административного иска и письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судом установлено, 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 20.10.2018 за период с 20.03.2020 по 06.07.2021 в размере 169 473 рубля 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2294 рубля 73 копейки, а всего 171 767 рублей 96 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 7 сентября 2021 года.
1 декабря 2021 года на основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа, имеющего отметку о вступлении в законную силу, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.
Как следует из исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органыи кредитные организации, операторам сотовой связи, в органы ЗАГС.
Из информации ФНС о счетах должника физического лица следует, что ФИО2 имеет счета в ПАО «Совкомбанк», ООО «ХФК Банк», ПАО Сбербанк.
Кроме того, согласно ответам из кредитных организаций, а именно: АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», Банк ГПБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сведения о наличии счетов в указанных банках у должника ФИО2 отсутствуют.
Согласно ответам операторов связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» сведения о должнике ФИО2 отсутствуют.
5 декабря 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию получаемую должником ФИО2
15.12.2021, 18.04.2022, 29.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ООО «ХФК Банк», ПАО Сбербанк.
Как следует из постановления об обращении взыскания на пенсию должника остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №, которое объединено в сводное исполнительное производство №, составляет 142 080 рублей 58 копеек.
Также, 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО2 на момент проверки <адрес>, отсутствовала.
15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, суд не находит основания для удовлетворения указанных требований. Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлялись запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, из ответов которых следует, что за ФИО2 какого-либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответа ЗАГС следует, что информация о смене фамилии, смерти и регистрации брака должника отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления ее имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий. По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, таких как, не принятие мер к установлению семейного положения, с целью установления имущества зарегистрированного за супругом, не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Таким образом, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» административных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 14 декабря 2022 года