Решение по делу № 2-1984/2022 от 18.01.2023 | Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 января 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре Гафаровой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – также Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также заемщик, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <...> между Банком и Заёмщиком был заключен Кредитный договор № AU-20/24621 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 125 714,29 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Альфа-Сервис" автомобиля марки Toyota Rav4, VIN: <...>, год изготовления 2015 г. (далее-Автомобиль). Кредитный договор содержал следующие условия:

- процентная ставка в размере 11,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

- срок возврата кредита - <...> (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24 929,42 рублей 19 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

- неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 125 714,29 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером <...> от <...>.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-20/24621 от <...>, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1585000,00 рублей.

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Toyota Rav4, VIN: <...>, год изготовления 2015, была зарегистрирована в реестре <...>, как того требует ГК РФ.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-20/24621 от <...> (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на <...> задолженность ответчика по Кредитному договору составила 889118,18 руб., из которых 866943,97 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 11338,86 руб. - задолженность по просроченным процентам, 10 835,35 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Банк на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (копия прилагается). Однако до настоящего времени Ответчик требование Банка не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору следует обратить взыскание на заложенное имущество – Автомобиль.

Ссылаясь на ст.ст. 348, 353 809, 811, 819 ГК РФ Банк просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AU-20/24621 от <...> в размере 889 118,18 рублей РФ, из которых 866 943,97 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 11 338,86 рублей - задолженность по просроченным процентам, 10 835,35 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

-обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota Rav4, VIN: <...>, год изготовления 2015, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № AU-20/24621 от <...>, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 18 091,18 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 - покупатель Автомобиля по договору купли-продажи от <...>

В судебное заседание представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования полностью, а также указал, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Покупатель автомобиля ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку залог автомобиля был зарегистрирован <...> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером <...>891, то есть еще до приобретения автомобиля. ФИО2 имел возможность ознакомиться с информацией о залоге в данном реестре, но не сделал этого. ФИО2 не представил доказательств обращения к нотариусу и получения сведений об отсутствии залога. Поэтому залог на автомобиль не прекращен, на него может быть обращено взыскание. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 не оформлял полис страхования по ОСАГО, не обращался в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от <...>, заключенного лишь для создания видимости перехода права собственности.

Ответчик ФИО1 в суде просила отказать в иске в полном объеме, мотивируя тем, что <...> она оплатила всю сумму заложенности, указанную в иске, в сумме 889 118,18 рублей, внесла деньги на свой счет в АО «Тойота Банк», с которого ранее производились списания денежных средств на погашение кредита. Такой порядок погашения задолженности ей разъяснил сотрудник Банка и прислал СМС сообщение с реквизитами счета для погашения кредита. Кроме того, сотрудник Банка по её просьбе выяснял нужно ли оплачивать госпошлины, но в итоге сообщил, что нужно уплатить лишь задолженность по кредиту, что она и сделала. Просила не взыскивать с неё расходы по уплате госпошлины. Также просила отменить обеспечение иска.

Соответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. Ранее ФИО2 представил в суд возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске Банка, т.к. подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал, что автомобиль заложен, рассчитался за него полностью, ходил к нотариусу в Кумертау, узнавал, регистрации залога автомобиля на момент покупки не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В суде установлено, что <...> между Банком и Заёмщиком был заключен кредитный договор № AU-20/24621, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 125 714,29 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретенного ответчиком у ООО "Альфа-Сервис" по договору купли-продажи от <...> автомобиля марки Toyota Rav4, VIN: <...>, год изготовления 2015 года (далее-Автомобиль).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен под 11,8% годовых, со сроком возврата – <...>, погашение должно было осуществляться путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 24 929,42 рублей 19 числа каждого месяца, неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (т.1 л.д. 22-45, 46-48, 91-98,).

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Toyota Rav4, VIN: <...>, год изготовления 2015, была зарегистрирована в реестре <...> (л.д. 11), что подтверждается также справкой от <...> нотариуса ФИО4, представленной по запросу суда (л.д.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

<...> с связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Банк направил Ответчику требование о погашение задолженности по кредиту. (т.1 л.д. 21).

Согласно сведениям представленным начальником ОГИБДД ОМВД по <...> от <...> автомобиля марки Toyota Rav4, VIN: <...>, год изготовления 2015, зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 113-114).

Ответчиком в суд представлен договор купли-продажи от <...>, по условиям которого продавец ФИО1 передает покупателю ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Toyota Rav4, VIN: <...>, год изготовления 2015, а покупатель ФИО2 принимает указанный автомобиль и обязуется уплатить денежную сумму в размере 1700000 рублей (л.д. 140).

В соответствии с п. 3.2 договора продавец гарантирует, что транспортное средство находится в него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

Доводы соответчика ФИО2 о том, что он является законным приобретателем, поэтому залог автомобиля прекращен, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из материалов дела следует, информация о залоге автомобиля марки Toyota Rav4, VIN: <...>, год изготовления 2015, была зарегистрирована реестре уведомлений о залоге движимого имущества <...> (л.д. 11), то есть до заключения договора купли-продажи <...>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Поскольку Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля не имеется.

Поэтому залог Автомобиля не был прекращен в связи с заключение договора купли- продажи от <...>.

В то же время в суде установлено, что ответчик ФИО1 <...> полностью погасил кредитную задолженность, указанную в иске, в сумме 889118,18 рублей, что подтверждается представленным в суд платежным документов формой ПД4р (1) извещение серия 62/32 –АА <...> наименование перевода: прием денежных средств в погашение кредитов Тойота Банк АО – Кредит, платеж <...>, получатель АО «Тойота Банк», касса доп. Офиса 6232 ФИО5 АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 полностью исполнил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, в связи чем кредитный договор, а также договор залога автомобиля прекратили свое действие. Поэтому исковые требования Банка удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то с момента вступления решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО1 и другим лица, а также регистрирующим органам совершать регистрационные действия с транспортным средством марки Toyota Rav4, VIN: <...>, год изготовления 2015, принятые определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН: <...>) к ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № AU-20/24621 от <...> в размере 889 118 рублей 18 копеек, об обращении взыскания на автотранспортное средство марки Toyota Rav4, VIN: <...>, год изготовления 2015, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 091 рубль 18 копеек.

Отменить с момента вступления в силу решения суда обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО1 и другим лица, а также регистрирующим органам совершать регистрационные действия с транспортным средством марки Toyota Rav4, VIN: <...>, год изготовления 2015, принятые определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня составления решения в окончательной форме, через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Д.Л.Чернин

<...>