Дело №
УИД: 54RS0№-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
12 декабря 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при секретаре Александровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.овичу о возмещении морального вреда и материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 251 000 рублей; расходы на санаторно-курортное лечение в размере 186 200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 124 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что /дата/ в 23:05 у <адрес> А по <адрес> произошло столкновение автомобиля «MAN TGA» государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, с принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем «Субару-Форестер» государственный номер <***>, под его управлением.
Согласно Постановлению Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ водитель ФИО2, /дата/ года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 статьи 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и материалам уголовного дела, был признан виновным в нарушении ПДД РФ. Кроме того, в результате столкновения ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые, по заключению судебно-медицинского эксперта, относятся к категории тяжких тесных повреждений. Из-за полученных травм истец длительное время находился в начале на стационарном, а затем, на амбулаторном лечении, в связи с чем, был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью. В настоящее время лечение еще не окончено, кроме того, для восстановления функций поврежденных органов ему будет необходимо санаторно-курортное лечение, что подтверждается консультацией травматолога клиники «Претер» от /дата/.
Стоимость санаторно-курортного лечения, согласно предложения по реабилитации опорно-двигательного аппарата ООО «Санс Медика», составляет 186 200 руб.
Помимо имущественного вреда действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как испытывает сильные боли, длительное время был прикован к постели, не имея возможности самостоятельно передвигаться. До настоящего времени его здоровье не восстановилось и по прогнозам врачей, будет испытывать сезонные недомогания, связанные с обострением болевых ощущений в поврежденных органах, в связи с чем, вынужден будет постоянно проходить санаторно- курортное лечение. В течение 2х лет он не может не только работать, но и вести обычный для него активный образ жизни, из-за чего постоянно находится в угнетенном состоянии. Кроме того, ФИО1 вынужден постоянно посещать лечебное учреждение, в котором проходит амбулаторное лечение, что так же причиняет ему нравственные страдания. Поэтому причиненный моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механически повреждения несовместимые с его восстановлением.
Согласно акту экспертного исследования № от 01.12.2023г., выполненное ООО «НСК ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость автомобиля «Субару-Форестер» государственный номер <***>, составила 651 000 рублей. За услуги автоэксперта по осмотру автомобиля и составлению калькуляции рыночной стоимости автомобиля истцом было оплачено ООО «НСК ЭКСПЕРТ» 15 000 рублей, согласно квитанции № от /дата/.
Однако выплата по Договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесённый автомобилю. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность виновника была застрахована. ФИО1, как потерпевший обратился с заявлением о страховом событии страховую компанию филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес>, предоставил все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае № от /дата/ от страховой компании истцу была произведена выплата размере 400 000 рублей.
Так как, выплата, произведенная в рамках договора ОСАГО не покрывает полной стоимости ущерба, истец вправе предъявить требования к причинителю имущественного вреда. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма причиненного ущерба составляет: 651 000 рублей (полная стоимость ущерба) - 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 251 000 рублей.
В виду того, что ответчик добровольно возместить моральный и материальный ущерб отказался, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. За оказание юридических услуг: консультации, составление искового заявления и представительство в суде ФИО1 было оплачено 50 000 рублей, кроме того истец понес почтовые расходы в размере 1 124 рубля.
/дата/ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 (л.д.117).
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагал, что судебные расходы истца не подлежат снижению, поскольку они являются разумными.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Помощник прокурор в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару-Форестер, государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 41-42).
Как следует из постановления Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/, органом предварительного следствия, ФИО2 обвиняется в том, что он /дата/ в период с 22 часов 59 минут до 23 часов 05 минут, управляя автомобилем (грузовым фургоном) «МАН MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW» (идентификационный номер №), регистрационный знак <***>, в условиях темного времени суток, включенного электроосвещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следуя по проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес>, выполняя маневр левого поворота в направлении внутридомового проезда <адрес>, нарушая требования пунктов 1.З., 1.5., 8.1., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с автомобилем «СУБАРУ ФОРЕСТЕР SUBARU FORESTER», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью.
Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.7).
Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по материалу КУСП №, по вопросу: «Имел ли водитель автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак <***>, техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед светофорным объектом или перед пересечением проезжих частей?» В данном случае водитель автомобиля «Субару» при движении со скоростью 60 км/ч. в момент включения желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться перед линией светофорного объекта (So>Sa - 95,6>35,15) в сложившейся дорожной ситуации (л.д.73-76).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механически повреждения несовместимые с его восстановлением.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «НСК Эксперт» № от /дата/ рыночная стоимость автомобиля «Субару-Форестер» государственный номер <***>, составила 651 000 рублей (л.д. 13-33).
Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется. Более того, ответной стороной данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств по оспариванию размера ущерба ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.
Как следует из искового заявления, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность виновника была застрахована. ФИО1, как потерпевший обратился с заявлением о страховом событии страховую компанию филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес>, предоставив все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае № от /дата/ от страховой компании истцу была произведена выплата размере 400 000 рублей (л.д.39).
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени (на границе средней и нижней трети) со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей голени (в проекции перелома), рана в области левого коленного сустава, ссадины в области обоих коленных суставов, рана лица и головы (в лобной области), контузия 1 степени (подкожная гематома век) и ссадина верхнего века левого глаза, которые образовались от воздействия тупыми твердыми предметами; ссадина левой ушной раковины, ссадины в области носа, ввиду отсутствия описания характера ссадин в представленных медицинских документах, достоверно определить механизм их образования не представляется возможным. Указанные выше телесные повреждения могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП /дата/, что подтверждается данными медицинских документов).
Данные телесные повреждения оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
«Ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными клиническими данными, в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, выставлен на основании субъективных данных — «Пальпаторно боли в проекции грудины», поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке (л.д.82-87), что также отражение в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.88-99).
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: выпиской эпикриз АНО «Клиника НИИТО» (л.д.77), где указан период госпитализации ФИО5 с /дата/ по /дата/; консультация травматолога от /дата/ с указанием рекомендации санаторно-курортного лечения (л.д.75); предложением по реабилитации опорно-двигательного аппарата, стоимость которого составляет 186 200 рублей (л.д.46).
Из информации, предоставленной ФИО1, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> следует, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2025 год, утвержденной постановлением <адрес> от /дата/ №-п (далее - Программа, Территориальная программа ОМС является составной частью Программы), санаторно-курортное лечение не предоставляется в рамках Территориальной программы ОМС (л.д.63).
Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия свидетельства о заключении брака (л.д. 78), копии свидетельств о рождении троих детей (л.д.79-81).
Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указывает на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с ФИО2, как причинителя вреда, и ФИО3, как собственника транспортного средства.
Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств, по состоянию на /дата/ транспортное средство МАН MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, (идентификационный номер №), регистрационный знак <***>, с /дата/ по настоящее время зарегистрировано на ФИО3 (л.д.11-112).
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение время имуществу истца на ФИО3, как на собственника транспортного средства, поскольку в судебном заседании установлено, что виновник ДТП, ФИО2 владел источником повышенной опасности на законном основании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, с учетом Акта экспертного исследования ООО «НСК Эксперт» № от /дата/, предложением по реабилитации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 251 000 рублей (651 000 - 400 000), в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и 186 000 рублей на санаторно-курортное лечение.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33).
Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и личность причинителя вреда, его поведение как во время совершения преступления, так и после.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда в размере 600 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, обоснованной, соответствующей тяжести причиненного вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для установления иных размеров компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку размер определен с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «НСК ЭКСПЕРТ» в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 38), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей (л.д.6), почтовые расходы в размере 1 124 рубля, которые, подтверждены документально.
Расходы истца на проведение независимой оценки причиненного ущерба суд признает обоснованными, поскольку они были необходимы для определения размера имущественного вреда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере 8 530 рублей, почтовые расходы в размере 1 124 рубля, также подлежат возмещению ответчиком.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от /дата/).
Согласно материалам дела интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял представитель по доверенности – ФИО4(л.д. 56-57).
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: соглашение от /дата/, расписка в получении денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 56).
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление заявления об уточнении исковых требований), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, участие представителя во всех заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, соответствуют объему выполненной работы, и подлежит возмещению в таком объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 600 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 437 000 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 530 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено 26.12.2025г.
Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.