Дело №а-4357/2022
УИД 55RS0№-33
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретере судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для детей, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации),
установил:
ФИО4. обратилась в суд с обозначенным административным иском, в основание указав, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>. В рамках данных исполнительных производств из ее дохода удерживается 50 % ежемесячно. Ссылаясь на наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, просила суд о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для детей, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8
В судебном заседании административный истец участия не принимала, была извещена надлежаще, ранее в суде исковые требования уточнила, указав, что просит о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для детей, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), на двоих своих несовершеннолетних детей в рамках всех, возбужденных в отношении нее на настоящий момент исполнительных производств, как в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, так и в ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Пояснила, что отец детей в их содержании участия практически не принимает, имеет значительную задолженность по алиментам, за что привлечен к административной и уголовной ответственности. ФИО4 подано заявление в ГУФССП России по <адрес> на объединение возбужденных в отношении нее исполнительных производств в сводное, сведениями о результатах разрешения которого административный истец не располагает.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», МИФНС № по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, возражений по существу административных исковых требований не представили.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Конституция РФ гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (ст. 46).
В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст. 99 названного выше закона, ч. 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Конституционный Суд РФ также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Абзацем восьмым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделил должников по исполнительным производствам с ДД.ММ.ГГГГ правом на обращение к судебному приставу с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, – в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №а-1288(46)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС по КАО <адрес> (современное наименование – МИФНС № по <адрес>) задолженности по обязательным платежам в размере 23 773 руб. 64 коп.
Также в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 на основании судебного приказа №а-1062(46)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому также является ИФНС по КАО <адрес> (современное наименование – МИФНС № по <адрес>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.
Кроме того, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, в мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, в ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО10 денежной суммы в размере 213 585 руб. 91 коп.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является матерью несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Отец несовершеннолетних девочек ФИО10, обязанный на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) выплачивать в пользу ФИО4 алименты на содержание детей в размере прожиточного минимума на детей по <адрес> на каждую со всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, имеет согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 639 руб. 19 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятой).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращалась с заявлениями о сохранении ей ежемесячно доходов в размере минимального прожиточного минимума в связи с нахождением у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> и в ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО4 были удовлетворены, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность сохранять административному истцу заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для социально-демографической группы трудоспособного населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете №.
В ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление ФИО4 было разрешено аналогичным образом.
Обращение ФИО4 в суд с настоящим административным иском преследует своей целью реализацию процедуры, предусмотренной ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно сохранение ей по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и иных доходов ежемесячно также на несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, суд предусмотренных законом оснований к отказу в административном иске не усматривает, в связи с чем требования ФИО4 находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Сохранить ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для детей, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), на несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха