Решение по делу № 2А-380/2024 от 20.12.2023 - о признании незаконным и отмене заключения и пунктов предписания начальника отдела государственного надзора (контроля) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области <ФИО>.

Дело № 2а-6128/2023

(УИД 43RS0001-01-2023-007869-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Буториной К.П.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6128/2023 по административному исковому заявлению АО «Кировпассажиравтотранс» к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным и отмене заключения и пунктов предписания начальника отдела государственного надзора (контроля) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кировпассажиравтотранс» (далее – АО «Кировпассажиравтотранс», АО «КПАТ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – ГИТ, Инспекция, административный ответчик), начальнику отдела государственного надзора (контроля) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 (далее – должностное лицо ГИТ ФИО3, административный ответчик) о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда {Номер изъят} от {Дата изъята} (далее - Заключение) и пунктов 1,2,3,4,7,8 и пунктов 9,10 (с учетом дополнения от {Дата изъята} и уточнения от {Дата изъята}) предписания {Номер изъят} от {Дата изъята} (далее - Предписание).

В обоснование указано, что {Дата изъята} произошел несчастный случай с плотником ФИО4, по результатам расследования обстоятельств несчастного случая составлен акт расследования от {Дата изъята}, при составлении которого члены комиссии выразили особое мнение, однако для утверждения непосредственными руководителями представлены не были. После исследования обстоятельств был отменен акт о несчастном случае на производстве от {Дата изъята} {Номер изъят}, утвержден новый акт от {Дата изъята}. {Дата изъята} в адрес истца поступило заключение от {Дата изъята}, в котором указаны причины несчастного случая.

Административный истец полагает, что ФИО3 незаконно провела дополнительное расследование, решение о его проведении должно быть принято только начальником ГИТ; не уведомила о продлении сроков рассмотрения расследования; не указала в решении обстоятельства, объективно препятствующие завершению расследования несчастного случая в установленные сроки; при этом отсутствовали правовые основания для проведения дополнительного расследования, отсутствовало поручение на проведение дополнительного расследования. Отсутствие заблаговременного уведомления всех членов комиссии о проведении дополнительного расследования свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения расследования, о незаконности Заключения и Предписания.

АО «Кировпассажиравтотранс» не согласно с выводом ГИТ, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в отсутствии технической документации на выполняемую работу (наряда-допуска), так как для работы в теплокамере не требовался наряд-допуск; работы, проводившиеся в ОЗП на постоянной основе и выполняемые в аналогичных условиях постоянным составом работников, допускается производить без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ в ОЗП инструкциям по охране труда. Ответчиком не указан конкретный перечень недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

Административный истец также просит признать незаконными пункты Предписания, которым ГИТ обязала отменить акт о несчастном случае на производстве, оформить и утвердить новый акт, на основании заключения, поскольку Предписание не имеет конкретных указаний, в нем отсутствует определенность и ясность и, как следствие, оно недоступно для понимания всеми лицами. В уточнении требований от {Дата изъята} административный истец просит признать незаконным и отменить Заключение и пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 Предписания; определить степень вины пострадавшего плотника ФИО4 в размере 50%.

Административный ответчик в письменном отзыве на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает Заключение и Предписание законными и обоснованными, подробно мотивирует свою позицию. Указывает, что по результатам дополнительного расследования ГИТ оформлено заключение государственного инспектора труда {Номер изъят}, акт о несчастном случае на производстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, признан утратившим силу; оформлено оспариваемое предписание, при этом пунктами предписания четко обозначены необходимые мероприятия, которые являются исполнимыми, основанными на законе и направлены на обеспечение безопасности иных работников АО «Кировпассажиравтотранс»; в настоящее время не исполнены пункты 3, 4, 6, 9 предписания.

Протокольными определениями от {Дата изъята}, {Дата изъята} к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ОСФР по Кировской области, Федерация профсоюзных организаций Кировской области, Министерство транспорта Кировской области, члены комиссии по расследованию несчастного случая.

ФИО2 в письменном отзыве на административное исковое заявление просит признать Заключение и Предписание законными и обоснованными, поддерживает позицию административного ответчика.

ОСФР по Кировской области представило мнение на административное исковое заявление АО «Кировпассажиравтотранс», в котором указывает, что доводы истца являются необоснованными и не подтверждены материалами дела, дополнительное расследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, причины несчастного случая и лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю определены верно, в связи с чем Заключение и Предписание являются законными и обоснованными.

Министерство транспорта Кировской области в отзыве на административное исковое заявление считает административный иск подлежащим удовлетворению, указывает, что сведения, изложенные в акте от {Дата изъята} {Номер изъят}, являются верными и объективными, полностью соответствуют обстоятельствам несчастного случая и документам.

{Дата изъята} поступили письменные отзывы членов комиссии: заместителя генерального директора АО «КПАТ» К.С.П., начальника автоколонны АО «КПАТ» П.Н.В., главного инженера АО «КПАТ» М.Ю.Н., в которых они полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено, что Государственной инспекцией труда Кировской области проведено расследование несчастного случая, произошедшего {Дата изъята} с плотником АО «КПАТ» ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно заключению государственного инспектора труда {Номер изъят} комиссией установлена основная причина несчастного случая со смертельным исходом – несовершенство технологического процесса, выразившееся, в том числе, в неприменении средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

В ходе расследования несчастного случая государственным инспектором труда установлено, что ФИО4 принят в АО «КПАТ» плотником в структурное подразделение автовокзала, о чем заключен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. В соответствии с должностной инструкцией плотника он подчиняется начальнику смены автовокзала; обязан оказывать помощь в ликвидации неисправностей в работе систем и текущем ремонте, техобслуживании систем водоснабжения, центрального отопления, водостоков канализации, теплоснабжения, кондиционирования воздуха и вентиляции, всего оборудования, с выполнением паяльных, слесарных и сварочных работ (пункт 2.2 должностной инструкции плотника, утвержденной {Дата изъята}).

В соответствии с протоколом опроса заместителя начальника СЭ и РО Г.Ю.В. службой по энергетике и ремонту оборудования на {Дата изъята} были запланированы работы по замене задвижки в тепловой камере на автовокзале.

{Дата изъята} в 08:00 Г.Ю.В. дал задание М.А.В. и Б.В.В. о замене задвижки в тепловой камере, провел для них целевой инструктаж, о чем имеется запись в журнале проведения инструктажа на рабочем месте. В девятом часу М.А.В. и Б.В.В. прибыли на автовокзал. Б.В.В. остался в тепловом пункте автовокзала, ему необходимо было вырезать прокладки (4 шт.) для фланцев задвижек, М.А.В. ушел переодеваться в спецодежду, где он встретился с ФИО4 Далее М.А.В. и ФИО4 пошли на улицу подготавливать место производства работ, а именно подготовили слесарный инструмент, угло-шлифовальную машину («болгарка»), ФИО4 выставил возле люка сигнальную треногу с флажком. М.А.В. открыл люк и спустился в тепловую камеру ТК-1.2. и начал скручивать болты с фланца со стороны входа в задвижку. ФИО4, наклонившись, спросил, нужна ли помощь, на что получил ответ от М.А.В., что не нужна. Через некоторое время, согласно показаниям М.А.В., появился переодетый в резиновые сапоги ФИО4 с веревкой. Он спустился в тепловую камеру к М.А.В. ФИО4 привязал один конец веревки к маховику задвижки, второй конец подал Б.В.В., который находился наверху.

Согласно показаниям Б.В.В. около 10:20 произошел хлопок и резко пошел пар из тепловой камеры. Первым вышел М.А.В., ввиду ограниченной видимости из-за пара, ФИО4 не было видно, когда он показался в выходном отверстии, М.А.В. и Б.В.В. помогли ему выбраться. После случившегося, ФИО4 снял с себя мокрую одежду и ему помогли дойти до комнаты опорного пункта полиции, расположенной на автовокзале, где тот остался ждать приезда скорой помощи. М.А.В. направился в тепловую камеру УТ-1, расположенную на магистральном трубопроводе, где увидел, что задвижка открыта; кто ее открыл -неизвестно. При этом до начала выполнения работ никто не проверял, закрыта задвижка на магистральном трубопроводе или нет. М.А.В. думал, что она закрыта, т.к. {Дата изъята} он ее лично закрывал.

О случившемся несчастном случае было сообщено незамедлительно управляющей автовокзалами С.Н.В., и.о. генеральному директору М.С.В., а также специалисту по охране труда АО «КПАТ».

По приезду скорой помощи ФИО4 была оказана первая помощь, он был транспортирован в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему в соответствии с медицинским заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} установлен диагноз: { ... } Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых травм.

{Дата изъята} ФИО4 скончался в стационаре КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». В соответствии со справкой {Номер изъят} от {Дата изъята} КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО4 явились { ... }

В связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования), а также в связи с поступлением заявления от ФИО2 (дочери погибшего) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО4 на основании решения руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} было издано распоряжение ГИТ от {Дата изъята} {Номер изъят}, административным ответчиком проведено дополнительное расследование смертельного несчастного случая, произошедшего {Дата изъята} с плотником АО «КПАТ» ФИО4, оформлены заключение и предписание, которые направлены в АО «КПАТ».

По результатам дополнительного расследования указанный несчастный случай был связан с производством, установлены его причины:

1. несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствие технической документации на выполняемую работу (наряда-допуска);

2. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

а) нарушении допуска к работам с повышенной опасностью,

б) необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины,

в) недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда;

3. недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске работников к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, включая инструктажи и стажировку;

4. неприменение средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

{Дата изъята} должностным лицом ГИТ выдано Предписание следующего содержания:

1. отменить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО4 {Номер изъят}, утвержденный {Дата изъята} АО «КПАТ»;

2. на основании заключения государственного инспектора труда от {Дата изъята} оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае с ФИО4;

3. утвержденный работодателем (его представителем) и заверенный печатью акт по форме Н-1 направить: в Государственную инспекцию труда в Кировской области (4 экз.); в ОСФР по Кировской области;

4. обеспечить выдачу одного экземпляра оригинала акта по форме Н-1 законному представителю погибшего ФИО4;

5. обеспечить учет несчастного случая с внесением записи в журнал регистрации нечастных случаев на производстве;

6. по результатам материалов расследования тяжелого несчастного случая издать приказ. Обстоятельства и причины несчастного случая довести до сведения работников с отражением в журналах инструктажей на рабочих местах в службе по энергетике и ремонту оборудования, автовокзала (провести внеплановый инструктаж);

7. обеспечить проведение технико-технологических мероприятий при работах в ОЗП;

8. внести изменения в программы обучения «В» требованиям охраны труда с учетом специфики вида деятельности организации, трудовые функции работников и темы, соответствующие условиям труда работников;

9. обеспечить в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП;

10. обеспечить применение страховочных систем обеспечения безопасности работ при работе в ОЗП.

Правовым основанием применительно к каждому пункту указаны, в том числе, статьи 214, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации; Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 (п.п. 4, 22, 45, 49 и 55), Правила по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденные Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 902н (подпункт 2 п.37, пункты18 и 29); пункт 145 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758.

Заключение и Предписание от {Дата изъята} обжаловались административным истцом в Государственную инспекцию труда в Кировской области (вх. {Номер изъят}-ОБ от {Дата изъята}), а также в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд). В ходе рассмотрения жалобы АО «КПАТ» оснований для отмены предписания и заключения по дополнительному расследованию несчастного случая не установлено, о чем был дан ответ за исх. {Номер изъят}-ОБ от {Дата изъята}, исх. {Номер изъят}-И от {Дата изъята}.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 8, ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 ТК РФ.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 ТК РФ.

В силу положений ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников" привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с требованиями пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 223н от 20 апреля 2022 года (далее - Положение), если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного ТК РФ и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 ТК РФ, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся: содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования;

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве по форме 5, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденное приказом Минтруда России № 223н от 20.04.2022 и ТК РФ не предусматривают отмены результатов дополнительного расследования несчастного случая на производстве в связи с несвоевременным направлением в письменном виде уведомления работодателю о начале дополнительного расследования несчастного случая.

По настоящему делу судом установлено, что 06.09.2023 в ходе заседания комиссионного расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия в части установления дополнительной причины: «нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда», а также по указанию в заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения, иных разногласий не было; решение о причинах несчастного случая и ответственных лицах принято большинством голосов членов комиссии, аргументированные особые мнения приобщены к материалам расследования. Во исполнение решения руководителя ГИТ от {Дата изъята} {Номер изъят} о проведении дополнительного расследования несчастного случая, издано соответствующее распоряжение, проведено дополнительное расследование, при этом дополнительные документы и пояснения от АО «Кировпассажиравтотранс» не требовались.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение родственников пострадавшего о проведении дополнительного расследования в связи с несогласием с выводами, содержащимися в акте расследования от {Дата изъята}.

Следовательно, вопреки доводам административного истца, предусмотренные законом основания для проведения дополнительного расследования у должностного лица ГИТ ФИО3 имелись.

Установленные конкретные обстоятельства, которые предшествовали смерти работника, позволили государственному инспектору труда в пределах определенной законом компетенции прийти к правильному заключению о том, что смерть ФИО4 является несчастным случаем, связанным с производством, и вынести в адрес АО «КПАТ» предписание об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку имели место нарушение порядка расследования, несоответствие фактических обстоятельств несчастного случая материалам расследования.

Административный истец указал на то, что работы, выполняемые в тепловой камере 1.2, не требуют оформление наряда-допуска.

Выполнение работ в ограниченно замкнутых пространствах (далее - ОЗП) без наряда-допуска при совокупности определенных п. 46 Правил по охране труда при работе в ограниченных и пространствах, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 902н, а именно: работы, проводящиеся в ОЗП на постоянной основе и выполняемые в аналогичных условиях постоянным составом работников, допускается производить без оформления наряда-допуска утвержденным для каждого вида работ в ОЗП инструкциям по охране труда.

При этом пунктами 145 и 147 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758н определено, что работы связанные со спуском в колодцы, камеры должны выполняться проинструктированной бригадой, состоящей не менее чем из трех работников, из которых двое должны находиться у люка и следить за состоянием работающего и воздухозаборным патрубком шлангового противогаза.

Учитывая, что отсутствует постоянный состав бригады и инструкция по охране труда для работ в ОЗП в тепловой камере ТК 1.2, работы в ОЗП необходимо было выполнять по наряду-допуску, в котором в соответствии с пунктами 49, 53, 57 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 902н предусматриваются мероприятия по оценке параметров рабочей среды ОЗП (в том числе температура воздуха и относительная влажность); определяется место производства работ ОЗП, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ; назначаются работники, в функции которых входит спасение, из числа работников бригады или из дополнительного персонала, находящегося в непосредственной близости от ОЗП в котором проводятся работы. В наряде-допуске указываются работники, в функции которых входит спасение, назначенные из числа работников бригады, которые должны находиться вне ОЗП.

Из представленного ГИТ протокола осмотра от {Дата изъята}, проведенного старшим следователем СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области О.А.А. с участием специалиста Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - С.М.Ю. и управляющей автовокзалами и автостанциями АО «КПАТ» С.Н.В., установлено, что глубина тепловой камеры составляет 244 см от асфальтированного покрытия вниз.

С учетом специфики производства и объекта ОЗП в наряде-допуске на работы по оценке параметров рабочей среды ОЗП указываются параметры, подлежащие измерениям таким как температура воздуха и относительная влажность воздуха, а не только, как указывает административный истец, замеры газовой среды.

Таким образом, АО «КПАТ» необоснованно внесли в Перечень работ ОЗП, которые допускается производить без оформления наряда-допуска, работы в теплокамере 1.2 (автовокзал).

В соответствии со ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Должностной инструкцией, утвержденной {Дата изъята}, определены трудовые обязанности плотника, содержится пункт 2.2, согласно которому плотник обязан оказывать помощь в ликвидации неисправностей в работе систем и текущем ремонте, техобслуживании систем водоснабжения, центрального отопления, водостоков канализации, теплоснабжения, кондиционирования воздуха и вентиляции, всего оборудования, с выполнением паяльных, слесарных и сварочных работ.

Следовательно, при оценке профрисков должны учитываться риски при выполнении данных работ, что административным истцом сделано не было.

В силу п. 40 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденного Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 902н идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем (или должностным лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП).

Для идентификации опасностей работодателем или уполномоченным им лицом должны учитываться не только штатные условия деятельности, но и случаи отклонений в работе, в том числе связанные с возможными авариями и инцидентами.

Согласно карте оценки профрисков № 15 от 15.09.2018 на рабочем месте плотника не идентифицированы и не оценены опасности от ожога или травмирования от прорыва или выброса горячей жидкости или пара; воздействие жидкости или газа при прорыве или выбросе. Мероприятия, указанные в п. 44 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 902н, не учтены в ходе оценки профессиональных рисков и соответственно не выполнены.

Согласно п. 145 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве N 758н работа на сетях водоснабжения водоотведения, связанная со спуском в колодцы, камеры, резервуары и другие емкости сооружения должна выполняться проинструктированной бригадой, состоящей не менее чем трех работников, из которых двое должны находиться у люка и следить за состоянием работающего и воздухозаборным патрубком шлангового противогаза. В нарушение указанных требований ФИО4 перед началом работ не проинструктирован ответственным руководителем работ повышенной опасности Г.Ю.В., хотя он сам его определил в состав бригады.

Работники, выполняющие работы в тепловой камере 1.2, обязаны проходить обучение по программе обучения безопасным методам и приемам выполнениям работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования согласно пункту 55 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464.

Вместе с тем, программа обучения работников рабочих профессий, проходящих обучение и проверку знаний по охране труда в АО «КПАТ» по программе «В» не содержит темы, соответствующей условиям труда работников, а именно: выполнение работ в ОЗП. При этом программа содержит указание об организации безопасного производства работ в соответствии со спецификой образовательного учреждения, которым АО «КПАТ» не является. Таким образом, обучение по охране труда М.А.В., Б.В.В. и ФИО4 проведено формально, т.е. не в соответствии с установленным порядком, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП не состоялось, так как тема не содержится в программе АО «КПАТ».

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст.ст. 22, 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные ТК РФ, иными федеральными законами сроки.

Пункты 1-5 Предписания обязывают АО «Кировпассажиравтотранс» провести мероприятия по оформлению материалов расследования несчастных случаев, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, на основании статей 229.3, 230, 230.1 ТК РФ.

В пункте 7 Предписания сформулированы мероприятия для обязательного исполнения с указанием оснований; пункт 8 Предписания обязывает внести изменения в программы обучения «В» требованиям охраны труда с учетом специфики вида деятельности организации, трудовые функции работников и темы, соответствующие условиям труда работников.

Административный ответчик считает пункты 7, 8 Предписания исполненными, что также подтверждает, а не исключает их законность на момент составления Предписания.

Пунктом 9 Предписания установлена обязанность обеспечить в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП, т.е. предписанные требования обусловлены друг другом, поскольку при изменении программы проводится обучение по новой программе; обозначенные в Предписании мероприятия являются исполнимыми и понятными, основаны на нормах закона.

Административный истец не согласен с пунктом 10 Предписания, указывая, что страховочные системы являются средством коллективной защиты, а не индивидуальной, и их неприменение не имеет причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Обязанность применять страховочные системы напрямую установлена законодательством и не дает право выбора работодателю на свое усмотрение применять их или нет, поскольку императивно закреплено в пункте 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.201 N 902н.

В рамках исполнения Предписания АО «КПАТ» {Дата изъята} приобрели средства индивидуальной защиты и представили Инструкцию по эксплуатации СИЗ от падения с высоты, которая прилагается при их приобретении.

Таким образом, пунктами обжалуемого предписания обозначены необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений, все они являются исполнимыми, основанными на законе, и направлены на обеспечение безопасности иных работников АО «Кировпассажиравтотранс».

В ходе рассмотрения административного дела совокупности двух обязательных условий для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица: несоответствие действий, решений требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий, решений прав и законных интересов административного истца – судом не установлено. Оспариваемые административным истцом 3аключение и Предписание вынесены административным ответчиком правомерно и обоснованно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Кировпассажиравтотранс».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований к Государственной инспекции труда в Кировской области, начальнику отдела государственного надзора (контроля) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда {Номер изъят} от {Дата изъята} и пунктов предписания {Номер изъят} от {Дата изъята} акционерному обществу «Кировпассажиравтотранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Бородина