Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Винникова А.И. № 2-1089/2023
Докладчик Мясникова Н.В. № 33-2570/2023
48RS0001-01-2022-006759-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Мясниковой Н.В., Климко Д.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 200 000,00руб., расходы на обследование и лечение в сумме 9612,10 руб., расходы за оказание юридической помощи размере 20000,00руб.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.».
Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью причиненного преступлением.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес истцу телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением следователя СО ОМД России по Грязинскому району Липецкой области от 26 июля 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден обращаться к врачам проходить обследование, приобретать медикаменты. В связи с изложенным просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в сумме 9612,10 руб.
В судебном заседании истец ФИО5, его представитель по ордеру Соколова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать судебные расходы на представителя размере 20000 руб.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, оспаривал вину в причинении вреда здоровью истца, не отрицая факт телесного контакта с истцом 3 июля 2020 года, полагал сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом чрезмерно завышенной, расходы на лечение так же не признал, ссылаясь на неподтвержденность части расходов данными медицинской карты. Просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 80000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, считает, что судом не были учтены обстоятельства произошедшего события, а именно не учтена степень вины потерпевшего ФИО5
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобу, истца ФИО5, его представителя – по ордеру адвоката Соколовой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, данных в 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права ( например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1964,1099 и 1100 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 причинил телесные повреждения средней степени тяжести ФИО5 при следующих обстоятельствах.
Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в период с 6 часов 10 минут по 6 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> п. свх. Красная <адрес> ФИО3 <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар рукой сжатой в кулак в левую часть лица последнего, от которого ФИО2, упал. <данные изъяты>
В результате действий ФИО4, ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
С согласия обвиняемого, уголовное дело №, возбужденное ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, <данные изъяты> по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности привлечения уголовного преследования).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате действий ФИО4 ФИО6 причинены множественные телесные повреждения ФИО6 3 июля 2020 г., часть из которых расценена экспертами как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в рамках уголовного дела №. Суд верно проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается в том числе следующими доказательствами: сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> 03.07.2020г. от ФИО2 о нанесении ему телесных повреждений у <адрес> п. свх. Красная <адрес> ФИО3 <адрес>; сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 об избиении ее мужа соседом, у <адрес> п. свх. Красная <адрес> ФИО3 <адрес>; сообщением поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ Грязинская ЦРБ об обращении за медицинской помощью ФИО2 с <данные изъяты>
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик ФИО4 причинил истцу ФИО6 моральный вред.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств по делу, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу.
В нарушение приведенных выше положений законодательства о распределении бремени доказывания по указанной категории споров, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия признает установленным, что истцу причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая объяснения сторон, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО6, которые выразились в длительных болевых ощущениях, понесённых истцом в результате действий ответчика, приведших к необходимости прохождения ФИО7 длительного лечения и восстановительного периода, глубину переживаний истца за свою жизнь, страх, определил его в сумме 200 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на МРТ обследование, которые было назначены врачами и приобретение лекарственных препаратов для лечения полученных травм.
Поскольку установлено нарушение прав ФИО6 ответчиком ФИО4, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца убытки в сумме 9612 руб. 10 коп. (расходы на обследование и лечение). Данные расходы подтверждены документально, связаны с причинением вреда истцу и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.
Доводы жалобы ФИО4 о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.
Из пояснения ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что он женат, в настоящее время работает сварщиком, его ежемесячный доход составляет 35000-40000 руб., имеет в собственности квартиру и два автомобиля 2007 и 2015 годов выпуска, иждивенцев не имеет.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам жалобы ответчика и с учетом его материального положения, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства произошедшего события и тот факт, что конфликт был начат ФИО5, который первым нанес удар ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельными, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения в ходе конфликта телесных повреждений ответчику ФИО4
Само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, объем оказанной представителем истца Соколовой Е.А. правовой помощи, характер заявленных требований, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно в пользу с истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб., что вопреки доводам жалобы соответствует требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.
Доказательств того, что взысканная судом сумма превышает сложившийся в Липецкой области обычный размер оплаты юридических услуг при рассмотрении в судах споров о взыскании компенсации морального вреда и расходов связанных с лечением причиненных в результате причинения вреда здоровью, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Копия верна.
Судья
Секретарь
17