Решение по делу № 2-800/2023 от 04.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-800/2023

66RS0043-01-2023-000523-48

Мотивированное решение

изготовлено 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 885800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 8000 руб. 00 коп., убытки понесенные за хранение в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 37600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12178 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы на приобретение флеш-карты в размере 350 руб. 00 коп.

В обоснование уточненного иска истцом указано, что <***> года в районе дома № <***> по ул. <***> в г. <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и автобусом «<***>» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику ИП ФИО3 и под управлением ответчика ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, ФИО4 управляя автобусом «<***>» государственный регистрационный знак <***> при развороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобиля под управлением истца, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль «<***>» государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована по ОСАГО. Истец обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 387000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № <***> от <***> года подготовленному <***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1052967 руб. 00 коп. Истом за проведение экспертизы было оплачено 8000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта № <***>, полученного в рамках назначенной судом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1272800 руб. 00 коп. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с ответчиков составляет 885800 руб. 00 коп. (1272800 руб. 00 коп. - 387000 руб. 00 коп.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <***> от <***> года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что <***> года в районе дома № <***> по ул. <***> в <***> произошло ДТП с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и автобусом «<***>» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику ИП ФИО3 и под управлением ответчика ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, управлявший автобусом «<***>» государственный регистрационный знак <***>, является работником ИП ФИО3 В момент ДТП ФИО4 использовал транспортное средство, принадлежащее ответчику ИП ФИО3 не в своих личных нуждах. Транспортное средство - автобус «<***>» государственный регистрационный знак <***> является специализированным транспортным средством для перевозки пассажиров, предполагающим его использование в коммерческих целях, учитывая виды деятельности, которые осуществляет ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, основным из которых является - "Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении", а также имеет лицензию на "Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами". Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. Также представитель истца пояснил, что Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в общем размере 400000 руб. 00 коп., включая: страхового возмещения в размере 387000 руб. 00 коп., а также дополнительные расходы - за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 руб. 00 коп., эвакуацию ТС в размере 3000 руб. 00 коп., что следует из Акта о страховом случае от <***> года. Согласно заключению эксперта № <***>, полученного в рамках назначенной судом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1272800 руб. 00 коп. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с ответчиков составляет 885800 руб. 00 коп. (1272800 руб. 00 коп. - 387000 руб. 00 коп.). На основании изложенного, представитель истца просил суд иск удовлетворить, взыскать ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 885800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 8000 руб. 00 коп., убытки понесенные за хранение в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 37600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12178 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы на приобретение флеш-карты в размере 350 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Бронников А.В., действующий на основании доверенности от <***> года, не оспаривая обстоятельства произошедшего <***> года ДТП с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО4, а также вину в данном ДТП ответчика ФИО4, являющегося на дату ДТП работником ИП ФИО3, оспаривал стоимость причиненного истцу ущерба. Указал на то, что согласно Акту осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником <***> следует, что ответчик ИП ФИО3 как собственник транспортного средства - автобуса «<***>» государственный регистрационный знак <***>, на осмотре не присутствовал, в связи с чем, имеются сомнения в объеме повреждений имеющихся у транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<***>» (<***>). Вместе с тем, представитель ответчика указал, что с заключением эксперта № <***> полученного по результатам проведенной судебной экспертизы он также не согласен, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось, не указано какие именно документы были предоставлены эксперту, в том числе не понятно, что за СД-диск был предоставлен эксперту. Полагает, что поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу в настоящее время отремонтировано, эксперту было необходимо произвести его осмотр и учесть произведенные ремонтные работы. В связи с чем, полагал необходимым вызвать и допросить в судебном заседании эксперта <***>, назначить и провести по делу дополнительную экспертизу.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ИП ФИО3, третьи лица - Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 и ИП ФИО3 доверили участие в деле своим представителям, действующим на основании доверенностей. Остальные лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО3, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО3, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <***> года в районе дома № <***> по ул. <***> в г. <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и автобусом «<***>» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику ИП ФИО3 и под управлением ответчика ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель ФИО4, управляя автобусом «<***>» государственный регистрационный знак <***> при развороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения транспортному средству движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю «<***>» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле административным делом о нарушении ПДД РФ в отношении ФИО4 (материалом по факту ДТП), в том числе: рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский <***>, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 (где свою вину в ДТП ФИО4 не отрицал, указал, что виновным в ДТП считает себя), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, ответчиками ФИО4 и ИП ФИО3 оспорено не было.

По данному факту <***> года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО4 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества - транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.1 ПДД РФ).

Вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от <***> года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства - автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО1, собственником транспортного средства - автобуса «<***>» государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 на основании приказа № <***> от <***> года был принят на работу водителем автомобиля категории <***> с <***> года к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <***> года между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен трудовой договор № <***>. Сведения о работе ФИО4 у ИП ФИО3 также подтверждены копией трудовой книжки ФИО4

Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 является работником ответчика ИП ФИО3, в момент ДТП управлял транспортным средством - автобусом «<***>» государственный регистрационный знак <***> в рамках заключенного между ответчиками трудового договора, ответственным за вред, причиненный истцу и надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> застрахована в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика - в АО «СОГАЗ».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба в страховую компанию Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

Страховая компания Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» признала, что ДТП имевшее место <***> года страховым случаем, в связи с чем, на основании Акта о страховом случае от <***> года в пользу истца была произведена выплата в общем размере 400000 руб. 00 коп., включая в себя: страховое возмещение в размере 387000 руб. 00 коп., а также дополнительные расходы - за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 руб. 00 коп., эвакуацию ТС в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в суд материалами выплатного дела.

Вместе с тем, потерпевший ФИО1 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Расходы за составление экспертного заключения составили 8000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № <***> от <***> года, выполненному экспертом-техником <***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1052967 руб. 74 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3, не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<***>» (<***>).

Согласно заключению эксперта № <***> от <***> года, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия <***> года составляет без учета износа запасных частей - 1272800 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей округленно сумму - 944800 руб. 00 коп.

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой экспертом составлено заключение № <***> от <***> года, представленное в материалах дела, проведена в соответствии с требованиями статей 84-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а названное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, административный материал, фото-материалы поврежденного транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***>.

В проведении экспертизы принимал участие эксперт <***>, имеющий высшее техническое образование и экспертные специальности 13.4. «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Инженерная академия № <***> от <***>. и внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников с регистрационным номером <***>. Стаж экспертной работы специалиста с <***> г. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт ответил на все поставленные перед ними вопросы. Ответы являются четкими, полными, однозначными, непротиворечивыми. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ИП ФИО3 о вызове и допросе в судебном заседании эксперта <***>, а также о назначении и проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, доводы стороны ответчика ИП ФИО3 о необходимости вызова и допроса в судебном заседании эксперта <***>, а также о необходимости назначении и проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы, судом отклоняются.

Вышеуказанное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Принимая во внимание заключение эксперта, объяснения сторон, об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, представленные в суд материалы по факту ДТП, дав оценку исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП непосредственно связано с действиями водителя ФИО4, являющегося работником ИП ФИО3 и управлявшего транспортным средством - автобусом «<***>» государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, на основании изложенного, суд также берет за основу в качестве доказательства заключение эксперта № <***> от <***> года, исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия <***> года составляет без учета износа запасных частей - 1272800 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей округленно сумму - 944800 руб. 00 коп.

В связи с чем, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего по мнению истца взысканию с ответчиков составляет 885800 руб. 00 коп. (1272800 руб. 00 коп. - 387000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ИП ФИО3, являющемуся как было установлено судом выше, надлежащим ответчиком по делу, и взыскании с ответчика ИП ФИО5 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в размере 885800 руб. 00 коп. При этом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО4 суд не усматривает.

Также судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12178 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы на приобретение флеш-карты в размере 350 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 37600 руб. 00 коп. Несение истцом всех вышеуказанных расходов подтверждено представленными в суд квитанциями, чеками об оплате.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что несение истцом вышеуказанных выше судебных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, а также учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 2500 руб. 00 коп., по оплате услуг автостоянки в размере 1500 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12178 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы на приобретение флеш-карты в размере 350 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 37600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения, удовлетворив исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <***> № <***>) сумму материального ущерба в размере 885800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 2500 руб. 00 коп., по оплате услуг автостоянки в размере 1500 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12178 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы на приобретение флеш-карты в размере 350 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 37600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова