Решение по делу № 2-244/2025 от 20.02.2025

Дело №2-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 20 февраля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Абраамян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волга Эквити», ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Волга Эквити», ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО2 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ей назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С января 2022 года по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области. "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Волжским городским судом Волгоградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 "."..г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №..., садовый дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес> для исполнения требований исполнительного документа. "."..г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления об оценке имущества и о передаче его на торги. "."..г. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. "."..г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также постановление о передаче нереализованного имущества на повторные торги. ФИО1 данные постановления не направлялись и не вручались, ее местонахождение судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Однако, в период с момента возбуждения исполнительного производства до реализации арестованного имущества изменилась ценовая политика на рынке недвижимости в сторону значительного увеличения стоимости земельных участком и домовладений. ФИО1 была ограничена в правах, как сторона исполнительного производства, не имела возможности своевременно оспорить начальную продажную цену, а также ходатайствовать об изменении порядка исполнения решения суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительными торги по продаже арестованного имущества от "."..г. –садового дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, №...; применить последствия недействительности сделки: обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области, в производстве которого находится исполнительное производство №...-ИП от "."..г., вернуть с депозитного счета службы судебных приставов - исполнителей денежные средства в размере 836000 рублей, перечисленные ТУ Росимущества в Волгоградской области по договору купли-продажи имущества от "."..г. ФИО2; вернуть в Среднеахтубинское районное отделение ГУ ФССП России по Волгоградской области садовый дом с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор», <адрес>.

Определением Волжского городского суда к участию в деле в качеств третьих лиц привлечены А.Н.С., Х.А.Ф., ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области В.О.А., в качестве ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на и удовлетворении по основаниям, изложенных в иске, с учетом их дополнения. Указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в солидарном порядке с ФИО1 и А.Н.С. в пользу Х.А.Ф. взыскана задолженность по договору займа от "."..г. в размере 512500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество-садовый дом, площадью 43,8 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес>, кадастровый №..., земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес>, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 960000 рублей. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. заочное решение от "."..г. по гражданскому делу по иску Х.А.Ф. к ФИО1, А.Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела. Определением Волжского городского суда от "."..г. прекращено производство по делу по иску Х.А.Ф. к ФИО1, А.Н.С. в части исковых требований, предъявленных к А.Н.С. в связи с отказом истца от иска. Кроме того, определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Х.А.Ф. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, доверила представление интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, ООО «Волга Эквити» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области Б.О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать поскольку процедура проведения торгов, включая передачу имущества на торги проведены без нарушений.

Третье лицо Х.А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доверил представление интересов Л.А.И.

Представитель третьего лица Х.А.Ф., действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснил, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Х.А.Ф. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено, денежные средства ФИО1 переданы Х.А.Ф. в полном объеме.

Третье лицо А.Н.С., судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области С.Е.С., судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области В.О.А.,в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения осужденной изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно, после оглашения приговора.

ФИО1 отбывает наказание в <адрес> с января 2022 года по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в солидарном прядке с ФИО1, А.Н.С. в пользу Х.А.Ф. взыскана задолженность по договору займа от "."..г. размере 512 500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество- садовый дом, площадью 43,8 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес>, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 960 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Волжским городским судом Волгоградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя С.Е.С. от "."..г. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество №...-ИП, в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области С.Е.С. произведен арест и опись имущества должника, а именно: садового дома, площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес>, кадастровый №..., о чем составлен акт описи и ареста имущества должника "."..г. и в этот же день вынесено постановление.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области С.Е.С. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. садового дома, площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес>, кадастровый №... в размере 960 000 рублей.

"."..г. врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ведущим специалистом судебным приставом С.Е.С. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества - садового дома, площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес> кадастровый №..., с указанием стоимости 960 000 рублей, которое ею же по акту от "."..г. передано на торги.

"."..г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также постановление о передаче нереализованного имущества на повторные торги.

В адрес ФИО1 должностным лицом службы судебных приставов направлялись копии выносимых по данному производству постановлений.

Согласно информации, размещенной в «Вестнике поверенного» от "."..г. ООО «Волга Эквити» (организатор торгов) "."..г. было назначено проведение публичных торгов по продаже арестованного имущества, в том числе садового дома, площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес>, кадастровый №....

Из копии протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от "."..г. следует, что предметом торгов является лот №...(№...) – садовый дом, площадью 43,8 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес>, кадастровый №..., земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый номере №...( собственник ФИО1) по начальной цене 816 000 рублей. Задаток установлен в размере 150 000 рублей. Комиссия рассмотрела предложения участников торгов, в том числе заявка ФИО2 По результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме признана победителем ФИО2, ценовое предложение 836000 рублей.

"."..г. между ФИО2 и ООО «Волга Эквити», действующим на основании государственного контракта №... от "."..г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области), был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, садового дома площадью 43,8 кв.м кадастровый номере №..., земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый №... по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес>, по итогам торгов за 836 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи имущества от "."..г..

Впоследствии ФИО1 обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с административным иском к начальнику Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области В.О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, просила признать незаконными и отменить постановление об оценке имущества от "."..г., постановление о передаче имущества в территориальное управление Росимущества в Волгоградской области на торги, акт о передаче арестованного имущества на торги от "."..г., постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15%, постановление о передаче нереализованного имущества на повторные торги, вынесенные судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области С.Е.С. в рамках исполнительного производства №...-ИП, признать незаконным акт о наложении ареста на имущества от "."..г..

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу административный иск ФИО1 к начальнику Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлен без удовлетворения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. заочное решение от "."..г. по гражданскому делу по иску Х.А.Ф. к ФИО1, А.Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

Определением Волжского городского суда от "."..г. прекращено производство по делу по иску Х.А.Ф. к ФИО1, А.Н.С. в части исковых требований, предъявленных к А.Н.С. в связи с отказом истца от иска.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Х.А.Ф. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть, по смыслу данной нормы, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, т.е. лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании недействительных торгов, проведенных ТУ Росимущества Волгоградской области "."..г., поскольку после проведения торгов и заключения протокола о результатах торгов заочное решение от "."..г. отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, задолженность погашена в полном объеме.

При этом отсутствие нарушений со стороны организатора торгов не является согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, безусловным основанием отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании торгов недействительными. При этом учитывается, что ТУ Росимущества Волгоградской области свою обязанность, как организатор торгов, исполнило надлежаще, учитывая, что согласно ст.449.1 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в целых исполнения решения суда и исполнительных документов в порядке исполнительного производства, указанная обязанность организатором торгов исполнена в соответствии с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя. Удовлетворение требований ФИО1 к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и садового дома не обусловлено фактом нарушения прав истца непосредственно организатором торгов, учитывая, что иного процессуального порядка в рамках рассматриваемых правоотношений не предусмотрено применительно к данному ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, исходя из анализа вышеприведённых норм права, актов их толкования, а также представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что судом был отменен судебный акт, на основании которого по обязательствам собственника обращено взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи садового дома площадью 43,8 кв.м кадастровый номере №..., земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый №... по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес> от "."..г., заключенного между ФИО2 и ООО «Волга Эквити», действующим на основании государственного контракта №... от "."..г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Денежные средства в размере 836 000 рублей в настоящее время находятся на депозите Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах следует применить последствия недействительности сделки:

- обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области, в производстве которого находится исполнительное производство №...-ИП от "."..г., вернуть с депозитного счета денежные средства в размере 836 000 рублей, перечисленные ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области по договору купли-продажи имущества от "."..г. ФИО2.

- садовый дом с кадастровым номером №..., земельный участок №... по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес> <адрес> вернуть Среднеахтубинскому районному отделению ГУФССП России по Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) к ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...), ООО «Волга Эквити» (ИНН №...), ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН №...), Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России (ИНН №...) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества – садового дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес>, проведенные ООО «Волга Эквити» "."..г., победителем которых явилась ФИО2.

Признать договор купли-продажи садового дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес> от "."..г., заключенный между ФИО2 и ООО «Волга Эквити», действующим на основании государственного контракта №... от "."..г. в интересах ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- садовый дом с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Мелиоратор», <адрес>ному отделению ГУФССП России по Волгоградской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

<...>