УИД 77RS0023-02-2024-010900-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1361/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Интернешнл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с адрес Интернешнл» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате стоимости диагностики транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 03.08.2022 в 12 час. 25 мин, на 135 км + 450 м адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. О128АО77, под управлением фио и транспортного средства марки Форд Транзит, г.р.з. О606ХН40, под управлением фио В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также водителем ФИО1 получена травма в виде ушиба плечевого сустава, которая согласно проведенной СМЭ, не является вредом здоровью, влекущим административную ответственность. Определением от 03.08.2022 возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования. 05.12.2022 заместителем командира взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Также установлено, что автомобиль, который управлялся фио принадлежит компании «ДХЛ», а водитель в свою очередь состоял в официальных трудовых отношениях с ответчиком.

Решением Савеловского районного суда адрес от 25.03.2024 по требованиям фио о компенсации морального вреда установлено, что водитель фио нарушил ПДД РФ, причинив травму истцу. Таким образом виновность участника ДТП, необходимая для взыскания ущерба, установлена, а также установлены все имеющие значение обстоятельства. Судебный акт вступил в силу 03.05.2024. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию для получения соответствующего заключения. Заключением № 06-03/2023 от 02.04.2023 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. О128АО77, которая составляет сумма ООО «СК Согласие» выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба, страховую премию в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленного иска, оспаривая размер заявленного к возмещению ущерба и его необоснованность.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы еда им представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 03.08.2022 в 12 час. 25 мин, на 135 км + 450 м адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. О128АО77, под управлением фио и транспортного средства марки Форд Транзит, г.р.з. О606ХН40, под управлением фио

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП был оформлен сотрудниками ГИБДД.

Определением от 03.08.2022 возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

05.12.2022 заместителем командира взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ .

Решением Савеловского районного суда адрес от 25.03.2024 с адрес Интернешнл» в пользу фио была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Решение вступило в законную силу 03.05.2024.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», который выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

В связи с тем, что сумма ущерба превышала лимит сумма, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио для оценки реально причиненного ущерба.

Заключением № 06-03/2023 от 02.04.2023 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. О128АО77, которая составляет сумма

Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертиз не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с адрес Интернешнл» в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате стоимости диагностики транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые – удовлетворить.

Взыскать с адрес Интернешнл» в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на диагностику транспортного средства в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2025 года.