Председательствующий по делу:

судья Лебедева Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Баженова А.В., Батомункуева С.Б.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о,

адвоката Свиридовой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридовой С.В. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания: время задержания по подозрению в совершении преступления в период с <Дата> по <Дата> и время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Свиридову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ОАА сам добровольно дал ему денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, материалами уголовного дела не подтверждается. Указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал, что он действительно приходил к ОАА, чтобы занять у него денег в размере 250 рублей, но так как у ОАА не было мелких денежных купюр, то последний дал ему 5000 рублей, из которых ФИО1 должен был вернуть ему сдачи, после покупки спиртного. При вынесении итогового решения по делу суд взял за основу показания потерпевшего ОАА, которые сторона защиты считает не достоверными и находит противоречивыми. При допросе в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия ОАА указывал на то, что ФИО1 высказывал ему угрозы его жизни и здоровью, угрожал ножом, при этом конкретно пояснял, как он его держал и куда им направлял, однако в суде, данные обстоятельства потерпевший пояснить не смог, указывая на то, что ФИО1 ему ничего не говорил, угрозы не высказывал, не кричал и не ругался. Отмечает, что потерпевший ОАА, поясняя как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что он угрозы ФИО1 воспринял реально, испытывал страх за свою жизнь и здоровье, вместе с тем после произошедшего полицию не вызвал, обратился туда только на следующий день, на помощь ни кого не позвал, в том числе свою супругу, находившуюся дома в соседней комнате. При этом, потерпевший неоднократно в суде пояснял, что он ждал когда к нему придет ФИО1, что свидетельствует о том, что в действительности ОАА напуган не был, страх за свою жизнь и здоровье не испытывал. Ссылается на заключения экспертиз № от <Дата> и № от <Дата>, согласно которым следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. Указывает о том, что свидетели ХВИ, МАВ, ОСА очевидцами произошедшего не были, осведомлены о событиях лишь со слов самого потерпевшего. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля РАМ, которая отрицательно охарактеризовала потерпевшего ОАА, а также пояснила, что он оговорил ФИО1 Полагает, что суд не учел данные о личности ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, в том числе и самим потерпевшим, социально адаптирован, состоит в гражданском браке, занимается разведением скота, что приносит ему заработок, имеет хроническое заболевание, на учетах не состоит. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом правильно установлено, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в суде, где он не отрицал, что действительно <Дата> пришел домой к ОАА, у которого, взяв 5000 рублей, купил спиртное у РАМ; показаниями потерпевшего ОАА о том, что ФИО1 пришел к нему домой и попросил занять 250 рублей. В момент, когда он доставал из кошелька 250 рублей, ФИО1 заметил в нем пятитысячную денежную купюру и стал требовать ее. После его отказа занять 5000 рублей, ФИО1, взяв из столешницы нож, начал замахиваться им, направлять в его сторону, высказывая словесную угрозу. Испугавшись действий ФИО1, который был агрессивным, находился в состоянии алкогольного опьянения, он достал из кошелька 5000 рублей и отдал их ему; показаниями свидетеля ЗНБ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она, находясь в спальной комнате, слышала, как на кухне громко разговаривали и ругались сосед А с ее мужем ОАА; показаниями свидетелей ХВИ, МАВ, данными на предварительном следствии, о том, что им звонил ОАА и рассказал о том, что к нему приходил ФИО1, который просил в долг 5000 рублей, но он отказал, после чего ФИО1, угрожая ножом, забрал у него деньги и ушел; показаниями свидетеля ОСА, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ему позвонил отец, который рассказал, что сосед А просил занять 250 рублей, но увидев у него в кошельке пятитысячную купюру, стал требовать дать ее, при этом угрожал ножом, будучи напуганным, он вынужден был отдать деньги; показаниями свидетеля РАМ, данными в суде о том, что она продала ФИО1 бутылку пива, при этом он рассчитывался пятитысячной купюрой, сказав, что за спиртным его прислал ОАА Она дала ФИО1 бутылку пива и сдачу.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, а также осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего ОАА о принятии мер к соседу А, которому он <Дата> под угрозой применения ножа отдал 5000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен дом № <адрес> по ул.<адрес> в г.<адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож, которым ФИО1 угрожал потерпевшему ОАА; протоколом личного досмотра от <Дата>, в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 4184 рублей; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 потерпевшему ножом не угрожал, словесных угроз не высказывал, потерпевший сам дал ему в долг 5000 рублей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего ОАА, которые он подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, а также при проверке показаний на месте. Показания потерпевшего согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ЗНБ, ХВИ, МАВ, ОСА

Доводы апелляционной жалобы адвоката Свиридовой С.В. о том, что потерпевший ОАА после произошедших событий полицию не вызвал, на помощь ни кого не позвал, обратился в полицию только на следующий день, а также ссылки в жалобе на показания свидетеля РАМ в суде о том, что ОАА мог оговорить ФИО1, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных по делу судом. При этом, потерпевший ОАА как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснил о причинах, по которым он не обратился в правоохранительные органы сразу же после произошедшего. Сведений о его заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

То обстоятельство, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Свиридова С.В., не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов потерпевшего, и не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО1 с учетом имеющейся совокупности исследованных доказательств. При допросах свидетели указали источник полученной информации, и судом они оценены в совокупности с другими доказательствами, которым они не противоречат, а, напротив, в полной мере согласуются.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении разбоя и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о применении осужденным ножа, то обстоятельство, что на ноже, изъятом в доме ОАА, не были обнаружены следы и биологические материалы, пригодные для идентификации, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Квалифицирующие признаки разбоя в действиях осужденного ФИО1 – «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья», «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Свиридовой С.В. наличие в деянии осужденного диспозитивного признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», сомнений не вызывает, принимая во внимание демонстрацию ФИО1 потерпевшему ОАА ножа, его словесную угрозу возможного применения такого насилия, которые с учетом агрессивного поведения осужденного, его фактических действий, потерпевшим восприняты как реальная угроза своей жизни и здоровью. При этом, в судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, об обстоятельствах при которых ФИО1 угрожал ему применением ножа, а также высказывал словесную угрозу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Свиридовой С.В., были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как общий и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: