Решение по делу № 2-2978/2023 от 22.06.2023 - о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

25RS0001-01-2023-002379-59

Дело № 2-2978/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что истец работала в должности главного эксперта в отделе бухгалтерского учета ООО «Стройтрансгаз-Восток», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора ответчика с истцом было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ФИО1 не согласна с увольнением, считает его незаконным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «СТГ-Восток». Трудовым договором истца установлен ненормированный рабочий день, истец проживает далеко от ООО «СТГ-Восток», в связи с чем, по согласованию с руководством истец приезжала на работу в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., иногда позже, также, задерживалась на работе. ФИО1 указывает, что претензии к ее трудовой деятельности начались тогда, когда ФИО1 стала высказывать недовольство, в связи с выводом и обналичиванием бюджетных денежных средств руководством общества, в лице генерального директора. Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ истец также считает незаконным. С коллективной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ истца не ознакомили. Увольнение ФИО1 осуществлено за пересылку истцом с корпоративной электронной почты на внешний адрес конфиденциальной информации – оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что ее вина в не соблюдении инструкции отсутствует, поскольку, о ее существовании истец не знала, а значит, не совершала дисциплинарного проступка. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, поскольку, ранее вынесенные в отношении ФИО1 приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, следовательно, увольнение истца также является незаконным. Трудовую книжку истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении увольнения с ФИО1 не был осуществлен расчет в полном объеме. Согласно расчетным листкам, ДВ надбавка не была выплачена истцу в июне, июле и августе 2021. Неверно выплачена заработная плата за февраль 2022, компенсация за неиспользованный отпуск, за дополнительный объем работы. Со стороны генерального директора имело место принуждение к увольнению по соглашению сторон, истцу создавались невыносимые условия труда, имело место моральное давление. Просит суд признать незаконным Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение ФИО1, признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Стройтрансгаз-Восток» в должности главного эксперта в отдел бухгалтерского учета, взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ФИО1 сумму за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, недоплаченные суммы в размере 176 238,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 470 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем и дополнениях к иску. Суду пояснили, что ФИО1 не была ознакомлена с правилами трудового распорядка, несмотря на то, что подпись за ознакомление истца присутствует. Вместо должностной инструкции у ответчика имеется функциональный контракт. ФИО1 неоднократно производила попытки согласования графика работы с работодателем, обосновывая это тем, что проживает отдаленно от места работы. У ответчика имеется пропускная система СКУД, ввиду чего, работодателю доподлинно известны время прибытия и убытия ФИО1 Считают, что дисциплинарный проступок не соответствует тяжести наказания. С коллективной жалобой ФИО1 не была ознакомлена. Считают, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен ответчиком. Увольнение ФИО1 является незаконным. В требовании № указывается на нарушение инструкции, вместе с тем, с указанной инструкцией ФИО1 не была ознакомлена. Корпоративная электронная почта использовалась истцом не в личных целях, а для работы, правила использования информации истцом не были нарушены. Суду пояснили, что в отношении истца имела место дискриминация в сфере труда, в чем ответчик неоднократно замечен. Со стороны руководства ответчика на ФИО1 производилось моральное давление, принуждение к увольнению по соглашению сторон. ФИО1 считает, что давление со стороны руководства ООО «Стройтрансгаз-Восток» началось в период, когда истец высказывала недовольство касательно нецелевого распоряжения бюджетными денежными средствами. Директор неоднократно предлагал ФИО1 уволиться по соглашению сторон. Пояснили, что ввиду имеющегося давления на истца со стороны руководства ООО «Стройтрансгаз-Восток», ФИО1 испытала моральные и нравственные страдания. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз-Восток» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были истребованы данные системы СКУД за декабрь 2022, вследствие чего, было обнаружено, что ФИО1 систематически опаздывает на работу. Правила внутреннего трудового распорядка расположены в общей системе делопроизводства ООО «Стройтрансгаз-Восток». При приеме сотрудника на работу в ООО «Стройтрансгаз-Восток», указанные документы предоставлялись для ознакомления с ними. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснения, которые в последующем истец предоставила работодателю. Опоздания ФИО1 носили систематический характер, на основании чего, стало очевидно, что истец нарушает трудовую дисциплину, в связи с чем, в отношении ФИО1 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора был применен на основании поступившей коллективной жалобы о сложившейся неблагоприятной обстановкой в ООО «Стройтрансгаз-Восток» по вопросам профессионального взаимодействия коллектива с ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена из ООО «Стройтрансгаз-Восток» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81ТК РФ. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ФИО1 невыплаченных денежных суммах за период июнь-август 2021. Расчетные листки приходят на электронную почту сотрудников, истец должна была знать о размере выплаченной заработной платы. Доводы истца о неполной выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку, имеется служебная записка директора по финансам, в соответствии с которой, ФИО1 была установлена выплата в размере 50 000 руб. В части доводов истца о том, что директор неоднократно предлагал ФИО1 уволиться по соглашению сторон, считает, что мнение истца о том, что это является давлением на истца к увольнению, является ошибочным. Как следует из представленной истцом детализации разговоров вопрос об увольнении истца по соглашению сторон действительно обсуждался с истцом, и истец не возражала, но ее не устроил размер выплаты при увольнении по соглашению сторон. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что занимает должность начальника отдела персонала и организационного развития ООО «Стройтрансгаз-Восток». Истца ФИО1 знает, как сотрудника развития ООО «Стройтрансгаз-Восток», отношения рабочие. Суду пояснила, что после получения коллективной жалобы на ФИО1, в кабинет генерального директора приглашалась ФИО1 и другие руководители, где директором спрашивалось мнение о работе ФИО1 и ее взаимодействие с иными сотрудниками организации. Указанное заседание было вызвано тем, что ранее неоднократно поступали замечания в отношении ФИО1 от сотрудников ООО «Стройтрансгаз-Восток». Полагает, что предложение о расторжении трудового договора истцу было сделано со стороны генерального директора ООО «Стройтрансгаз-Восток». Голосование отсутствовало, руководители подразделений высказывались о работе ФИО1 ФИО4 в том числе высказывала свое мнение о ФИО1 ФИО4 обратила внимание, что истец не ознакомлена с документами ООО «Стройтрансгаз-Восток», как пояснила ФИО4 ФИО1, она не будет с ними знакомиться. Суду пояснила, что у сотрудников ООО «Стройтрансгаз-Восток» сложилось негативное мнение о ФИО1

В судебном заседании заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока Петришиным А.П. дано заключение, считает, что истцом пропущен срок по требованию о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, порядок увольнения не нарушен.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО4, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работала в ООО «Стройтрансгаз-Восток» в должности главного эксперта в отделе бухгалтерского учета, что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтрансгаз-Восток» и ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в отдел бухгалтерского учета на должность главного эксперта с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> руб., надбавкой районный коэффициент в размере 1,3.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении индивидуальных трудовых споров, об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании данных СКУД на ДД.ММ.ГГГГ, представленных начальником службы безопасности ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения трудовой дисциплины ФИО1, а именно, нарушены Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «Стройтрансгаз-Восток», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

Раздел 6 «Основные права и обязанности работника»

-пункт 6.2.2 «Работник обязан»:

Пп.6.2.2.4 Соблюдать трудовую дисциплину: режим рабочего времени, в том числе, перерывы на отдых и прием пищи.

Пп.6.2.2.30 Не опаздывать на работу и не покидать рабочее место раньше времени, установленного настоящими правилами или трудовым договором.

Нарушен раздел 4 «Режим рабочего времени» Трудового договора:

-пункт 4.4 «Начало и окончание работы, время обеденного перерыва устанавливаются правилам внутреннего трудового распорядка».

На основании изложенного, данным Приказом выявленные нарушения трудовой дисциплины признаны дисциплинарным проступком, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п.6.2.2.4, 6.2.2.30 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Стройтрансгаз-Восток», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину: режим рабочего времени, в том числе перерывы на отдых и прием пищи, не опаздывать на работу и не покидать рабочее время раньше времени, установленного настоящими правилами или трудовым договором.

В силу п.4.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, начало и окончание рабочего дня, время обеденного перерыва устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Приложением Б к ПВТР для пятидневной рабочей недели предусмотрен график работ с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с возможностью установления ненормированного рабочего дня для отдельных категорий работников.

В силу п.4.2 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В обоснование заявленных исковых требований о признании Приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Стройтрансгаз-Восток», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что согласно трудовому договору, истцу установлен ненормированный рабочий день, указывает на отдаленность проживания от места работы, на неоднократные попытки согласования графика работы с руководством ответчика.

Материалами дела подтверждено, что днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, когда службой безопасности ООО «Стройтрансгаз-Восток» были сняты данные системы СКУД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что ФИО1 систематически нарушалась дисциплина труда в части начала рабочего дня.

Судом установлено, что в листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Стройтрансгаз-Восток» имеется подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании данных системы СКУД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО1 систематически нарушалась дисциплина труда в части начала рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена объяснительная на указанное требование.

Как следует из представленных объяснений истца, причиной опозданий являлась отдаленность проживания от места работы и время, необходимое для того, чтобы добраться до места расположения ООО «Стройтрансгаз-Восток».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическими нарушениями дисциплины труда ФИО1, издан Приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

Доводы истца о том, что опоздания на работу имели место, в связи с отдаленностью проживания истца, суд считает необоснованными. Действительно ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением о согласовании ей иного графика работы с работодателем, обосновывая это тем, что проживает отдаленно от места работы, однако иной график работы ей согласован не был. Таким образом, указанный довод не может явиться основанием для нарушения требований о режиме рабочего времени, установленных работодателем.

Судом установлено, что дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении индивидуального графика работы с истцом не заключалось.

В связи с нарушениями дисциплины труда указанным работником, а также неуважительными причинами, изложенными в объяснительных, работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные СКУД сняты службой безопасности Общества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не нарушен (день обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был издан в течение месяца после обнаружения факта дисциплинарного проступка.

Основания для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности возникли после предоставления службой безопасности ответчика данных системы СКУД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть установления систематического нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, которая ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «Стройтрансгаз-Восток», о чем имеется ее собственноручная подпись.

Таким образом, дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок со дня обнаружения проступка и любом случае не позднее шести месяцев со дня выявления возможного проступка, то есть с соблюдением требований ч.ч.3,4 ст.193 ТК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что с Правилами внутреннего трудового распорядка истец не была ознакомлена, опровергаются материалами дела, документальных подтверждений установления истцу иного графика работы суду не представлено.

При таких обстоятельствах? суд приходит к выводу, что оснований для признания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании поступившей коллективной жалобы о сложившейся неблагоприятной обстановке в ООО «Стройтрансгаз-Восток» по вопросам профессионального взаимодействия коллектива с главным экспертом отдела бухгалтерского учета ФИО1 были выявлены нарушения Стандарта организации Правила внутреннего трудового распорядка (СТО-СТГ-Восток-050) работников ООО «Стройтрансгаз-Восток», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в части:

Раздел 6 «Основные права и обязанности работника»:

П.6.2.2 «Работник обязан»:

6.2.2.22 не разглашать ставшие ему известными в связи с работой в обществе конфиденциальные сведения (информацию), относящиеся к коммерческой тайне, а также иную информацию ограниченного доступа, установленную законодательством РФ и локальными нормативными актами общества;

6.2.2.23 работать в команде, выстраивая деловые взаимоотношения с коллегами;

6.2.2.24 соблюдать правила делового этикета, правила поведения о офисе в соответствии с требованиями Правилами поведения в офисе и организации рабочего места;

6.2.2.32 вести себя вежливо и не допускать в отношении других работников и деловых партнеров работодателя:

-грубого поведения;

-любого вида высказывания и действий дискриминационного характера по признакам пола, расы, возраста, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

-угроз, оскорбительных выражений или реплик, ненормативной лексики и насилия, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Выявлены нарушения Раздела 2 «Основные права и обязанности работника» Трудового договора:

Пункт 2.2.2 соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Данным Приказом выявленные нарушения трудовой дисциплины признаны дисциплинарным проступком, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 со стороны работодателя ООО «Стройтрансгаз-Восток» затребованы объяснения с изложением причин и обстоятельств, касательно поступившей ДД.ММ.ГГГГ коллективной (16 человек) жалобы сотрудников ООО «Стройтрансгаз-Восток» о сложившейся неблагоприятной обстановке в Обществе по вопросам профессионального взаимодействия коллектива с ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований о признании Приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что он не содержит указаний на конкретные нарушения со стороны истца, ФИО1 не была ознакомлена с коллективной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ее не ознакомили с коллективной жалобой, не соответствует действительности. В адрес работника направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в приемной Аппарата генерального директора для вручения вышеуказанного требования, была приглашена ФИО1 В указанном, требовании имеется ссылка на коллективную жалобу№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была приложена к требованию. Истец отказалась знакомиться с требованием, в том числе с жалобой, о чем составлен соответствующий акт.

Объяснения были даны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она считает, что ее хотят уволить, ее работу не оценили, поскольку на протяжении трех месяцев она выполняла работу за 3-х сотрудников.

В связи с нарушением работником требований ПВТР (пункты 6.2.2.22, 6.2.2.23, 6.2.2.24, 6.2.2.32), а также требования трудового договора (п. 2.2.2), ответчиком составлен приказ о применения дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен выговор.

Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в течение месяца после обнаружения факта дисциплинарного проступка, суд не усматривает оснований для признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Доводы о том, что при применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд считает необоснованными, в силу следующего.

В связи с систематическими нарушениями дисциплины труда указанным работником, а также неуважительными причинами, изложенными в объяснительных, работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ, к сотруднику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом, нарушение трудовой дисциплины носило систематический характер, и не привлечение ранее истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о том, что ответчиком не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка.

ФИО1 заявлены требования о восстановлении на работе в ООО «Стройтрансгаз-Восток» в должности главного эксперта в отдел бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выявлен факт пересылки главным экспертом ОБУ «СТГ-Восток» ФИО1 с ее корпоративной электронной почты конфиденциальной информации Общества на внешний адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование № о предоставлении письменного объяснения. По истечении двухдневного срока, ФИО1 не была представлена объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменного объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Стройтрансгаз-Восток».

Основанием для увольнения послужили: Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения на требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что была не знакома с требованиями Инструкции организации ИН-СТГ-Восток-016 «Защита информации «Выполнение требований информативной безопасности», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная инструкция, локально-нормативные документы размещены для ознакомления в общем доступе в электронной системе документооборота Lotus Notes в разделе «Система менеджмента». При трудоустройстве сотрудником подписаны обязательства о конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, сотрудник обязуется выполняться требования внутренних нормативных документов по обеспечению сохранности конфиденциальной информации, а также сотрудник ознакомлен с внутренними нормативными документами, регламентирующими мероприятия по защите конфиденциальной информации.

Согласно пункту 2.2.2 Трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя.

Согласно пункту 6.2.2.21 ПВТР, работник обязан соблюдать требования по информационной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными локальными нормативными актами Общества.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки начальника отдела обеспечения безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Управления региональной и корпоративной безопасности АО «СТГ» ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 выявлен факт пересылки главным экспертом ОБУ ООО "СТГ-Восток" ФИО1 с корпоративной электронной почты конфиденциальной информации Общества на внешний адрес, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ год.

Обстоятельства того, что истец с корпоративной почты на свой электронный адрес пересылала документы, истцом не оспаривается, истец обосновывает это тем, что ей это было необходимо для работы.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования пунктов 6.3.2, 6.3.3, 6.3.9 Инструкции организации ИН-СТГ-Восток-016 «Защита информации «Выполнение требований по информационной безопасности», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушен Раздел 2 «Основные права и обязанности Работника» Трудового договора. В частности, пункт 2.2.2, касающийся соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых I обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания

Сроки наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены, процедура ознакомления работника с приказами соблюдена.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка не выдана работнику лично на руки по причине отказа сотрудника в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и нежелания получения документов лично на руки.

В связи с отказом ФИО1 в ознакомлении с приказом об увольнении, а также в связи с отказом от получения трудовой книжки, составлены акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом об увольнении и акт об отказе получения трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № в адрес работника направлено обращение о необходимости получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступил запрос о направлении трудовой книжки по домашнему адресу, почтовым отправлением. Таким образом, трудовая книжка была направлена на домашний адрес ФИО1 почтовым отправлением.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовую книжку истец получила почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя судом не установлено.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Доводы истца о том, что она обращалась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае и ждала ответ, в связи, с чем срок пропущен ею по уважительной причине, и срок подлежит восстановлению, суд считает необоснованными.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует. Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд исходит из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Доводы истца о понуждении ее к увольнению не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Прекращение доступа ФИО1 к информационным ресурсам Общества осуществлено на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции организации ИН-СТГ-Восток-016 «Защита информации «Выполнение требований по информационной безопасности», утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию руководителя отдела обеспечения безопасности.

Данное отключение произошло по причине нарушения ФИО1 требований пунктов 6.3.2, 6.3.3, 6.3.9 указанной инструкции, а именно в связи с выявленным фактом пересылки с корпоративной электронной почты (<адрес>) конфиденциальной информации Общества на внешний адрес (<адрес>) (оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ год).

В связи с выявленным нарушением, в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по выявленным обстоятельствам. Однако, объяснение ФИО1 не представлено, о чем составлен акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в связи с выявленными нарушениями, ФИО1 был прекращён доступ к информационным ресурсам ООО «Стройтрансгаз-Восток». Нарушения трудового законодательства со стороны работодателя отсутствуют.

В части доводов истца о том, что директор ООО «Стройтрансгаз-Восток» предлагал ФИО1 уволиться по соглашению сторон, что, по мнению истца, является давлением на истца к увольнению, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Доводы истца о том, что ее вынуждали уволиться по соглашению сторон, суд считает необоснованными.

Как следует из представленной истцом детализации разговоров вопрос об увольнении истца по соглашению сторон, между истцом и руководством ООО «Стройтрансгаз-Восток» обсуждался, истец не возражала против увольнения по соглашению сторон, но ее не устроил размер выплаты при увольнении по соглашению сторон. Таким образом, между истцом и ответчиком условия соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон обсуждались, при этом истец занимала активную позицию в обсуждении суммы выплаты, и разногласия в этом вопросе не могут расцениваться судом как действия ответчика к принуждения работника к увольнению.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток» сумму за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, недоплаченные суммы в размере 176 238,43 руб.

Как указано в ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 указывает, что в период с июня по август 2021 ей не была произведена выплата Дальневосточной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока в общей сумме 71 214,93 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченных сумм.

В соответствии с п. 3.1. Положения об оплате труда, стимулирующей доплатой является доплата, которая является разницей между максимальной надбавкой за работу в районах крайнего Севера и других местностях и процентной надбавкой за работу в районах крайнего Севера и других местностях, заработанной Работником в соответствии законодательством Российской Федерации.

Ответчик указывает, что по факту истцу была выплачена Северная надбавка за июнь, июль, август 2021 в виде стимулирующей доплаты в соответствии с Положением, что подтверждается контрасчетом и расчетными листками.

На основании п.15.2.1 Положения об оплате труда, окончательный расчет с работником за отработанный месяц производится 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По требованиям истца об оплате надбавки за июнь 2021 срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям об оплате надбавки за июль 2021-истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям об оплате надбавки за август 2021 -срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании заработной платы за февраль 2022 в размере 3 250,71 руб. истец указывает, что расчет произведен работодателем неверно, не произведена доплата за работу в выходные дни 5 и 6 февраля.

Из представленных суду документов, не следует, что расчет истцу заработный платы был произведен неверно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истцом заявлены требования о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дополнительный объем работы за неисполнение обязанностей главного бухгалтера.

Согласно служебной записке директора по финансам №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу согласованы начисления и выплата за увеличение объема работ, а также, за совмещение обязанностей в общем размере 107 758,62 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанная служебная записка оформлена в июле 2022, выплаты произведены истцу в июне 2022, что подтверждается материалами дела, в частности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком истца за июнь 2022, служебной запиской №ВРВ/165 от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям истца о выплате заработной платы за дополнительный объем работ по исполнению обязанностей бухгалтера-материалиста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 818,18 руб. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что она исполняла обязанности главного бухгалтера, за которые ей не была выплачена заработная плата, не подтверждены, документально приказ не оформлялся. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ей произведен неверный расчет оплаты за неиспользованный отпуск при увольнении опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступил запрос о предоставлении сведений о предоставленных отпусках, о выплаченной заработной плате. Ответ на указанный запрос подготовлен и направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ письмом №.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу, все выплаты истцу при увольнении произведены в полном объеме.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 470 000 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов ФИО1 со стороны ответчика ООО «Стройтрансгаз-Восток», то не имеется законных оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, в силу ст.237 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ООО «Стройтрансгаз-Восток», о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решении изготовлено 30.06.2023.