УИД: 39RS0002-01-2022-007277-78
гражданскоедело№2-482/2023 (№ 2-7320/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 19 января 2023года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре СичкаревойО.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и подлежащим отмене заключения по результатам служебной проверки от < Дата > по факту нарушения, выявленного при ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МО МВД России «Черняховский», приказа начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от < Дата > о привлечении к материальной ответственности начальника организационно-зонального и информационно-аналитического отдела СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 23753 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец проходит службу в УМВД России по Калининградской области в должности начальника организационно-зонального и информационно-аналитического отдела следственного управления, оспариваемым приказом привлечена к материальной ответственности за нарушение установленного порядка привлечения сотрудника к исполнению обязанностей, с удержанием 23753 руб., основанием для привлечения истца к материальной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения, выявленного при ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МО МВД России «Черняховский», утвержденной < Дата > начальником УМВД России по Калининградской области. Из заключения служебной проверки следует, что приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с М.Е.С. < Дата > сроком на 30 календарных дней, а затем, в период с < Дата > по < Дата > направлен в командировку в МО МВД России «Светлогорский» с освобождением от исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности и возложением обязанностей по должности заместителя начальника отдела-начальника следственного отдела, за время нахождения в командировке названному сотруднику с нарушением Федерального закона о службе выплачены суточные в сумме 9000 руб. и компенсированы расходы на проживание в сумме 52,2 тыс. руб.; в данный период времени М.Е.С. исполнял возложенные на него обязанности на время командирования начальника СО МО МВД России «Светлогорский» М.Э.Е. для исполнений обязанностей по должности заместителя начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, кроме того из заключения служебной проверки следует, что с < Дата > по < Дата > М.Е.С. привлечен к исполнению обязанностей по иной должности заместителя начальника отдела-начальника следственного отдела, которая является равнозначной, но находится в другом юридическом лице и предусматривает иные трудовые отношения, а также другие обязанности, таким образом, М.Е.С. исполнял обязанности по иной должности, не предусмотренные должностным регламентом и ему неправомерно выплачена денежная сумма – 61,2 тыс. руб., что противоречит требованиям п. 8 ст. 31 Федерального закона о службе. Согласно выводам служебной проверки, в результате нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, ч. 8 ст. 31 Федерального закона о службе, п.п. «а» и «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 9.1 своей должностной инструкции, выразившегося в нарушении установленного порядка подготовки документов по привлечению к исполнению обязанностей сотрудника по иной должности, истец привлечена к материальной ответственности с удержанием из денежного довольствия одного должностного оклада в размере 23753 руб., которые были внесены истцом в кассу УМВД России по Калининградской области < Дата >. С выводами служебной проверки истец не согласна, считает, что в ходе ее проведения не установлен и ничем не подтвержден факт ее виновности в допущении необоснованных расходов бюджетных средств на сумму 61,2 тыс. руб., не указаны причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, указала, что в мае 2022 года возникла служебная необходимость в командировании М.Е.С. в СО ОМВД России по Светлогорскому городскому округу для временного исполнения обязанностей руководителя следственного органа с возложением соответствующих процессуальных полномочий, который в период с 11 апреля по < Дата > находился в командировке в СО ОМВД России по Светлогорскому городскому округу, где исполнял обязанности по должности начальника следственного отдела, в связи с чем, истец служебным рапортом на имя начальника предложила для командирования кандидатуру М.Е.С. и период для командирования – 30 суток, с данным предложением согласился начальник СУ УМВД России по Калининградской области М.М.Э., который подал рапорт с просьбой командировать М.Е.С. в СО ОМВД России по Светлогорскому городскому округу на имя начальника УМВД по Калининградской области, соответствующий приказ о направление М.Е.С. в командировку с < Дата > на 30 календарных дней подписан начальником УМВД России по Калининградской области < Дата >, после чего, < Дата > истцом вновь был подготовлен рапорт на имя начальника СУ УМВД о необходимости командирования в СО ОМВД России по Светлогорскому городскому округу для временного исполнения обязанностей руководителя следственного органа с возложением соответствующих процессуальных полномочий М.Е.С. на 40 календарных дней, приказ о командировании последнего был подписан начальником УМВД < Дата >, при этом М.Е.С. в период с < Дата > по < Дата > был откомандирован с его личного согласия, решение о командировании в названный период принималось не лично истцом, а начальником УМВД по служебным рапортам начальника СУ УМВД, соответствующие документы о командировании М.Е.С., в том числе приказы, готовились группой кадров СУ УМВД, в должностные обязанности истца не входит подготовка документов по привлечению к исполнению обязанностей по иной должности и организация командировок сотрудников следственного управления, работу в данном направлении проводит группа кадров следственного управления. Кроме того, по мнению истца, выводы служебной проверки в ее резолютивной части о том, что истец нарушила установленный порядок подготовки документов по привлечению к исполнению обязанностей сотрудника по иной должности, противоречат обстоятельствам, изложенным в ее описательной части, в которой имеется ссылка на нарушение истцом порядка и сроков привлечения М.Е.С. к исполнению обязанностей по иной должности, вместе с тем, истец полагает, что откомандирование М.Е.С. организовано в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона о службе, также указывает на то, что поскольку единственным ее наказанием по результатам проведения служебной проверки явилась материальная ответственность, служебная проверка должна была быть проведена в соответствии с трудовым законодательством, чего не было соблюдено.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам, просили его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений в действиях истца в пределах ее полномочий при направлении сотрудника М.Е.С. в командировку с его согласия, а также на отсутствие связи между действиями истца и возникшим у ответчика ущербом, ввиду чего полагали незаконным и необоснованным привлечение истца к материальной ответственности.
Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая оспариваемые заключение служебной проверки и приказ о привлечении истца к материальной ответственности законными и обоснованными, ссылался на отсутствие согласия сотрудника М.Е.С. при направлении его в командировку на срок более 30 дней.
Представитель третьего лица УФК по Калининградской области, извещенного судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Согласно п. 13 указанного Приказа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
Исходя из смысла указанного пункта основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
Судом установлено, что истец ФИО1 с < Дата > по настоящее время занимает должность начальника организационно-зонального и информационно-аналитического отдела (1 отдел) следственного управления УМВД России по Калининградской области.
Согласно п. 9.1 должностной инструкции (должностного регламента) начальника организационно-зонального и информационно-аналитического отдела (1 отдел) следственного управления УМВД России по Калининградской области ФИО1 к ее обязанностям относится знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с заместитель начальника отдела МВД России – начальник следственного отдела МО МВД России «Черняховский» М.Е.С. был направлен в командировку в следственное отделение ОМВД России по Светловскому городскому округу для оказания практической помощи в расследовании уголовных дел с освобождением от исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, с возложением обязанностей по должности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения ОМВД России по Светловскому городскому округу, сроком на 30 календарных дней, с 11 апреля по < Дата >; данный приказ был издан на основании рапорта заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Калининградской области М.М.Э. от < Дата >, содержащего согласие М.Е.С. с привлечением к исполнению обязанностей.
< Дата > начальником 1 отдела СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 был составлен план-задание заместителю начальника МО МВД – начальнику СО МО МВД России «Черняховский» М.Е.С. на служебную командировку в СО МО МВД России «Светлогорский» с < Дата > по < Дата > (30 суток) для оказания практической помощи в организации оперативно-служебной деятельности, временного исполнения обязанностей по должности заместителя начальника МО МВД – начальника следственного отдела МО МВД России «Светлогорский», утвержденный заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по Калининградской области М.М.Э.
Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с, изданным на основании рапорта заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Калининградской области М.М.Э. от < Дата >, заместитель начальника отдела МВД России – начальник следственного отдела МО МВД России «Черняховский» М.Е.С. был направлен в командировку в следственный отдел МО МВД России «Светлогорский» с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности, с привлечением к исполнению обязанностей по должности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отдела МО МВД России «Светлогорский», сроком на 30 календарных дней (с учетом времени нахождения в пути) с < Дата >, в связи с чем названному сотруднику было выдано командировочное удостоверение с талоном № от < Дата >, также ему были выплачены командировочные расходы в виде суточных в сумме 9000 руб. и компенсированы расходы на проживание в сумме 52200 руб.
< Дата > истцом был составлен рапорт от < Дата > на имя заместителя начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по Калининградской области М.М.Э. с просьбой в связи со сложной кадровой обстановкой командировать в СО МО МВД России «Светлогорский» для оказания практической помощи в организации оперативно-служебной деятельности заместителя начальника МО МВД – начальнику СО МО МВД России «Черняховский» М.Е.С., освободив его от исполнения обязанностей по замещаемой должности, с возложением обязанностей по должности заместителя начальника МО МВД – начальника следственного отдела МО МВД России «Светлогорский», сроком на 40 календарных дней с < Дата > по < Дата >, с указанием на отсутствие у командированного сотрудника возможности ежедневного возвращения к месту жительства в г. Черняховск, также истцом был составлен план-задание заместителю начальника МО МВД – начальнику СО МО МВД России «Черняховский» М.Е.С. на служебную командировку в СО МО МВД России «Светлогорский» от < Дата >, утвержденный заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по Калининградской области.
Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с в соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ заместитель начальника МО МВД – начальник СО МО МВД России «Черняховский» М.Е.С. был привлечен к исполнению обязанностей по должности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отдела МО МВД России «Светлогорский», с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности, на период отпуска М.Э.Е., с < Дата > по < Дата >, из содержания данного приказа усматривается, что он был издан на основании рапорта М.М.Э. от < Дата > (в материалах дела представлен рапорт от < Дата >), согласия М.Е.С. от < Дата >.
На основании предписания начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № ревизором КРО УМВД проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Черняховский» за период с < Дата > по < Дата >.
В соответствии с актом ревизии от < Дата > приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с заместитель начальника отдела – начальник следственного отдела подполковник М.Е.С. с 11 апреля по < Дата > (на 30 календарных дней) направлялся в командировку в следственное отделение ОМВД России по Светловскому городскому округу с освобождением от исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности и возложением обязанностей по должности заместителя начальника отделения МВД России – начальника следственного отделения ОМВД России по Светловскому городскому округу (на основании ст. 31 Закона о службе №342-ФЗ – по иной должности, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности); за время нахождения в командировке М.Е.С. выплачены суточные в сумме 9,0 тыс. руб. и расходы на проживание 25,0 тыс. руб. Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с заместитель начальника отдела – начальник следственного отдела подполковник юстиции М.Е.С. с < Дата > сроком (на 30 календарных дней) направлен в командировку в МО МВД России «Светлогорский», с освобождением от исполнения служебных обязанностей по должности заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела МО МВД России «Светлогорский» (на основании ст. 31 Закона о службе № 342-ФЗ – по иной должности, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности); за время нахождения в командировке в МО МВД России «Светлогорский» М.Е.С. с нарушением Закона о службе №342-ФЗ выплачены суточные в сумме 9,0 тыс. руб. и компенсированы расходы на проживание 52,2 тыс. руб.
< Дата > начальником КРО УМВД России по Калининградской области Я.А.Ю. на имя врио начальника УМВД России по Калининградской области М.М.Э. внесены Предложения по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МО МВД России «Черняховский» за период с < Дата > по < Дата >, по п. 4 данных Предложений < Дата > назначено проведение служебной проверки по факту нарушения сроков привлечения сотрудника к исполнению обязанностей по иной должности.
Из материалов дела и заключения служебной проверки по факту нарушения, выявленного при ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МО МВД России «Черняховский», от < Дата > в отношении начальника организационно-зонального и информационно-аналитического отдела СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1, утвержденного начальником УМВД России по Калининградской области < Дата >, усматривается, что в период командировки М.Е.С. исполнял возложенные на него обязанности на время командирования заместителя начальника отдела – начальника СО МО МВД России «Светлогорский» подполковника юстиции М.Э.В. для исполнения обязанностей по должности заместителя начальника СО – начальника отделения по расследованию имущественных преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и совершенных несовершеннолетними (2 отделение) ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.
Согласно представленному в деле объяснению ФИО1 от < Дата >, полученному в рамках служебной проверки, заместитель начальника МО МВД – начальник СО МО МВД России «Черняховский» М.Е.С. приказом начальника УМВД от < Дата > № л/с направлен в командировку в следственный отдел МО МВД России «Светлогорский», сроком на 30 календарных дней, с 14 мая, в период командировки он проживал в г. Светлогорске, исполнял обязанности, связанные с оказанием организационно-методической и практической помощи в организации оперативно-служебной деятельности, в т.ч. в организации расследования уголовных дел; проведении следственных и иных процессуальных действий по находящимся в производстве уголовным делам, в соответствии со своим должностным регламентом по замещаемой должности руководителя следственного органа, в т.ч. с реализацией полномочий, определенных уголовно-процессуальным законом, в связи с чем в период командирования М.Е.В. получал денежное довольствие по замещаемой должности, без каких-либо дополнительных выплат, ему компенсировались только расходы, связанные с командированием, принимая во внимание удаленность места командирования (г. Светлогорск) до места жительства (г. Черняховск), с учетом характера решаемых командированным сотрудником задач, работающим в условиях ненормированного служебного дня, а также необходимости создания сотруднику условий для отдыха, у него отсутствовала возможность ежедневного возвращения к месту жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 88 приказа МВД №, имелась необходимость оплатить командированному сотруднику расходы по найму жилого помещения по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, в пределах установленных норм, ввиду чего нарушений порядка командирования допущено не было, к исполнению обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом М.Е.С. в период командирования не привлекался.
В ходе рассмотрения дела суду представлены должностные регламенты (инструкции) заместителя начальника МО МВД России «Светлогорский» - начальника следственного отдела М.Э.Е., заместителя начальника МО МВД России «Черняховский» - начальника следственного отдела М.Е.С., а также заместителя начальника МО МВД России - начальника СО МО МВД России «Светлогорский» М.Е.В., утвержденные заместителем начальника УМВД России по Калининградской области – начальником Следственного управления К.С.В., которые являются идентичными по своему содержанию, что согласуется с вышеуказанным объяснением истца о том, что М.Е.С. в период командирования не привлекался к исполнению обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом.
При этом из содержания заключения служебной проверки следует, что истец пояснила, что ею были подготовлены документы для командирования М.Е.С., что противоречит содержанию указанного выше объяснения, кроме того, в заключении указано, что заместитель начальника отдела – начальник СО МО подполковник юстиции М.Е.В. в период с 14 мая по < Дата > привлечен к исполнению обязанностей по иной должности заместителя начальника отдела – начальника СО МО МВД России «Светлогорский», которая является равнозначной, но находится в другом юридическом лице и предусматривает иные трудовые отношение, а также другие обязанности, таким образом, М.Е.В. исполнял обязанности по иной должности, не предусмотренной должностным регламентом (должностной инструкцией).
По результатам проведения служебной проверки был сделан вывод о том, что расходование средств федерального бюджета произошло вследствие нарушения порядка и сроков привлечения заместителя начальника отдела – начальника СО МО подполковника юстиции М.Е.В. к исполнению обязанностей по иной должности, а ФИО1 нарушен установленный порядок подготовки документов по привлечению к исполнению обязанностей сотрудника по иной должности; факт нарушения, выявленного в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Черняховский» был признан подтвердившимся, с указанием на то, что за нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, ч. 8 ст. 31 Федерального закона о службе, п.п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от < Дата > №, п. 9.1 своей должностной инструкции, выразившееся в нарушении установленного порядка подготовки документов по привлечению к исполнению обязанностей сотрудника по иной должности, начальник организационно-зонального и информационно-аналитического отдела СУ УМВД подполковник юстиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая прежнее поведение сотрудника, ее добросовестное отношение к службе, руководствуясь п. 40 Дисциплинарного устава, было решено освободить ее от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением, с привлечением ФИО1 к материальной ответственности в размере одного должностного оклада по замещаемой должности в размере 23753 руб. за нарушение вышеуказанных положений, выразившееся в нарушении установленного порядка подготовки документов по привлечению к исполнению обязанностей сотрудника по иной должности, в результате чего допущены необоснованные расходы бюджетных денежных средств на общую сумму 61,2 тыс. руб., путем удержания денежных средств из денежного довольствия истца.
Из содержания приказа начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с о привлечении ФИО1 к материальной ответственности следует, что служебной проверкой, проведенной инспекцией штаба УМВД России по Калининградской области, установлено, что начальник организационно-зонального и информационно-аналитического отдела СУ УМВД ФИО1 при подготовке приказа о командировании заместителя начальника отдела – начальника СО МО МВД России «Черняховский» М.Е.В. нарушила установленный порядок привлечения сотрудника к исполнению обязанностей, в результате ему выплачены суточные и компенсированы расходы на проживание на общую сумму 61,2 тыс. руб.
На основании квитанции УМВД России по Калининградской области к приходному кассовому ордеру № от < Дата > истцом ФИО1 по акту ревизии были внесены в кассу денежные средства в сумме 23753 руб.
Свидетель М.Е.С., в настоящее время являющийся действующим заместителем начальника МО МВД России - начальника СО МО МВД России «Светлогорский», сообщил суду о том, что при направлении в командировку в Светлогорск в мае, являясь действующим сотрудником, занимавшим равнозначную должность, он дал свое согласие на командирование, передав об этом соответствующий рапорт, указал на то, что с предложением о командировке к нему обратилась истец, после чего свидетель сразу согласился.
В материалы дела стороной истца был представлен рапорт заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Калининградской области М.М.Э. без подписи последнего в виде факсимильного документа, адресованный начальнику УМВД России по Калининградской области, содержащий согласие заместителя начальника МО МВД – начальника СО МО МВД России «Черняховский» М.Е.С. на возложение обязанностей по должности МО МВД России – начальника следственного отдела МО МВД России «Светлогорский» с < Дата > по < Дата > с одновременным освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности, факт подписания и направления которого был подтвержден М.Е.С.
Помимо изложенных обстоятельств, в обоснование своих доводов истец ФИО1 ссылалась на то, что контроль за своевременным и качественным оформлением документов (представлений на присвоение специальных званий, материалов на перемещение, увольнение со службы из органов внутренних дел, наградных и иных), связанных с прохождением службы в органах внутренних дел сотрудников СУ УМВД, в соответствии с действующим законодательством осуществляет не она, а помощник начальника СУ – начальника группы по работе с личным составом СУ УМВД России по Калининградской области, в подтверждение чего представила должностную инструкцию (должностной регламент) данного сотрудника.
В соответствии с положениями п. 8 ст. 31 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел может без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года.
Вместе с тем, вопреки выводам заключения служебной проверки в ходе рассмотрения дела установлено, что М.Е.С. освобождался от замещаемой должности и с его согласия привлекался к исполнению обязанностей по иной равнозначной должности, которые были предусмотрены его должностным регламентом, ввиду чего выводы служебной проверки, изложенные в оспариваемом заключении не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник, согласно статье 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств установления причинно-следственной связи между конкретными виновными действиями истца ФИО1 и расходованием средств федерального бюджета вследствие нарушения порядка и сроков привлечения М.Е.С. к исполнению обязанностей по иной должности в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем материальная ответственность истца исключается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что порядок привлечения М.Е.С. в периоды с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > к исполнению обязанностей по должности заместителя начальника отдела – начальника СО МО МВД России «Светлогорский» был согласован и утвержден заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по Калининградской области М.М.Э., на основании рапортов которого начальником УМВД России по Калининградской области издавались приказы от < Дата > и < Дата > о привлечении М. к исполнению обязанностей, в ходе рассмотрения дела в действиях истца нарушений порядка и сроков привлечения М.Е.В. к исполнению обязанностей по иной должности не установлено, как и оснований для привлечения истца к материальной ответственности, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признав незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки по факту нарушения, выявленного при ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МО МВД России «Черняховский», от < Дата > в отношении начальника организационно-зонального и информационно-аналитического отдела СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области < Дата >, приказ начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от < Дата > о привлечении истца к материальной ответственности, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных ею денежных средств в размере 23753 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки по факту нарушения, выявленного при ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МО МВД России «Черняховский», от < Дата > в отношении начальника организационно-зонального и информационно-аналитического отдела СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области < Дата >.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от < Дата > о привлечении к материальной ответственности начальника организационно-зонального и информационно-аналитического отдела СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1.
Взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >), денежные средства в размере 23753 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.