УИД 66RS0007-01-2024-006994-19 Дело № 2-332/2025 (2-5895/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ГУ МВД России по Свердловской области, МИФНС России № 25 по Свердловской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания», ООО ПКО «Вернем», ООО УК «Чкаловская», ООО «М-Кредит», ГУФССП России по Свердловской области, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении его от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ХОНДА ACCORD, 2008 года выпуска, VIN < № >.

В обоснование иска указано, что 13.07.2022 между ФИО1 (покупатель) ООО «Атлантик Про» (агент от имени продавца) был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства – ХОНДА ACCORD, 2008 года выпуска, VIN < № >. Заключая сделку с истцом, ООО «Атлантик Про» действовало на основании агентского договора < № >, заключенного с К.А.В., который в свою очередь приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.06.2022. Поставить автомобиль на регистрационный учет истец в предусмотренный законом срок не успел, ввиду неисправности транспортного средства. На диагностике в ООО «Атлантик Про» была обнаружена неисправность двигателя, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2022; ремонт транспортного средства оказался дорогостоящим, истец осуществлял его за собственный счет. После проведения ремонтных работ при обращении в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, должником по которым является прежний собственник транспортного средства – ФИО2 Полагая свои права нарушенными, истец первоначально обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга; решением суда от 06.05.2024 исковые требования были удовлетворены, судом сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ХОНДА ACCORD, 2008 года выпуска, VIN < № >, наложенные в рамках исполнительных производств № 136636/22/66007-ИП и № 216164/23/66007-ИП. Вместе с тем за время судебного разбирательства в отношении транспортного средства были наложены иные запреты на совершение регистрационных действий по иным исполнительным производствам, должником по которым также является ФИО2, что нарушает права истца на реализацию своих правомочий собственника, и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2024 гражданское дело как неподсудное передано для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения транспортного средства, требования о снятии запретов (арестов) с которого являются предметом иска.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 к участию в деле 2-5895/2024 в качестве соответчиков привлечены ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» (ИНН <***>), ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>), ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5

Определением суда от 21.02.2025 к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 в окончательной редакции требований просит: снять вновь наложенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХОНДА ACCORD, 2008 года выпуска, VIN < № >, по следующим исполнительным производствам: №524390/23/66063-ИП от 25.12.2023; №152462/24/66063-ИП от 27.05.2024; №151838/24/66063-ИП от 23.05.2024; №384999/24/66007-ИП от 14.11.2024; №340778/20/66007-ИП от 14.12.2023; №226781/24/66007-ИП от 08.07.2024; №174557/24/66007-ИП от 18.05.2024; №365470/24/66007-ИП от 31.10.2024; №136636/22/66007-ИП от 14.09.2022; №344826/24/66007-ИП от 16.10.2024; №128166/23/66007-ИП от 22.06.2023; 214388/24/66007- ИП от 12.10.2023; взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченную сумму госпошлины 12 050 руб. Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН <***>), ГУ МВД России по Челябинской области (ИНН<***>), ООО ПКО «Агентство судебного взыскания (ИНН <***>), ООО ПКО «Вернем» (ИНН <***>), ООО УК «Чкаловская» (ИНН <***>), ООО «М-Кредит» (ИНН <***>), ГУФССП России по Свердловской области (ИНН <***>), ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Екатеринбургское специализированное отделение по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу, лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительных производств наложены аресты, даты и основания их наложения, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, являлось собственностью покупателя на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, действие наложенных запретов по настоящее время.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2022 между ФИО2 (продавец) и К.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ХОНДА ACCORD, 2008 года выпуска, VIN < № > по цене 850000 руб.

В этот же день 30.06.2022 между ООО «Атлантик Про» (агент) и К.А.В. (принципал) заключен агентский договор < № >, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершить для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки Хонда Accord, 2008 года выпуска, VIN < № >, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

13.07.2022 между ООО «Атлантик Про» (продавец), действующим на основании агентского договора < № >, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 885000 руб., оплата осуществляется на условиях 100 % предоплаты до момента передачи транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или иным не запрещенным законом способом (пункты 1.2, 4.1).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, на момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и состоянию транспортного средства. Покупатель поставлен в известность о том и согласен с тем, что по автомобилю, приобретаемому в установленном настоящим договором порядке, производилась оценка технического состояния, и автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и неисправностей.

Согласно акту приема-передачи от 13.07.2022, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство в состоянии, бывшем в употреблении. В акте отражено, что автомобиль имеет следующие недостатки: сколы, вмятины, царапины на кузове транспортного средства, кузов имеет следы ремонтных и восстановительных работ, сколы и царапины на стеклах и световых приборах, масляные запотевания на двигателе и трансмиссии, загрязнения в салоне и багажнике, подвеска транспортного средства имеет недостатки, а также имеются иные недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 13.07.2022, а также документами, подтверждающими оформление ФИО1 кредитного договора в АО «Тинькофф Банк» по программе «Автокредит ТПВ 4.20 RUB», учитывая, что часть стоимости автомобиля оплачивалась с привлечением кредитных средств.

В обеспечение кредитного обязательства, приобретаемое транспортное средство передано в залог банку.

Регистрация учета транспортного средства в органах ГИБДД ФИО1 не произведена; согласно сведениям ГИБДД автомобиль Хонда Accord, 2008 года выпуска, VIN < № > продолжает числиться за ФИО2

Из объяснений истца следует и подтверждается представленными в материалы дела документами, что после приобретения вышеуказанного транспортного средства 21.07.2022 ФИО1 обратился в ООО «Атлантик Про» с заявлением о проведении ремонтных работ согласно условиям приобретенной им дополнительной гарантии, указав на поломку автомобиля.

Согласно акту приема-передачи 22.07.2022 спорное транспортное средство было передано для проведения диагностики и экспертизы двигателя внутреннего сгорания по договору гарантии < № > от 13.07.2022, после чего в отношении автомобиля в период с июня 2022 г. по февраль 2023 г. был произведен комплекс ремонтных работ, сопровождающихся приобретением расходных материалов.

После осуществления ремонта транспортного средства при обращении в ГИБДД за его постановкой на регистрационный учет истцом было обнаружено наличие в отношении автомобиля наложенных запретов на совершение регистрационных действий, за снятием которых он обратился с исковым заявлением в рамках дела № 2-2617/2024.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Судом отменены (сняты) запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Accord, 2008 года выпуска, VIN < № >, наложенные постановлением судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № 136636/22/66007-ИП, от 16.10.2023 в рамках исполнительного производства № 216164/23/66007-ИП. Решение вступило в законную силу.

Согласно решению суда от 06.05.2024, суд, не установив факт осведомленности покупателя ФИО1 о наличии у предыдущего продавца спорного автомобиля ФИО2 непогашенных задолженностей перед третьими лицами, пришел к выводу о добросовестности ФИО1 при покупке транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи фактически исполнен, с момента приобретения автомобиля ФИО1 осуществляет в отношении него права собственника, в момент наложения запретов на совершение регистрационных действий по обязательствам ФИО2 собственником транспортного средства уже являлся ФИО1, суд пришел к выводу, что запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении автомобиля Хонда Accord, 2008 года выпуска, VIN < № >, от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № 136636/22/66007-ИП, от 16.10.2023 в рамках исполнительного производства № 216164/23/66007-ИП, подлежат снятию.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поводом для обращения с настоящим иском явилось наложение новых запретов на спорный автомобиль как в период рассмотрения дела № 2-2617/2024, так и после этого.

Так, согласно сведениям с официальных сайтов ФССП России и ГИБДД, в отношении транспортного средства наложены следующие ограничения в рамках нижеуказанных исполнительных производств, должником по которым является ФИО2:

№ 524390/23/66063-ИП от 25.12.2023, взыскатель – ГУ МВД РФ по Свердловской области, арест наложен 18.06.2024;

№ 152462/24/66063-ИП от 27.05.2024, взыскатель – ГУ МВД РФ по Свердловской области, арест наложен 08.10.2024;

№ 151838/24/66063-ИП от 23.05.2024, взыскатель – ГУ МВД РФ по Челябинской области, арест наложен 08.10.2024;

№ 384999/24/66007-ИП от 14.11.2024, взыскатель – ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», арест наложен 28.11.2024;

№ 340778/20/66007-ИП от 14.12.2023, взыскатель – ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», арест наложен 18.12.2023;

№ 174557/24/66007-ИП от 18.05.2024, взыскатель – ООО МКК «Русинтерфинанс», арест наложен 20.05.2024;

№ 365470/24/66007-ИП от 31.10.2024, взыскатель – ОО ПКО «Вернем», арест наложен 31.10.2024;

№ 136636/22/66007-ИП от 14.09.2022, взыскатель – ООО УК «Чкаловская», арест наложен 08.11.2024;

№ 344826/24/66007-ИП от 16.10.2024, взыскатель – ООО «М-Кредит», арест наложен 19.10.2024;

№ 128166/23/66007-ИП от 22.06.2023, взыскатель – ГУФССП России по Свердловской области, арест наложен 08.11.2024.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 просит снять запреты, наложенные в рамках исполнительных производств № 226781/24/66007-ИП от 08.07.2024 (взыскатель – Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области) и № 214388/24/66007- ИП от 12.10.2023 (взыскатель - ФИО3).

Учитывая, что в силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, суд с учетом выводов в решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2024 по делу № 2-2617/2024, приходит к выводу, что после 13.07.2022 наложение ареста на имущество, собственником которого ФИО2 ни юридически, ни фактически уже не являлся, является незаконным.

Исходя из этого, вышеуказанные аресты на спорное транспортное средство в виде запретов на осуществление регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями, подлежат снятию (отмене), а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Из неоспоренных объяснений истца следует, что автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании. В соответствии с открытыми сведениями с сайта ГИБДД, в розыске автомобиль не числится.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, отмечает суд и то обстоятельство, что каких-либо возражений относительно заявленных в настоящем деле требований ответчиками заявлено не было, доказательств, из которых бы следовало иное, не представлено.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № 226781/24/66007-ИП от 08.07.2024 и № 214388/24/66007- ИП от 12.10.2023, то основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, учитывая, что в настоящее время указанные запреты согласно сведениям ГИБДД отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении транспортного средства от запретов на осуществление регистрационных действий подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требования о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, то суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорное транспортное средство на основании возмездной сделки, вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ним права собственности на автомобиль ХОНДА ACCORD, 2008 года выпуска, VIN < № > не усматривает, поскольку договор купли-продажи от 13.07.2022 не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, более того, факт добросовестного приобретения истцом транспортного средства уже подтвержден вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-2617/2024.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку требование о возмещении за счет средств соответствующего бюджета понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины ФИО1 заявлено не было, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Что касается взыскания государственной пошлины за имущественное требование, подлежащее оценке, то, учитывая, что в его удовлетворении судом отказано, во взыскании расходов по оплате уплаченной за его подачу государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Отменить запреты на осуществление регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств № 524390/23/66063-ИП от 25.12.2023; №152462/24/66063-ИП от 27.05.2024; №151838/24/66063-ИП от 23.05.2024; №384999/24/66007-ИП от 14.11.2024; №340778/20/66007-ИП от 14.12.2023; № 174557/24/66007-ИП от 18.05.2024; №365470/24/66007-ИП от 31.10.2024; №136636/22/66007-ИП от 14.09.2022; №344826/24/66007-ИП от 16.10.2024; №128166/23/66007-ИП от 22.06.2023,

в отношении транспортного средства – автомобиль ХОНДА ACCORD, 2008 года выпуска, VIN < № > (даты наложения ограничений – 18.06.2024, 08.10.2024, 08.10.2024, 28.11.2024, 18.12.2023, 20.05.2024, 31.10.2024, 08.11.2024, 19.10.2024, 08.11.2024).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.06.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина