Решение по делу № 2-3898/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Бааль ФИО16 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

По данному ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности за нарушение пп. 11.1 и 11.2 ПДД РФ и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Марьяновского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменен с прекращением производства по делу. Судебный акт вступил в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в рамках ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 305 352 руб. Таким образом СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 % от размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 94 648 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного для получения выплаты в полном размере. Решением финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Согласно объяснениям, данным на месте ДТП водителем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № ФИО3, он хотел заехать на АГЗС, для чего перед поворотом включил указатель поворота и начал маневр поворота. В это время в него ударился автомобиль Фольксваген.

Согласно показаниям, данным на месте ДТП ФИО6, возле АГЗС он начал обгон попутно движущегося автомобиля Хонда, как вдруг, тот резко начал поворачивать на АГЗС. При совершении маневра, ФИО6 не видел, чтобы на автомобиле Хонда был включен указатель левого поворота, поэтому сигнал поворота на движущемся впереди автомобиле включен не был.

В результате таких действий водителей произошло столкновение транспортных средств правым углом переднего бампера автомобиля Фольксваген в левую переднюю дверь автомобиля Хонда. Видеозаписи обстоятельств ДТП и свидетели отсутствуют.

Несмотря на неустановленные нарушения ПДД РФ в действиях обоих водителей -участников ДТП, в ходе административного производства, обстоятельство того, что водитель автомобиля ХОНДА ФИО3, заблаговременно не подав сигнал поворота налево не занял крайнее левое положение, предназначенное для движения в данном направлении, начал выполнять маневр левого поворота, когда движущийся позади него автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН уже находился в процессе обгона на встречной полосе движения, нарушив п.п. 1.5., 8.1, 8.2., 8.4., 8.5. и 11.3. ПДД РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно схеме ДТП, подписанной и не оспариваемой участниками ДТП,столкновение произошло на встречной полосе движения, причем, на расстоянии 1,0м отосевой линии, разделяющей встречные потоки автомобилей (3,9 м - ширина проезжей части для движения в каждую сторону; 4.9 м - расстояние, по схеме ДТП, от правого краяпроезжей части до места столкновения).

Согласно фотографиям поврежденных транспортных средств с места ДТП,постановлению по делу об административном правонарушении, а также показаниям обоихучастников ДТП, первичный контакт между автомобилями произошел правым угломпереднего бампера находящегося на обгоне автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН в левуюпереднюю дверь поворачивающего налево автомобиля ХОНДА

Кроме того, из объяснений обоих водителей не следует, что перед поворотом налево, водитель а\м ХОНДА ФИО3 занял крайнее левое положение, предназначенное для движения в данном направлении, а также подавал сигналы левым указателем поворота.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и определениямеханизма ДТП, ФИО6 обратился к эксперту ФИО7, по заключению которого установлены следующие обстоятельства: по механизму ДТП: а\м ХОНДА совершал маневр левого поворота не из «крайнего положения», а с ходу из середины своей правой полосы при скорости 33 км\ч; а\м ФОЛЬКСВАГЕН, совершал обгон при скорости более 70 км\ч. Столкновение имело место на встречной полосе, между передком а\м ФОЛЬКСВАГЕН и левым боком а\м ХОНДА, под I углом около 47 градусов; если сигнал поворота водителем а\м ХОНДА был включен не менее чем за 40м доначала своего маневра, или сигнал поворота впереди идущего ТС был замечен водителема\м ФОЛЬКСВАГЕН не менее чем за 40м до него, то действия водителя а\м ФОЛЬКСВАГЕН будут иметь несоответствие п. 11.2. ПДД РФ и находиться в причинной связи с ДТП. Иных обстоятельствах, причиной ДТП являются действия водителя а\м ХОНДА (несоответствия п.п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель ФИО3 вообщевключал указатель поворота, тем более, больше чем за 40м от а\м ФОЛЬКСВАГЕН.

Заключение эксперта, объяснения участников ДТП, расположение местастолкновения и характер повреждений автомобилей, однозначно указывают нато, что в момент выполнения левого поворота автомобилем ХОНДА, автомобильФОЛЬКСВАГЕН, под управлением ФИО6, почти поравнялся с ним, т.е. ужезначительное время находился на встречной полосе движения, т.е. раньше началвыполнять обгон, чем автомобиль ХОНДА приступил к левому повороту, а значит,уже не мог нарушить п.п. 11.1. и 11.2. ПДД РФ, исходя из содержаний данныхправовых норм.

Поэтому, в данной дорожно-транспортной ситуации не ФИО6 создал помехудля движения автомобилю ХОНДА, в нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а водительавтомобиля ХОНДА ФИО3, начав выполнение маневра левого поворота, когда еготранспортное средство уже обгонял автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, создал ФИО6 опасность и помеху для движения, нарушая п.п. 15., 8.1, 8.2., 8.4., 8.5. и 11.3. ПДД РФ.

Исходя из вышеуказанного истец ФИО6 полагает, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, не нарушая п.п.п. 11.1. и 11.2. ПДД РФ, так как начал обгон, при отсутствии встречных транспортных средств на достаточном для обгона автомобиля ХОНДА расстоянии, чтобы после вернуться на свою полосу движения, а также начал обгон раньше, чем автомобиль ХОНДА приступил к левому повороту, тем самым не создавая помех транспортным средствам, движущимся в соответствии с ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и правовыхнорм, истец считает, что именно действия водителя ФИО3, в нарушение п.п. 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. и 11.3. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением истцу ущерба. Поэтому, водитель ФИО3 является виновным в совершении столкновения с а\м ФОЛЬКСВАГЕН, гос.№, принадлежащим ФИО6, и должен нести гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, при установлении судом вины в ДТПводителя а\м ХОНДА, гос.№ ФИО3, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользуБаапь А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 648 рублей, как50% размера причиненного ущерба, не возмещенного страховой компанией в рамкахдосудебного урегулирования.

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО8 «Независимаяоценка и экспертиза», при обращении СПАО «Ингосстрах», размер ущерба, причиненногопринадлежащему ФИО6 автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН гос. №, составляет610 704 рублей.

Таким образом, не возмещаемый страховой компанией истцу ущерб,составляет 210 704 рублей (610 704 – 400 000), который подлежит взысканию спричинителя вреда ФИО3 в соответствии с Постановлением КонституционногоСуда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, установившем взыскание ущерба с виновника ДТП вполном объёме, без учёта износа заменяемых деталей.

Также, при подаче искового заявления, истцом были понесены судебные расходы вразмере 73 453 рублей, в том числе: по оплате госпошлины 6 253 рубля, на оплату автотехнической экспертизы 15 000 рублей, на оказание юридических услуг 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 94 648 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 210 704 рубля; взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 73 453 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к страховой компании, представила письменные возражения, в которых указала, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 305 352 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № В результате ДТП Транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак № был нанесен ущерб, собственником является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр ТС и выдала направление на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило письменно с просьбой предоставить надлежаще оформленные документы необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения. После предоставления документов, с учетом обоюдной вины на основании решения Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения 50 % в размере 305 352 руб., согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением, выполненным в полном соответствии с положением о единой методике. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлен ответ. Не согласившись с отказом и в соответствии с требованиями закона, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Определение степени вины участников ДТП, согласно законодательству об ОСАГО, относится к компетенции судебных органов, финансовый уполномоченный указанным правом не обладает, в связи с чем выплата страхового возмещения с учетом данных обстоятельств является законной и соответствующей требования ст. 961 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» правомерно осуществило страховое возмещение в денежной форме. Требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС необоснованно, незаконно и не подлежит удовлетворению. Требования по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. считает завышенными и не подлежащими удовлетворению. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет особой сложности в применении права. Расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим на момент ДТП законодательством. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований. Представлены письменные возражения, согласно которым вина ФИО6 в совершении ДТП изначально была установлена вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности за нарушение пп. 11.1 и 11.2 ПДД РФ и совершении правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено по формальным основаниям ввиду наличия «противоречий» Марьяновским районным судом <адрес>. С заявлением в суд ФИО6 обратился через 3 месяца (срок давности для привлечения к административной ответственности) при том, что на месте ДТП свою вину не отрицал. Очевидны злоупотребления правом со стороны ФИО6 Первоначальные пояснения ФИО3 и ФИО6, данные ими на месте ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО3 выполнял поворот с крайнего положения на полосе налево, включив при этом сигнал поворотника и двигался с замедлением скорости, ФИО6 выполнял обгон по встречной полосе на значительной скорости и не заметил включенный сигнал поворотника автомобиля ФИО3 Выводы, изложенные в акте экспертного исследования №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являются недопустимыми. Каких-либо сведений о ФИО7 в реестре экспертов <адрес> обнаружить не удалось, равно как и подтвердить понесенные на подготовку данного акта расходы, что подтверждается ответом УФНС по <адрес> о не декларировании им каких-либо доходов за период, в котором якобы была произведена оплата за подготовленный акт. Из ответа УФНС по <адрес> следует, что оплата ФИО6 услуг своего представителя – ИП ФИО9 не находит своего подтверждения ввиду того, что у налогового органа отсутствуют сведения о постановке на учет ККТ ИП ФИО9 Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 16 час. 20 мин. управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № на 1 км. объездной <адрес>, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с указанным транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате действий ФИО6 произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе административного расследования, следует, что он является собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле по объездной автодороге рп. Марьяновка и хотел заехать на АГЗС, после он начал маневр поворота, в это время в него ударился автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>. Перед поворотом он включил сигнал поворота.

Согласно объяснениям ФИО6, данных им в ходе административного расследования, следует, что он двигался на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> со стороны путепровода рп. Марьяновка в направлении автодороги Марьяновка. Возле АГЗС он принялся обгонять попутно движущийся автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак №, как вдруг он резко начал поворачивать на АГЗС, при совершении маневра он (ФИО6) не заметил, что у него был включен сигнал поворота налево. Произошло ДТП.

Решением Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление № инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6, согласно сведениям о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование» страховой полис ХХХ №.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, перечислив безналичным расчетом по представленным реквизитам. Страховая компания организовала осмотр ТС и выдала направление на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило письменно с просьбой предоставить надлежаще оформленные документы необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения.

После предоставления документов, с учетом обоюдной вины на основании решения Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения 50 % в размере 305 352 руб., согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало в доплате страхового возмещения, указав, что в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах по факту произошедшего ДТП, вина водителя ФИО3 не установлена.

Не согласившись с отказом, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, финансовая организация правомерно выплатила заявителю заявленный ущерб в размере 50 % от размера, определенного экспертным заключением.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением случаев возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается. Кроме того, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об оСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.

При этом, письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключено не было.

Наряду с указанным, в материалы дела СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесённым ущербом).

Исходя из вышеуказанного, истец ФИО6 полагает, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, не нарушая п.п. 11.1. и 11.2. ПДД РФ, так как начал обгон, при отсутствии встречных транспортных средств на достаточном для обгона автомобиля ХОНДА расстоянии, чтобы после вернуться на свою полосу движения, а также начал обгон раньше, чем автомобиль ХОНДА приступил к левому повороту, тем самым не создавая помех транспортным средствам, движущимся в соответствии с ПДД РФ.

Стороной ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген, гос.№, под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда гос.номер № под управлением ФИО3?

2) Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, определить, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля Фольксваген, гос.номер №, ФИО6, и водитель автомобиля Хонда гос.номер №, ФИО3?

3) Действия кого из водителей, указанных во втором вопросе автомобилей, с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием?

Согласно заключению эксперта № выполненного экспертом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» ФИО11, по первому вопросу, учитывая данные о повреждениях автомобилей Фольксваген и Хонда, угол взаимодействия расположения транспортных средств определяется равным в 450. Точка первичного контакта на автомобиле Хонда располагалась на левой задней двери ближе к передней ее кромке, а на автомобиле Фольксваген – на переднем бампере справа под правой фарой. Направление образования повреждений на автомобиле Хонда – сзади наперед и слева направо. При этом повреждения представляют собой из себя следы динамического характера в виде вмятины с образованием в ее дне массива горизонтально расположенных царапин и задиров, направленных сзади наперед. Повреждения на автомобиле Фольксваген представляют вмятину и следы упругой деформации переднего бампера с направлением образования повреждений спереди назад и справа налево. Учитывая изложенное, в момент столкновения автомобиль Фольксваген двигался со скоростью большей, чем скорость автомобиля Хонда не менее чем в 2 раза (при взаимном расположении под углом в 450 при близких по значению скоростях, должны образоваться следы статического характера). Определить абсолютные значения скорости транспортных средств не представляется возможным, поскольку представленными материалами не зафиксированы все обстоятельства, способствующие снижению скорости автомобилей при перемещении их к месту столкновения и после столкновения. Так, не зафиксировано, какое расстояние двигался автомобиль Фольксваген перед столкновением в заторможенном состоянии. После столкновения ТС Хонда продвинулось на расстояние около 37 метров. При этом не зафиксировано, снижал ли скорость автомобиль Хонда скорость после столкновения путем нажатия на педаль тормоз или остановка автомобиля Хонда произошла исключительно в связи с действием сил сопротивления качению либо автомобиль некоторое время двигался с приводом от работающего ДВС. Перемещение автомобиля Фольксваген в конечное положение было обусловлено также преодолением резкого спуска в кювет (отсутствуют данные о высоте кювета, расстоянии, перемещения автомобиля в кювет без зацепления с опорной поверхностью при наличии), а также нет данных о движении автомобиля Фольксваген в заторможенном состоянии либо перемещение накатом либо движение его с включенным приводом от ДВС. Определить изменение скорости транспортных средств по отбросу после столкновения также не представляется возможным, поскольку входящие в формулу расчета значения углов, а также данные об относительном расположении центра масс должны определяться с малой погрешностью, поскольку значительное изменение указанных показателей меняет итоговые показатели скорости в несколько раз. При этом, для расчетов необходимы данные о скорости транспортных средств после столкновения, которые определить не представляется возможным. Учитывая характер образования повреждений и конечное расположение автомобилей, место столкновения автомобилей могло располагаться в том месте, которое на схеме ДТП зафиксировано как «место столкновения». Во-первых, зафиксированное положение места столкновения соответствует перемещению автомобилей Фольксваген и Хонда вперед и влево по ходу их движения. Во-вторых, расположение места столкновения соответствует возможному перемещению автомобиля Хонда с поворотом налево для въезда на прилегающую к дороге территорию АГЗС.

Исходя из ответа на второй вопрос, столкновение автомобилей Фольксваген и Хонда произошло при совершении обоими транспортными средствами маневра:

- автомобиль Хонда совершал поворот налево вне перекрестка (выезд с прилегающей к дороге территории не является перекрестком);

- автомобиль Фольксваген совершал обгон (опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) - п. 1.2 ПДД).

В соответствии с положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения кманеру относятся: «начало движения», «перестроение», «поворот» («разворот»)и «остановка». При повороте налево Правила дорожного движения определяют приоритет по отношению к поворачивающему транспортному средству (пункт 8.8. Правил дорожного движения): п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль Хонда совершал маневр отправого края проезжей части или от правой обочины. Поэтому в соответствии сположениями пункта 8.8. Правил дорожного движения водитель автомобиляХонда при совершении поворота должен был уступить дорогу только встречным транспортным средствам. Автомобиль Фольксваген двигался по отношению к автомобилю Хонда - попутно.

Правила дорожного движения определяют следующие критерии разъезда транспортных средств, при совершении поворота одним транспортным средством и совершении обгона другим транспортного средства первого.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, в соответствии с положениями пункта 8.1. и 8.2 ПДД РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, водитель автомобиля Хонда должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Фольксваген - требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно ответу на третий вопрос, в соответствии с предоставленными материалами усматриваются противоречивые данные о том, был ли включен указатель левого поворота на автомобиле Хонда перед началом его поворота налево. И если указатель поворота на автомобиле Хонда был включен, то не зафиксирован момент времени, когда относительно начала поворота автомобиля Хонда был включен указатель левого поворота на этом транспортном средстве. Также не зафиксирован момент относительно начала поворота налево автомобиля Хонда (в том числе относительно момента включения левого указателя поворота на автомобиле Хонда, если оно имело место быть), когда автомобиль Фольксваген начал совершать обгон (начал совершать перестроение на полосу встречного движения).

Включение указателя поворота не имеет технической взаимосвязи с перемещением транспортных средств, а потому разрешить вопрос о том, был ли включен указатель поворота на автомобиле Хонда до начала его поворота налево, и было ли это включение заблаговременным, не предоставляется возможным. Оценка же показаний участников дорожно-транспортного происшествия, основанная на субъективном восприятии действий водителей, изложенных в объяснениях, не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Техническая возможность предотвратить столкновение водителем автомобиля Фольксваген определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля Фольксваген в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю этого автомобиля для предотвращения дорожно-транспортногопроисшествия путем применения «возможных мер к снижению скорости». Поскольку в материалах не имеется данных о скорости автомобилей, моменте возникновения опасности, траектории движения, не предоставляется возможным решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителей соответствующим требованиям Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Выводы заключения эксперт ФИО11 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что выводы эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» ФИО11, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалы дела не представлено абсолютных доказательств того, что оба водителя руководствовались указанными пунктами ПДД РФ, как и не представлено видеозаписи с видеорегистратора.

Оценив представленные материалы дела, материал об административном правонарушении, выводы заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» ФИО11, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО6 - требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, кроме того, водитель ФИО6 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причииителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие несоблюдения истцом требований п. 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД РФ, так и вследствие несоблюдения ответчиком ФИО3 требований п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины истца в причинении вреда принадлежащего ему транспортного средства равной 50%, степень вины ответчика ФИО3 равной 50 %.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахованы.

Исходя из установленной степени вины, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» заменил страховое возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения, без наличия письменного согласия потерпевшего, а также установленный лимит страховой суммы в размере 400 000 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 324 руб. ((400 000 руб. (лимит) – 305 352 руб. (выплаченное страховое возмещение)) * 50 %), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105 352 руб. ((610 704 – 400 000) * 50 %)).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 662 рубля (47 324 /2).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя и расходов нотариуса по оформлению доверенности.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с СПАО «Ингосстрах» в размере 3 750 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 3 750 рублей (15 000 * 50 %) / 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО6 для участия представителей в конкретном деле, по обжалованию постановления № и возмещению ущерба автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, причиненного при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требования, с СПАО «Ингосстрах» в размере 550 рублей, с ФИО3 в размере 550 рублей (2 200 руб. * 50 %) / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, автомобилю заказчика Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Несение расходов в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. С СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 рублей, с ФИО3 в размере 5 000 рублей (20 000 * 50 %) / 2), что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 307 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бааль ФИО18 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Бааль ФИО19 (паспорт №) страховое возмещение в размере 47 324 рубля, штраф в размере 23 662 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 (паспорт №) в пользу Бааль ФИО21 (паспорт №) материальный ущерб в размере 105 352 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023