25RS0029-01-2024-002297-21

Дело № 2-290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 05.08.2023 в 20 часов 15 минут по автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1. Вина подтверждается постановлением от 05.08.2023 года, согласно которому ФИО1 нарушил правила дорожного движения повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровья потерпевшего в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произвели расчет и 08.01.2024 выплатили истцу страховое возмещение в размере 330 400 рублей.

В целях определения размера имущественного вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №№ от 28.12.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 778 100 рублей, с учетом износа 416 200 рублей. Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 378 100 рублей (свыше установленного Законом об ОСАГО предела), расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в согласно ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылались на заключение судебной экспертизы и отсутствие вина ответчика в ДТП.

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что 08.2023 в 20 часов 15 минут по автодороге А-370 Хабаровск-Владивосток в районе 261 ки+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.01.2023 транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО1.

Автомобиль марки KIA SportAge г/н <***> принадлежит Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил повреждения: дверь передняя левая, дверь передняя правая, капот, дефлектор капота, изоляция капота, петля капота левая, правая, замок капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, уширитель крыла переднего левого, уширитель крыла переднего правого, подкрылок передний левый, облицовка бампера, кронштейн крепления бампера переднего левого, кронштейн крепления бампера правого, решетка бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, накладка панели рамки радиатора, панель рамки радиатора, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, арка колеса переднего правого, ветровое стекло, подушка безопасности водительская, ремень безопасности водительский, ремень безопасности пассажирский, фара передняя левая, фара передняя правая, бачок омывателя, конденсатор кондиционера, радиатор ДВС, кожух вентилятора радиатора ДВС, диффузор радиатора левый, диффузор радиатора правый, интеркулнер, диффузор интеркулера, облицовка крыши ДВС, крышка воздушного фильтра.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 330 400 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО4, экспертами которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 778 100 рублей, с учетом износа – 416 200 рублей.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании ущерба, учитывая, что возражения ответчика об отсутствии вины в ДТП могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79, 87 ГПК РФ, суд по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО6 № 15-05/25 от 16.05.2025: в сложившейся 05.08.2023 дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA <данные изъяты> г/н № не соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № изначально имел техническую возможность не создавать опасной (аварийной) ситуации путем надлежащего выполнения п. 11.2 ПДД РФ. Установленное несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 05.08.2023 г. и является его причиной.

Таким образом, с учетом отсутствия вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, наличия вины исключительно в действиях истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов