Мотивированное решение составлено 09.03.2023
Дело № 2-427/2022
УИД 26RS0024-01-2022-000254-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 01 марта 2022 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забара Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и указало в обоснование, что 02.07.2019 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен Договор потребительского №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата 22.07.2019. В результате последовательных сделок, право требования задолженности перешло к истцу.
Истец просит взыскать задолженность, и проценты, которые образовались за период с 31.08.2019 по 17.02.2020, в общей сумме 89473,29 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2884,20 руб.
Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, однако в судебное заседание не явился.
Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая требования, установленные положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО МФК «Е заем» (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор потребительского займа№№ (Аналог собственноручной подписи заёмщика: №) по условиям которого займодавец предоставил заёмщику займ в размере 30 000 рублей на срок до22.07.2019включительно. Процентная ставка по договору составляет 365 % годовых.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год.
По условиям Индивидуальных условий потребительского займа (п.12), в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Также под указным номером договора были заключены договор от 20.07.2019 со сроком возврата до 11.08.2019 и от 10.08.2019 со сроком возврата до 31.08.2019 с аналогичными условиями.
ООО МФК «Е заем» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.
Согласно условиям договора общая сумма (сумма потребительского кредита (займа) и начисленные проценты) составляла 36 000 рублей.
Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.
Договорподписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривалась простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).
19.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».
02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас», которое 18.02.2020 по договору цессии№№/2020передало права требования по договору№ АО «ЦДУ».
Обязательства ответчиком по договору не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность, рассчитанная истцом в размере 89473,29 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма начисленных процентов 6000 руб., сумма просроченных процентов 50700 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2773,29 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края от 30.11.2021 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
Ответчиком доказательств оплаты задолженности не приведено.
В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Из материалов дела следует, что ООО МФК «Е заем», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за 3 квартал 2019 года, для займов, заключаемых на срок от 61 до 180 дней включительно, на сумму до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 238,963 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредита (займа) составляло 318,617 % годовых.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом после окончания срока возврата денежных средств, предусмотренного договором, за период с 31.08.2019 по 17.02.2020, то есть в размере 170 дней.
С учетом предельного значения полной стоимости кредита - 318,617 %, суммы основного долга по договору потребительского займа – 30000 руб., за период с 31.08.2019, то есть с 01.09.2019 – следующего дня после истечения срока исполнения обязательства, по 17.02.2020 по 17.02.2020, то есть в размере 170 дней, задолженность ответчика по процентам за указанный период составляет:
2019 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.09.2019 – 31.12.2019
122
30000,00
31949,29
31949,29
2020 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2020 – 17.02.2020
48
30000,00
12535,87
44485,16
Таким образом, общий размер задолженности по договору потребительского займа составляет 83258,45 руб. (30000 руб. основной долг + 6000 руб. проценты по договору + 44485,16 руб. проценты за период с 31.08.2019+ 2773,29 руб. неустойка), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска (на 93,5%) подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца сумма государственной пошлины составляет 2683,75 руб., отказав во взыскании 200,45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма№№ от 02.07.2019 в размере 83258,45 руб. из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма начисленных процентов 6000 руб., сумма просроченных процентов 44485,16 руб, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2773,29 руб.
В удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683,75 руб., отказав во взыскании 200,45 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Ульянов