Производство № 2-6247/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008223-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
При секретаре Дощечкине В.Е.,
С участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в обоснование указав, что 30 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) был поврежден автомобиль истца Lexus RX, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП был признан РА, управляющий автомобилей Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в связи с чем 01 февраля 2022 года истец направил в адрес страховщика требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 30 декабря 2021 года. Выплата страхового возмещения была произведена ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 12 мая 2022 года в сумме 95 000 рублей, то есть за пределами установленного 20 дневного срока для такой выплаты. 17 мая 2022 года истец направил в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» претензию о выплате неустойки, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ФИО2 также было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Полагал, что основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки не может являться заключение между сторонами соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, поскольку данное соглашение регулирует лишь вопрос страховой выплаты, а не гражданско-правовую меру ответственности ООО «СК «СОГЛАСИЕ» за несвоевременную ее выплату.
На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в свою пользу сумму неустойки за просрочку предоставления страхового возмещения за период с 21 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 66 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечил явку своего представителя, ответчик – сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, заинтересованное лицо – просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, просил взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истцу сумму неустойки за просрочку предоставления страхового возмещения за период с 21 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 66 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно письменному отзыву на иск ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с требованиями искового заявления не согласно, в обоснование своих возражений указано на то, что 01 февраля 2022 года истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, в этот же день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 10 февраля 2022 года ФИО2 направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования транспортного средства, поскольку были выявлены ложные и недостоверные сведения предоставленные страхователем при заключении договора ОСАГО. 24 апреля 2022 года от ФИО2 поступило претензия о выплате страхового возмещения и 06 мая 2022 года между сторонами было подписано соглашение об урегулировании ответственности владельцев ТС. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились о выплате в срок до 20 мая 2022 года. 11 мая 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95 000 рублей. Поскольку стороны на основании соглашения от 06 мая 2022 года договорились о сумме и сроках выплаты страхового возмещения и подтвердили, что не имеют к друг другу претензий, оснований для выплаты ФИО2 неустойки нет. На основании изложенного, ответчик просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме.
От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО2 Lexus RX, государственный регистрационный знак ***.
Виновником в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей Lexus RX, государственный регистрационный знак *** и Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в связи с чем, 01 февраля 2022 года истец обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
10 февраля 2022 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомило ФИО2 о том, что договор ОСАГО серии *** от 17 января 2021 года был досрочно прекращен в виду выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения.
25 апреля 2022 года от ФИО2 в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поступила претензия о выплате страхового возмещения.
06 мая 2022 года между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО серии *** от 17 января 2021 года без проведения технической экспертизы.
В соответствии с пунктами 2, 3 указанного соглашения сторонами согласован размер ущерба – 95 000 рублей, указанная сумма должна быть произведена страховщиком до 20 мая 2022 года.
Из платежного поручения от 11 мая 2022 года № 156577 следует, что страховая выплата в указанном размере была перечислена на счет ФИО2 11 мая 2022 года.
Полагая, что страховое возмещение было выплачено за пределами установленного законом двадцатидневного срока, 17 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате ему неустойки за период с 21 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года, однако указанная претензия ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 27 мая 2022 года была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением к ООО «СК «СОГЛАСИЕ».
Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2022 года № У-22-74539/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки за период с 21 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года в сумме 66 500 рублей, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения по заявлению ФИО2 от 01 февраля 2022 года была произведена 11 мая 2022 года в рамках заключенного между сторонами 06 мая 2022 года соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии *** от 17 января 2021 года, то есть за пределами двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из указанных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Из пунктов 2, 3 соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии *** от 17 января 2021 года от 06 мая 2022 года следует, что ФИО2 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» согласован размер страховой выплаты (95 000 рублей) и срок оплаты страхового возмещения (не позднее 20 мая 2022 года).
В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения, ФИО2 признает, что производимая ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения страховая выплата осуществляет с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у потерпевшего (ФИО2) отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») мер ответственности.
Таким образом, анализ соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии *** от 17 января 2021 года в совокупности с приведенными выше нормами права показывает, что 06 мая 2022 года между сторонами было соглашение не только по вопросу страхового возмещения и срока его выплаты, но и относительно гражданско-правовой меры ответственности ООО «СК «СОГЛАСИЕ» перед ФИО2 по сроку исполнению договора страхования.
Учитывая, что ФИО2 не был лишен возможности отказаться от подписания данного соглашения, либо указать при подписании в его тексте о несогласии с условиями пункта 7 соглашения, либо после его подписания и до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение, а, напротив, ФИО2 принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения, суд правовых оснований для взыскания в настоящее время неустойки с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» за нарушение срока выплаты страхового возмещения не находит.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что 06 мая 2022 года между ФИО2 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» достигнуто соглашение по всем существенным вопросам относительно страхового события, имевшего место 30 декабря 2021 года, в том числе о мерах гражданско-правовой ответственности страховой компании за нарушение выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что данное соглашение в установленном порядке не признано не действительным, является действующим, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для распределения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку предоставления страхового возмещения за период с 21 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 66 500 рублей, судебных расходов в размере в размере 20 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Маслова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.