В окончательной форме решение суда принято 11 июля 2025 года
Дело № 2а - 3309/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Ялта 10 июля 2025 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, с участием заинтересованного лица - ФИО3, о признании незаконными постановления и действий, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными постановления от 23 мая 2025 № №<номер> об удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства № №<номер>-ИП и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по приобщению к материалам исполнительного производства проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства без надлежащей оценки на соответствие проекта действующему законодательств; возложении обязанности обеспечить разработку и предоставление на рассмотрение в Министерство культуры Республики Крым проектной документации.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП находится исполнительное производство № №<номер>-ИП, по которому она является должником. Судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство взыскателя и в указанное исполнительное производство приобщены: договор возмездного оказания услуг № №<номер>; локальный сметный расчет на лит. №<номер> проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Считает постановление об удовлетворении ходатайства и действия судебного пристава-исполнителя по приобщению указанных документов незаконными, поскольку приобщенный проект не проверен на соответствие действующему законодательству.
Истица, ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей и заинтересованного лица.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.
Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № №<номер> выданного Алуштинским городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда от 01 апреля 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ФИО2 от 30 апреля 2024 года было возбуждено исполнительное производство № № №<номер>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, на предмет исполнения: устранить препятствия ФИО3, ФИО4 в пользовании 3/25 долями, ФИО5 в пользовании 53/300 долями, ФИО6, ФИО7 в пользовании 14/300 долями каждому в жилом доме по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно построенных санузла литер «Х» и лит. «Ф», расположенных на земельном участке с к.н. №<номер> по адресу: <адрес>
С момента возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями был совершен ряд исполнительных действий.
20 мая 2025 года представителем взыскателя ФИО3 – ФИО8 в адрес ОСП по г. Ялта подано ходатайство о приобщении к вышеуказанному исполнительному производству договора возмездного оказания услуг № №<номер>, заключенного взыскателем ФИО3 и ООО «Дисмэнтл Групп» на выполнение комплекса работ по принудительному исполнению требований исполнительного документа; локального сметного расчета на лит. №<номер> и проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства по объекту: «нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 мая 2025 года, ходатайство представителя взыскателя ФИО3 – ФИО8 было удовлетворено, приобщены вышеуказанные документы.
Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает, что судебным приставом – исполнителем приобщен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, который не проверен на соответствие действующему законодательству, чем нарушены обязательные требования сохранности объекта культурного наследия при проведении работ по демонтажу строений.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
В рамках исполнительного производства взыскателем ФИО3 был представлен проект организации работ по сносу строений (согласно требований исполнительного документа), составленный ИП ФИО9
Судебный пристав-исполнитель не является специалистом, обладающим специальными знаниями в строительной области, в связи с чем не наделен полномочиями оспаривать и возражать против приобщения к материалам стороной исполнительного производства проекта организации работ по сносу или демонтажу, разработанного специалистом (специализированной организацией).
Кроме этого, истец, как должник по исполнительному производству, в случае несогласия с разработанной проектной документацией, вправе самостоятельно организовать разработку проектной документации в целях исполнения решения суда о сносе.
При этом, доказательства того, что истец ФИО1 в ходе исполнительного производства предпринимала меры к добровольному исполнению требований исполнительного производства, либо самостоятельно совершала действия по заказу проектной документации по сносу строений, суду не предоставлено.
Кроме этого, истцом не указано какие именно обязательные требования сохранности объекта культурного наследия будут нарушены при проведении работ согласно приобщенной проектной документации, разработанной по заказу взыскателя.
Доводов в обоснование несогласия с приобщением договора возмездного оказания услуг № №<номер> и локального сметного расчета на лит. Х, Ф, истцом не приведено.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части удовлетворения ходатайства и вынесения постановления о приобщении вышеуказанных документов, разработанных по заказу взыскателя, не противоречат нормам, установленным Законом об исполнительном производстве, в связи с чем требования истца в части признания незаконными постановления об удовлетворении ходатайства и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по приобщению документов, являются необоснованными.
Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, основания для возложения на него обязанности обеспечить разработку проектной документации и ее представление на рассмотрение в Министерство Республики Крым также являются необоснованными.
С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными постановления и действий, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова