№ 2-1089/2023

75RS0023-01-2023-001554-21

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Чемерис П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> уч.120 произошло возгорание надворных построек. В результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес> уч. 121. Собственником земельного участка и построек, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО3 Из заключения пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возгорания стало загорание горючих материалов (конструкций, предметов) от аварийного режима работы электроосветительного прибора. Очаговая зона пожара расположена в южном углу участка по <адрес> в месте расположения надворной постройки (птичника). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставил без контроля в помещении курятника включенным в электрическую сеть освещение, при этом защитного колпака у лампы накаливания не было. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) надворных построек (баня, теплица, ограждение территории) расположенных по адресу: г<адрес> <адрес> <адрес> пострадавших во время пожара составила 593 879 рублей. Принимая во внимание, что по результатам процессуальной проверки органа дознания МЧС России по <адрес> установлено, что очаг возгорания расположен в надворной постройке на участке, принадлежащем ФИО3 по причине аварийного режима работы электроосветительного прибора, оставленного без контроля ФИО4 материальный ущерб, причиненный ей в результате пожара подлежит компенсации в полном объеме. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсацию материального вреда, причиненного в результате уничтожения имущества в размере 195 599,00 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 139 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в настоящее время стороной ответчика приняты меры к добровольному возмещению вреда, восстановлена теплица, предоставлен строительный материал, а также частично вывезен мусор, образовавшийся после пожара.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования признали частично, согласны с суммой, предъявленной к взысканию, при этом суду пояснили, что субъектом административного правонарушения признан не исполнивший требования пожарной безопасности ФИО4, на которого должна быть возложена ответсвенность, факт причинения ущерба истцу по вине ответчика ФИО3 не установлен и не доказан. Просили в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что причиненный ущерб рассчитан для ремонтно-восстановительных работ, базисно-индексным методом, индекс цен использован предусмотренный для Забайкальского края. Указанный метод предусмотрен для строительной бригады, который был на общей системе налогообложения. При ее осмотре выявлено, что пожаром уничтожена баня и часть теплицы, со слов стороны истца также пожаром были уничтожены дуги и шланги, о чем ею указано в экспертном заключении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г. Чита, тер. НСТ «Березка» является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

Собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г.<адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №А № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. По прибытие на место пожара было обнаружено возгорание на площади 60 кв.м. совокупности надворных построек: по адресу: <адрес> открытое горение надворной постройки, используемой как птичник; по адресу: г. Чита, <адрес> открытое горение кровли постройки, используемое как баня; по адресу: <адрес> частичное горение надворной постройки, а именно теплица и туалет; по адресу: <адрес> частичное горение надворных построек, а именно теплица и туалет, что подтверждается карточкой пожарно-спасительной части.

По данному факту, в связи с невыполнением требований пожарной безопасности, постановлением № государственного инспектора г. Читы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В ходе рассмотрения административного дела, ФИО4 вину признал, с нарушением был согласен (л.д. )

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> причиной пожара послужил аварийный режим работы электроосветительного прибора (лампа накаливания) с последующим загоранием горючих материалов, очаговая зона пожара расположена в южном углу участка по <адрес> месте расположения надворной постройки (птичник), что стороной ответчика не оспаривалось. (л.д. )

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) надворных построек (баня, теплица, ограждение территории), пострадавших в результате пожара по адресу: <адрес>, <адрес> составила 593 879 рублей. (л.д. )

В соответствии с 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, заключение экспертизы.

Согласно представленному уточнению к иску, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 195 599 рублей, с которой сторона ответчика согласилась, поскольку ответчиком приняты добровольные меры к возмещению вреда, поставлен строительный материал на сумму 50 000 рублей, восстановлена теплица стоимостью 132 560 рублей, а также произведены работы по вывозке мусора после пожара.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

В силу статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 о недоказанности вины в причинении истцу ФИО1 ущерба пожаром, принимая во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, являющаяся собственником земельного участка, на территории которого располагалась надворная постройка (курятник), где по причине аварийного режима работы электроосветительного прибора, произошел пожар, несет ответственность за ненадлежащее содержание и сохранность своего имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, и, как следствие, за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд также возлагает ответственность за причиненный истице пожаром ущерб на ФИО4, поскольку он, в нарушение требований пожарной безопасности, эксплуатировал в помещении надворной постройки (курятника), расположенной по адресу: г. <адрес>, электрические провода, проложенные по горючему основанию и лампу накаливания без защитного колпака, а следовательно, несет ответственность за сохранность переданного ему имущества.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 195 599 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, а доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что субъектом административного правонарушения признан не исполнивший требования пожарной безопасности ФИО4, и факт причинения ущерба истцу по вине ответчика ФИО3, не установлен и не доказан, несостоятельными.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между причиненным вредом и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром в результате нарушения требований пожарной безопасности ФИО4, очаг возникновения которого находился в помещении надворной постройки, расположенной на земельной участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, доказан. При этом в судебном заседании установлено, что земельным участком и находящимися на нем постройками ответчики пользуются совместно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании ущерба с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, вопреки утверждению ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 9139 рублей и убытки в связи с проведением экспертизы размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, которые должны быть возмещены ответчиком.

Поскольку исковые требования истца, с учетом их уточнения, удовлетворены в размере 195 599 рублей с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 111 рублей 98 коп.

При этом, учитывая, что деликтные обязательства подлежат исполнению в солидарном порядке, обязанность по возмещению судебных расходов надлежит возложить в том же порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 195 599 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 5 111 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года

<данные изъяты>