Судья Окишев А.П. № 13-450/2023

№ 33-13853/2023

учёт № 154г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО Страховая компания «Армеец» на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 ФИО6 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17 марта 2023 года № .... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к АО Страхования компания «Армеец» (далее также АО СК «Армеец», Общество) с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указывая в обоснование, что в результате произошедшего 24 октября 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю по вине второго участника происшествия причинён ущерб. 1 ноября 2022 года он обратился в АО СК «Армеец», с которым у него заключён договор ОСАГО, о возмещении ущерба его автомобилю в результате ДТП путём организации и оплаты восстановительного ремонта. После осмотра автомобиля ответчик направление на ремонт в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не выдал, выплатив сумму в порядке прямого возмещения ущерба в размере ..... После оставления Обществом без ответа его претензии о доплате ущерба по рыночным ценам он обратился с заявлением о взыскании с Общества страхового возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее– Финансовый уполномоченный), решением которого от 17 марта 2023 года в удовлетворении его требований отказано.

Указывая на несогласие с выводами Финансового уполномоченного, ФИО2 просил взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере .... неустойку на указанную сумму из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2022 года; неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения; штраф в размере 50% в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....; по оплате экспертизы – ....

К исковому заявлению ФИО2 было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года.

Обжалуемым определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе АО СК «Армеец» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене данного определения судьи городского суда и разрешении вопроса по существу. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права при восстановлении истцу пропущенного срока на обжалование решение Финансового уполномоченного без наличия на то уважительных причин. Последним днём обращения ФИО2 с заявленными требованиями к Обществу в силу предписаний части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) является 17 мая 2023 года. С иском же ФИО2 обратился 25 мая 2023 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 данного закона.

В силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

По правилам части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При вынесении определения о восстановлении ФИО2 срока на обжалование решения Финансового уполномоченного судья городского суда указал на пропуск тридцатидневного срока подачи иска после вступления решения Финансового уполномоченного 17 марта 2023 года в законную силу и посчитал причины несвоевременного обращения истца с настоящими требования уважительными.

Однако, в рассматриваемом случае, судья не принял во внимание, что ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, тем самым предпринял попытку реализовать своё право на судебную защиту и восстановление предполагаемо нарушенных прав путём подачи именно искового заявления к страховщику.

При этом каких-либо самостоятельных требований к Финансовому уполномоченному истцом не заявлялось. Взыскание суммы страхового возмещения, а также неустойки и компенсации понесённых судебных расходов заявлено истцом исключительно к страховой организации при соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Более того, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Финансового уполномоченного при подаче иска к Обществу о возмещении возникшего ущерба, истцом, вопреки требованиям части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не совершено необходимое процессуальное действие – в данном случае не подано само заявление об отмене решения Финансового уполномоченного, в отношении которого пропущен срок.

Отсутствие жалобы (заявления) истца на решение Финансового уполномоченного препятствовало суду возможности рассмотреть и разрешить вопрос о восстановлении срока на обжалование такого решения.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае разрешение ходатайства истца и восстановление срока для обжалования решения Финансового уполномоченного каким-либо образом не может повлиять на разрешение заявленных иском требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение городского суда подлежащем отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года – оставлению без рассмотрения по существу, что не препятствует суду рассмотреть требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в порядке искового производства.

Иное разрешение вопроса в настоящем случае препятствовало бы осуществлению истцом права на судебную защиту и разрешение гражданско-правового спора со страховой организацией в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по данному отменить с разрешением вопроса по существу.

Ходатайство ФИО2 ФИО7 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17 марта 2023 года № .... оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин