Дело № 2-1397/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая копания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
ООО «Микрофинансовая копания «КарМани» обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 03 апреля 2020 года в соответствии с договором потребительского микрозайма №№, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 последнему был предоставлен кредит на сумму 200 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03 апреля 2020 года № марки Мицубиси Галант 2,4, 2088 года выпуска, VIN №.
01 марта 2021 года Электростальским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, однако Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность.
На дату подачи искового заявления задолженность ФИО1 перед истцом составила 632 361 рубль 52 копейки.
ФИО1, в нарушении условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль Мицубиси Галант 2,4, 2008 года выпуска, ФИО2
03 апреля 2020 года истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2020-004-635446-933).
На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскания на предмет залога - транспортное средство от 03 апреля 2020 года № марки Мицубиси Галант 2,4, 2088 года выпуска, VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (ст. ст. 348 - 349 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также в соответствии условиями договора залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, или договором и не вытекает из существа залога.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что ФИО1 не вправе передавать предмет залога в пользу третьих лиц.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года, вступившего в законную силу 14 мая 2021 года установлено, что 03 апреля 2020 года кредитором ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по индивидуальным условиям которого, сумма кредита составила 200 800 рублей, срок возврата 36 месяцев, процентная ставка 62% годовых; в соответствии с графиком – ежемесячные платежи – каждого 03-го числа месяца, начиная с 03 мая 2020 года по 12 939 рублей, последний платеж – 12 355 рублей 95 копеек; неустойка – 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование.
03 апреля 2020 года между сторонами также заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 – залогодатель в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по упомянутому выше договору микрозайма от 03 апреля 2020 года № передал залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль марки Мицубиси Галант 2,4, 2088 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля по соглашению сторон – 255 000 рублей, уведомление о возникновении залога от 03 апреля 2020 года №2020-004-635446-933.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года исковые требования ООО «МФК «КарМани» удовлетворены.
Взыскана с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № по состоянию на 08 декабря 2020 года в размере 261 101 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 811 рублей 02 копейки, проценты за пользование займом по ставке 62% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 09 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.
Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки Мицубиси Галант 2,4, 2088 года выпуска, VIN №.
Согласно сведениям ГИБДД по запросу суда, собственником указанного автомобиля на 03 апреля 2023 года является ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением является поведение органа публичной власти, компетентного в области распоряжения публичными земельными участками и обладающего правомочиями по получению платы за пользование землей, в том числе по кондикционному обязательству, если оно выражается в недопущении, ограничении доступа лиц, имеющих право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, выполнивших для этого все необходимые условия, предусмотренные законом, к процедуре оформления земельного участка в собственность в отсутствие к тому предусмотренных действующим законодательством оснований либо в принятии незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, причинении вреда участнику гражданского оборота, включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет вследствие получения с них платы за пользование земельным участком сверх той, которая бы подлежала взысканию с физического или юридического лица как собственника земельного участка с момента, когда это право должно было возникнуть в случае отсутствия противоправного поведения этого публичного органа.
Суд учитывает, что истец ранее обращался с исковым заявление к ФИО1, об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки Мицубиси Галант 2,4, 2088 года выпуска, VIN № и указные требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, транспортное средство за ответчиком ФИО2 не зарегистрировано следовательно оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая копания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 28 марта 2023 года, по вступлению решения в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова
Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.
Судья Е.Н. Сметанникова