Дело №а-1-102/2023 57RS0015-01-2023-000103-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Хомутово 31 мая 2023 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее по тексту – ООО «ФК «Конгломерат») через представителя ФИО3, обратилось в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам) ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обосновании требований указано, что 13.04.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 03.02.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № от 11.11.2020, выданного мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области о взыскании задолженности в размере 94159,54 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 20.04.2023 из банка данных исполнительных производств. При вынесении 13.04.2023 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель была обязана направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не поступил. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Обязать начальника ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11 ноября 2020 года. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, в том числе изложенных в данном административном исковом заявлении, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11 ноября 2020 года. Обязать УФССП России по Орловской области в случае утраты исполнительного документа № от 11.11.2020 обязать Управление ФССП России по Орловской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России № от 28 сентября 2015 года.

От административного ответчика – врио начальника отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО5 поступили письменные возражения на административные исковые требования, в которых указано, что на исполнении в ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4 на общую сумму 674 449,10 рублей в пользу взыскателей четвертой очереди, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.02.2023 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ФК «Конгломерат» в сумме 94159,00 рублей. С целью проверки имущественного, семейного положения должника ФИО4 судебным приставом - исполнителем неоднократно в рамках исполнительного производства, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. За должником ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано, недвижимого имущества не имеется. 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, на момент выхода должник отсутствовал, по данному адресу не проживает, фактический адрес проживания не известен. От взыскателя по исполнительному производству не поступало ходатайство о розыске должника в соответствии со ст. 65 Закона. 13.04.2023 исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 кредитной задолженности в пользу ООО «ФК «Конгломерат» окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительный документ отправлен и получен взыскателем 03.05.2023. Со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Считает доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.35-37).

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» ФИО3, действующий на основании доверенности №/ИП от 09.01.2023, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.9 оборот,23).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Административный ответчик – врио начальника отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело без участия, при принятии решения по делу положилась на усмотрение суда (л.д.46), ранее представила возражения на административные исковые требования.

Представители административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений и ходатайств не представила.

Поскольку административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явку суд обязательной не признавал, то в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Оценив доводы административного искового заявления и заявленные требования, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области по делу № от 11.11.2020г. с ФИО4 в пользу взыскателя <адрес>» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 05.03.2019 в размере 94159,54 рублей (л.д.14-15,54).

Определением мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 13.12.2022г. взыскатель <адрес>» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «ФК «Конгломерат» (л.д.16-17,55-56).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Р.Н.Н. на основании заявления ООО ФК «Конгломерат» (л.д.53) и судебного приказа в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 от 21.03.2023 исполнительное производство №-ИП от 03.02.2023 объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.57).

В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и иные органы (ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ФМС, ФНС) и кредитные учреждения (более 100 наименований запросов), по которым в течение от одного до трёх дней получены соответствующие ответы, что подтверждаются Уведомлением об отсутствии в Едином государственном рестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д.58) и сводкой по исполнительному производству (л.д.59-63).

Согласно полученным ответам из регистрирующих и иных органов, установлено, что за должником ФИО4 не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортных средств, сехозмашин и иного движимого и подлежащего регистрации имущества за ФИО4 не значится.

Из ответов кредитных учреждений следует, что ФИО4 имеет открытые счета в филиале <данные изъяты> Денежных средств на счетах не имеется (л.д.59-63).

Кроме того, с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что должник дома отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 11.04.2023 вынесен акт о совершении исполнительских действий, что установить фактическое местонахождение должника ФИО4 не представилось возможным (л.д.64).

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 установлено, что недвижимое имущество, на которое в соответствии со ст.446 ГК РФ может быть обращено взыскание, отсутствует, транспортные средства за должником не зарегистрированы, в настоящее время должник не осуществляет трудовую деятельность, получателем пенсии и пособия по безработице не является, каких-либо иных источников дохода не имеет, на расчетных счетах денежных средств не имеется, составлен акт от 13.04.2023г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д.64 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП от 03.02.2023 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.65).

Таким образом, судом при рассмотрении административного дела не установлено какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства, по которому взыскателем выступает ООО «ФК «Конгломерат».

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, суду не представлено и таких фактов и обстоятельств в ходе производства по административному делу судом не установлено.

Напротив, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все возможные и необходимые исполнительные действия, которые совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Положения статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают условия объявления должника в исполнительный розыск. Данные действия по исполнительному производству осуществляются по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. Законом предусмотрены условия, по которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить должника в исполнительный розыск по своей инициативе. Однако данная категория требований не относится к требованиям, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе выносит исполнительный розыск по своей инициативе. Указанные действия в соответствии с п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65 Закона осуществляются по заявлению взыскателя.

Доказательств обращения взыскателя с такого рода заявлением к судебному приставу-исполнителю не представлено и судом не установлено, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству в отсутствие заявления взыскателя само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно положений ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения. В данном случае не утрачена возможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу административного истца.

Довод административного истца о том, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не поступил, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, где имеется почтовое подтверждение об отправлении документов и вручение их взыскателю 03.05.2023 (л.д.65 оборот).

При указанных обстоятельствах требование административного истца о возложении на УФССП России по Орловской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа является несостоятельным.

С учётом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ФК «Конгломерат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО1, соответственно, отсутствуют основания для возложения на начальника ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2023 года.

Судья А.А.Артёмов