Судья Шемахова Н.С. Дело № 33-2023/2023

№ 2-1-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Альяновой Е.Л.

с участием прокурора Амелиной Е.М.

при секретаре Юдиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Гюндуза Карам оглы, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1, ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора аренды и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кромского районного суда Орловской области от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 Гюндуза Карам оглы, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 к ФИО5 о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор безвозмездной аренды транспортного средства <дата> заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому, в пользу ФИО4 действующей в интересах ФИО1 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере в размере <...> рублей каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Гюндуза Карам оглы, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в общей сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., возражения представителя ФИО9, ФИО4 по доверенности ФИО17, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1, ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора аренды и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <дата> водитель ФИО7, управляя грузовым транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак <***> rus, по адресу: <адрес> пос. <адрес> 72км+564м, допустил наезд на пешеходов ФИО12 и ФИО13, от полученных травм пешеходы скончались на месте.

Собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> является ФИО5

Смерть дочери и сестры причинила истцам нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях от утраты близкого человека.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО9, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1, ФИО6, просили признать недействительным договор безвозмездной аренды транспортного средства от <дата>, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО9 в размере по <...> рублей каждому, в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6 размере <...> рублей каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для признания договора безвозмездной аренды транспортного средства от <дата> недействительным, поскольку договор исполнен, никем из его сторон не оспаривался и прекратил свое действие в связи со смертью ИП ФИО2

Выражает несогласие с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы от <дата>

Ссылается, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что <дата> водитель ФИО7, управляя грузовым транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак <***> rus, по адресу: <адрес> пос.<адрес> 72км+564м, допустил наезд на пешеходов ФИО12 и ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 и ФИО13 от полученных травм скончались на месте.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от <дата>, у ФИО12 обнаружены следующие повреждения: <...>

Осложнения основного заболевания. <...>.

Сопутствующие заболевания. <...>

Все повреждения носят прижизненный характер. Учитывая характер повреждений, их локализацию, можно предполагать, что все они могли быть получены одновременно, непосредственно перед наступлением смерти, в комплексе одной механической травмы (автотравмы), а именно при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, с последующим переездом колеса автомашины в области живота и таза.

Химическое обнаружение этилового спирта в скелетной мышце <...>%, в почке <...> %, свидетельствует о приеме незадолго до наступления смерти алкоголь содержащих напитков. Дать оценку степени алкогольного опьянения не представляется возможным, ввиду воздействия на организм ряда факторов, как экзогенных, так и внутренних (т.1 л.д. 103-110).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста заведующий танатологическим отделом БУЗ <адрес> «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14 суду пояснил, что установить степень опьянения ФИО12 не представилось возможным в связи с недостаточный объемом жидкостей (крови и мочи) в трупе. Исходя из показателей содержания этилового спирта в мышце и почке, можно предположить среднюю степень опьянения. Данные о сопутствующих заболеваниях не характерны для 25-летней женщины и говорят, о длительной интоксикации (отравлении) организма (возможно от работы на вредном производстве, курения, приема наркотиков и алкоголя, некоторых сильнодействующих лекарственных препаратов).

Постановлением следователя СГ 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и <адрес>м ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> rus, является ФИО5

ФИО5, как собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <...> rus, заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Разрешая спор, судом также было установлено, что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...> rus, использовалось для коммерческих рейсов, то есть ФИО11 привлекался к водительской деятельности в качестве работника, а не использовал данный автомобиль в личных целях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО5 ссылалась на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку передала данное транспортное средство ФИО2 по договору безвозмездной аренды транспортного средства.

ФИО5 был представлен договор безвозмездной аренды транспортного средства от <дата>, заключенный между арендодателем ФИО16 и арендатором ФИО2

Оспаривая указанный договор аренды, сторона истца ссылалась, в том числе на то, что он ФИО2 и транспортное средство ФИО2 по данному договору не передавалось.

С целью проверки указанных доводов судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта от <дата>, подпись от имени ФИО2 в указанном договоре, расположенная в разделе «Арендатор» в графе под текстом «ФИО2» (подпись и ФИО), выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора безвозмездной аренды транспортного средства от <дата> недействительным и взыскании с ответчика <...>., как с владельца автомобиля, в пользу истцов компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО11

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО5

Однако доказательств, свидетельствующих о передаче права управления транспортным средством на законном основании ФИО5 суду представлено не было.

Представленный ФИО5 в материалы дела договор аренды от <дата> ФИО2 не подписан, что свидетельствует о его незаключенности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер <дата>, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу никто не обращался.

Установив, что вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, принимая во внимание, что истцы потеряли дочь и сестру, которая проживала от них отдельно, но поддерживала с родителями и сестрами родственные отношения, регулярно навещала их, учитывая характер нравственных страданий истцов, обстоятельства гибели ФИО12, свидетельствующие о грубой неосторожности самой погибшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, вне пешеходного перехода, что и явилось причиной происшествия, отсутствие вины водителя источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ФИО5, являющейся пенсионером, получающей постоянный доход в виде пенсии в размере <...> рублей, наличие в её собственности недвижимого имущества (нежилого помещения, ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>), транспортное средства <...> грузовой фургон, 1988 года выпуска, состояния здоровья, наличие хронических заболеваний и с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере по <...> рублей ФИО9 и ФИО4 и по <...> рублей ФИО1 и ФИО6 соразмерна нравственным страданиям истцов.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку передала данное транспортное средство ФИО2 по договору аренды транспортного средства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО5 оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводом ФИО5 оснований не доверять выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы. Заключение составлено на основании представленных эксперту материалов дела. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи