Дело №2-2469/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Рябчевской Л.А.

с участием прокурора Безбородова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: УГАИ УМВД России по городу Севастополю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и иных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ответчику, третье лицо: УГАИ УМВД России по городу Севастополю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и иных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 час. по адресу: г. Севастополь, СТ «Дионис», <адрес>, проезд СТ «Медик-3» - СТ «Медик-3А» - СТ «Весна» - СТ «Овощевод», 1 км + 700 м, произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендэ», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства «Киа Рио», гос. номер №, под управлением ответчика ФИО3 Также в результате ДТП пассажир автомобиля «Хендэ», гос. номер №, ФИО2 получила телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Так как ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО3 ПДД, по данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истцы не могли, в связи с чем за защитой своих прав истцы обратились в суд и просят взыскать материальный ущерб в результате ДТП, а также компенсацию морального вреда и иные понесенные ними расходы.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что свои требования он основывает на акте экспертного исследования, в связи с чем ходатайство о проведении судебной экспертизы ним не заявляется.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично и, не отрицая своей виновности в ДТП, полагает, что исковые требования к нему завышены в части взыскания материального ущерба, однако от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался. Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с него компенсации морального вреда истцу ФИО2, т.к. отсутствует доказательства причинно-следственной связи между лечением истца и произошедшим ДТП.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно заключения прокурора, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в разумном размере.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai Tucson», гос. номер №, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «Киа Рио», гос. номер №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов по адресу: г. Севастополь, СТ «Дионис», <адрес>, проезд СТ «Медик-3» - СТ «Медик-3А» - СТ «Весна» - СТ «Овощевод», 1 км + 700 м, ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио», гос. номер №, не выдержал боковой интервал, а также не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирался выехать, свободна, совершая обгон, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson», гос. номер №, а после с автомобилем «Мазда 626», гос. номер №, т.е. совершил ДТП, в результате чего был признан виновным в нарушении п. 9.10, 11.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением должностного лица ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, у пассажира автомобиля «Hyundai Tucson», гос. номер №, были установлены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Также, согласно материалов дела, страховой полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал.

Доказательств невиновности ФИО3 в произошедшем ДТП, а также наличия у него полиса ОСАГО, ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 675 540 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «Hyundai Tucson», гос. номер №, на дату ТП, составляет 920 065 рублей. Стоимость данного исследования составила 10 000 рублей.

Также, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено наличие телесного повреждения – кровоподтека на животе слева, кровоподтека на правом плече спереди, кровоподтека на правом предплечье спереди, кровоподтека на правом колене спереди, которые причинены могли быть получены ею, как пассажиром легкового автомобиля в результате ДТП, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Факт обращения истца ФИО2 за медицинской помощью в результате ДТР также подтверждается справкой приемного отделения ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», согласно которой ФИО2 обращалась в отделение ДД.ММ.ГГГГ и у нее были выявлены – ушиб передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, ФИО3

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП подтверждается актом осмотра автомобиля, фотографиями, содержащимися в акте экспертного исследования, и иными материалами дела.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, вследствие чего суд считает его установленным. При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные АНО «Крымская независимая экспертиза», поскольку они составлены лицом, обладающим надлежащей квалификацией, в соответствии с надлежащими методиками.

Доказательств необоснованности данного акта экспертного исследования ответчиком представлено не было, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы участниками процесса также не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем «Киа Рио», гос. номер №, и являлся его собственником, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного материального вреда в сумме 675 540 рублей, который установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей, поскольку истцом суду не представлено доказательств несения таких расходов в указанном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом иных обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных связях, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд обязан исходить из требований разумности, взвешенности и справедливости.

Суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, в результате причинения телесных повреждений истцу ФИО2 виновными действиями ответчика, последней также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытала в связи с причинением ей телесных повреждений, необходимостью обращения за медицинской помощью и необходимостью затраты дополнительных усилий для организации своей жизни, и данный вред должен быть возмещен ответчиком ФИО3 (лицом, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия). Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит ее размер в 50 000 руб. завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судебные расходы истца ФИО1 состоят из уплаченной ним государственной пошлины, а также расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства 10 000 (десять тысяч) руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 18 510,80 рублей.

При этом истцу ФИО1 следует вернуть из бюджета излишне оплаченную ним государственную пошлину в размере 1310,20 рублей.

Кроме того, поскольку истец ФИО2 была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 675 540 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы – государственную пошлину 18510 (восемнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей.

Вернуть ФИО1 из бюджета переплаченную сумму государственной пошлины в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 ноября 2025 года.

Судья В.В. Казацкий