УИД 77RS0034-02-2024-018804-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года адрес...
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Щербинский районный суд адрес с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя требования тем, что 11.06.2024 по адресу: адрес... м10 083, в направлении адрес, дублер, в 13 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, <***>, находящегося под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О875РН190, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230024860360 от 11.06.2024. Для оценки убытков, причинённых в результате ДТП, ФИО1 обратился в экспертную организацию фио «Центр судебных экспертиз Партийном» к эксперту фио Согласно экспертному заключению № 080724/11/77001/522024/И-08724 от 19.07.2024 стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля, <***>, без учета износа составляет сумма ФИО1 уведомил ФИО3 и ФИО2 об осмотре аварийного автомобиля марки марка автомобиля, <***>, путем направления в их адрес телеграмм, однако никто из них на осмотр не явился, осмотр был проведен в их отсутствие. 02.07.2024 AO «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма Суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия сумм убытков. По мнению истца, с ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма (из расчета: 683 187 - 145 300). 22.07.2024 ФИО1 через своего представителя фио в адрес ФИО3 и ФИО2 претензии с требованием компенсировать причиненный ущерб, моральный вред, однако требования остались без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма
Определением Щербинского районного суда адрес от 01.10.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется па владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2024 по адресу: адрес... м10 083, в направлении адрес, дублер, в 13 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, <***>, находящегося под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О875РН190, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230024860360 от 11.06.2024.
Для оценки убытков, причинённых в результате ДТП, ФИО1 обратился в экспертную организацию фио «Центр судебных экспертиз Партийном» к эксперту фио
Согласно экспертному заключению № 080724/11/77001/522024/И-08724 от 19.07.2024 стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля, <***>, без учета износа составляет сумма
ФИО1 уведомил ФИО3 и ФИО2 об осмотре аварийного автомобиля марки марка автомобиля, <***>, путем направления в их адрес телеграмм, однако никто из них на осмотр не явился, осмотр был проведен в их отсутствие.
02.07.2024 AO «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» от 05.07.2024.
Как указывает истец, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия сумм убытков.
22.07.2024 ФИО1 через своего представителя фио в адрес ФИО3 и ФИО2 претензии с требованием компенсировать причиненный ущерб, моральный вред, однако требования остались без удовлетворения.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 09.12.2024 в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какие повреждения были причинены транспортному средству марки марка автомобиля <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2024; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки марка автомобиля <***>.
В соответствии с выводами экспертного заключения № 1044-АТЭ повреждения: «бампер задний; крыло заднее левое; фонарь задний левый; диск литой заднего левого колеса; шина заднего левого колеса; подкрылок заднего левого колеса», были причинены транспортному средству марки марка автомобиля <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2024; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля <***> составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.
Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный судом вопрос, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчики не исполнили возложенную на них законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскивает с собственника транспортного средства ФИО2 в пользу фио непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением, и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, в заявленном размере сумма (579 300 – 145 300).
При этом, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере сумма, суд учитывает, что при рассмотрении спора между физическими лицами положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Кроме того, действиями ответчика ФИО3 нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № К9 от 04.07.2024, распиской от 04.07.2024.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела судом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года
Судья фио