Решение по делу № 2-12705/2021 от 08.12.2022 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о взыскании материального ущерба в общем размере 260079 рублей в соответствии с долями истцов, расходов на проведение оценки в сумме 14000 рублей, государственной пошлины в сумме 5801 рубль и юридических услуг в сумме 55000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из-за протечки в ходе ремонта кровли пострадала принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. Размер ущерба в результате проведенной оценки определен в размере 260079 рублей, который истцы просят взыскать с ответчика пропорционально долям в праве собственности.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании подтвердила осведомленность второго истца, которая ей приходится матерью, о судебном заседании, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, не соглашаясь с требованиями ни по праву, ни по размеру, полагала размер ущерба завышенным, а Фонд – ненадлежащим ответчиком, поскольку никакого ущерба истцам не причинял.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец – в том числе через второго истца, которая является ее дочерью, третьи лица – извещениями и с учетом положений ч. 2. 1. ст. 113 ГПК РФ, неявившийся истец ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ГТ-ФИО3-Выборг», возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/3 доли и 2/3 доли соответственно принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее – Фонд, Фонд капитального ремонта ЛО), заказчиком, и ООО «ГТ-ФИО3-Выборг», подрядчиком, последний принял на себя обязанность осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается жилое помещение истца.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Рассвет» зафиксирована протечка кровли указанного многоквартирного жилого дома, имевшая место со слов истцов ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пострадала квартира истцов.

Факт протечки и ее последствия зафиксированы также актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик факт протечки и готовность выполнения ремонта не подтвердил соответствующими письмами.

Согласно организованной истцами оценке, заключение специалиста ООО «ФинКонСтракт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241805 рублей.

Поскольку ущерб не возмещен, истцы обратились в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцами предоставлены доказательства причинения им материального ущерба.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, является причинитель вреда, лицо, которое должно нести ответственность.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Общий перечень общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила содержания общего имущества МКД).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД в состав общего имущества включаются среди прочего:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п/п. «а» п. 2);

крыши (п/п «б» п. 2).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе:

1) устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

2) устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов;

3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора;

5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ч. 1 ст. 188 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, из п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 11, абз. втором п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из приведенных норм, следует, что именно региональный оператор, осуществляющий обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов, несет ответственность, как за своевременность, так и за качество выполняемых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в программу капитального ремонта в регионе, выполняемых привлеченными им подрядчиками.

Данный вывод согласуется также и с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в судебных актах, а также в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 434-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" во исполнение статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принято решение создать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>", осуществляющую деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 508 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы".

Мероприятия Программы направлены на реализацию проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или конструктивных элементов: увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного <адрес>, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и статьей 11 областного закона N 82-оз.

Финансовое обеспечение Программы осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" осуществляет контроль за реализацией Программы.

Как указано выше, и подтверждается материалами дела, Фонд капитального ремонта ЛО как региональный оператор привлек к проведению капитального ремонта крыши в доме, в котором располагается квартира истца, ООО «ГТ-ФИО3-Выборг». Повреждение имущества истца произошло в результате протечки крыши в период, когда капитальный ремонт должен был выполняться. Т.е. соблюдение правил выполнения работ, обеспечение безопасности для имущества многоквартирного жилого дома и непосредственно собственников помещений жилого дома лежало на ответчике.

Ответчиком и третьим лицом, подрядчиком, не предоставлено доказательств непричастности к возникшему у истца ущербу, выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца в соответствии с нормами и правилами, в том числе в части обеспечения безопасности и сохранности имущества при проведении ремонтных работ, а также тому, что ущерб произошел не в результате действий (бездействия ответчиков), а в результате иных лиц (их действий или бездействия).

В том числе, не опровергнуто, что залив квартиры истца произошел не в результате протечки ремонтируемой крыши от атмосферных осадков, а в результате иных причин и обстоятельств, не относящихся к ведению ответчиков на период проведения капитального ремонта либо действия ответчика способствовали возникновение или увеличению ущерба (незаконная перепланировка или переоборудование внутриквартирных систем, вмешательство в имущество общего пользования и пр.).

Также ответчиком и третьим лицом не предоставлено доказательств тому, что при проведении работ были созданы условия для безопасности сохранности общего имущества многоквартирного дома и имущества собственников жилых помещений от внешнего воздействия при демонтированной кровле и при выполнении работ по ее новому устройству.

Таким образом, формально именно ответчик и третье лицо являются лицами, которые несут ответственность за возникший ущерб перед истцом.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы, имущественную и иную ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме, в том числе за действия (бездействие) привлеченного подрядчика несет именно Фонд капитального ремонта ЛО.

ООО «ГТСВ» в данном случае не может являться ответчиком, в договорных отношениях с истцом не состоял, услуги (работы) истцу не оказывал (не выполнял) и ответственности перед истцом не несет.

Ответственность перед собственником именно оператора, а не привлеченного им подрядчика за ущерб, возникший в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома прямо предусмотрена приведенными выше нормами ст. 182 и 188 ЖК РФ, а также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также судебными актами по конкретным спорам (например, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КГ17-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ17-13).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В связи с изложенным, требования истцов о возмещении ущерба суд, исходя из приведенных выше обоснований и норм являются обоснованными, ущерб подлежит возмещению истцу Фондом капитального ремонта ЛО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, выступающего на стороне ответчика, с размером ущерба не согласился. На основании ходатайства третьего лица судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-271/2022 с учетом дополнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-702/2022 с технической точки зрения причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом ДД.ММ.ГГГГ, является протечка кровли, произошедшая в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли. Залитие с кровли при производстве работ по ее капитальному ремонту произойдет только в случае нарушения технологии производства данных ремонтных работ.

Учитывая, что крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу, эксплуатация которого (содержание) на основании Договора управления домом производит управляющая организация, дефект, по причине которого произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной актом от ДД.ММ.ГГГГ, располагается в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Проведенным исследованием определен объем повреждений, образованный в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>, в двух комнатах и в коридоре. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива жилого помещения истцов на дату причинения ущерба составляет 150784 рубля.

Истец и ее представитель не согласились с выводами экспертов ни первоначального экспертного исследования, ни дополнительного исследования, с размером установленного ущерба.

Вызванный в судебное заседание эксперт, выполнявший дополнительное исследование на основании всех материалов дела, в судебное заседание не явился по личным обстоятельствам.

Вместе с тем, экспертом, предоставила разъяснения по выполненному ею исследованию и поставленным выводам с учетом вопросов сторон.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения, эксперт исследование и выводы подтвердила в полном объеме, дала развернутые и последовательные пояснения относительно проведенного исследования, примененных методик, нормативов и коэффициентов, в которых учтены необходимые действия, материалы, работы, ответила на вопросы, поставленные стороной истца, опровергнув предложенные стороной истца версии.

Представители ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, заключение эксперта надлежащим образом не оспаривали.

Сторона истца возражала против принятия заключения экспертов, полагала, что размер ущерба должен возмещаться на основании предоставленного ими заключения специалиста.

Суд не принимает во внимание доводы и позицию стороны истца, поскольку она не согласуется с нормами действующего законодательства, руководящими разъяснениями и позициями высших судов, из которых в совокупности следует, что убытки в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежат в размере рыночной стоимости без учета износа, но определяются на дату причинения ущерба.

Выполнение заключения специалиста, предоставленное истцом в качестве доказательства размера ущерба по настоящему делу, суд признает необходимым для обращения в суд для целей защиты нарушенных прав, для обращения в суд сданным иском.

Однако, с учетом всех установленных обстоятельств, предоставленных в дело доказательств, оно не может быть положено в основу принимаемого решения.

Заключение составлено не на дату возникновения ущерба.

Кроме того, в заключении специалист указывает на исследование для целей исследования сайтов, посвященных строительным и отделочным материалам: «Леруа Мерлен», «Максидом», СТД «Петрович»; о направлении запросов о величине стоимости работ по проведению строительства представителям ремонтных организаций в СПб: ООО «ГарантСтройКомплекс», «Под Ключ», ООО «РВТ-СПб».

При этом, заключение не содержит направленных запросов в указанные строительные организации, ответов на запросы, в связи с чем не представляется возможным каким-либо образом проверить и подтвердить информацию, внесенную специалистом в сводную таблицу как по стоимости конкретных работ, так и условиям их выполнения (зависимость от площади помещений и работ, сложности помещения, от удаленности места проведения работ и иные).

Кроме того, из текста заключения и названий организаций следует, что расценки действуют на территории Санкт-Петербурга.

Сведений о том, какие именно материалы были учтены, их наименование, характеристики, ассортимент, количество объем (или площадь) единицы товара и с какого именно сайта, специалистом также не указано (ссылка на три магазина, в таблице расчета приведена одна стоимость без сравнения цен из всех приведенных источников).

Сведений о применении необходимых строительных коэффициентов для данных работ не имеется.

Фактически исследование, предоставленное истцами, имеет вид сводной сметы, составленной по ряду коммерческих организаций.

Задачей судебной экспертизы, как и судебного разбирательства, является установление наиболее разумного способа возмещения ущерба, о чем свидетельствуют и разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные выше.

Суд, изучив экспертное заключение, в целом принимает заключение судебного эксперта с учетом дополнительного исследования, письменных разъяснений судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперты обосновали конкретными материалами дела, фото- и видеоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, соответствующими расчетами, методиками проведения исследования, дали подробные, развернутые пояснения по всем поставленным вопросам, примененным методам исследования и расчетам.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве экспертов.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений эксперта, заявленных требований.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, конкретизирует и дополняет ранее проведенное исследование.

Заключения экспертов принимаются судом в качестве доказательств размера ущерба, определенного с максимальной степенью достоверности.

Таким образом, имущественные требования истцов подлежат удовлетворению частично в пределах установленного судебной экспертизой ущерба в размере 150754 рубля и подлежат распределению между истцами в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение: ФИО1 – 50261,33 рубль, ФИО2 – 100522,67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5801 рубль: ФИО1 – 1933,60 рублей, ФИО2 – 3867,40 рублей, рассчитанная от цены первоначальных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению истцам ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. ФИО1 – 1164,15 рубля, ФИО2 – 2328,31 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено о возмещении расходов на проведение оценки в размере 14000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, их несение подтверждено документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцу ответчиком подлежат возмещению расходы на проведение первой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8116,67 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 55000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сведения о выполнении иных процессуальных действий, относящихся непосредственно к рассмотрению дела, в связи с чем суд находит заявленный размер завышенным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 30000 рублей.

АНО «ЦНИЭ» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в общем размере 52000 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими распределению между сторонами, поскольку заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств, положены в основу принятого решения.

Доказательств тому, что данные расходы завышены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и объему выполненных работ, суду не предоставлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, выступающим на стороне ответчика, ООО «ГТСВ». На него же определением суда возложены данные расходы. Третьим лицом проведение судебной экспертизы не оплачено, доказательств обратному, учитывая заявление экспертного учреждения, суду и в материалы дела не предоставлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между третьим лицом, по ходатайству которого экспертиза проведена, и истцами в соответствии с присужденными долями: с ООО «ГТСВ» - 30147,64 рублей, с ФИО1 – 7284,12 рубля, с ФИО2 – 14568,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ИНН <***>, ОГРН <***>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. паспорт серии 4108 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме 50261 рубль 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в суме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1164 рубля 15 копеек, а всего – 81425 рублей 48 копеек;

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4103 № выдан Рощинским отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме 100522 рубля 67 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 8116 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2328 рублей 31 копейка, а всего – 110967 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» отказать.

Взыскать в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы на проведение судебной экспертизы:

с ООО «ГТ-ФИО3-Выборг», ИНН <***>, ОГРН <***>, - в размере 30147 рублей 64 копейки;

с ФИО1 – в сумме 7284 рубля 12 копеек;

с ФИО2 – 14568 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: