Решение по делу № 2-50/2025 от 05.02.2025 - о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2024-000891-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года дело № 2-50/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что в январе 2024 года между ним и ответчиком имелась устная договоренность о продаже ответчику автомобиля <данные изъяты>, по цене 50 000 рублей. B связи c тем, что он находился за пределами Республики Коми, он разрешил ответчику взять его автомобиль, хранящийся в его гараже, a также разрешил подписать от своего имени договор купли-продажи автомобиля. В свою очередь, ответчик обещал ему в тот же день перечислить за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 50 000 рублей. B установленный срок ответчик оплату не произвел, перестал выходить c ним на связь, стал избегать встреч c ним, экземпляр договора ответчик ему не передал, спорный автомобиль находился во владении ответчика. B сентябре 2024 года он обратился c заявлением в полицию по факту хищения автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему расписку, в которой обязался выплатить ему денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и оплаты других задолженностей перед ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик не произвел оплату по расписке. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, возражений на исковые требования не представил.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из требований действующего законодательства, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

При этом факт передачи денежных средств по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия между ФИО2 и ФИО3 заемного обязательства, в котором ФИО2 является кредитором, ФИО3 - должником, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Из указанной расписки следует, что ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомашины ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <***>, и других задолженностей перед ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта получения предмета займа следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленная истцом расписка содержит все необходимые условия договора займа, подписана ФИО3, текст расписки содержит указание о получении ответчиком денежной суммы, обязательство возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа.

Таким образом, представив подлинник расписки, который является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора и факт передачи ответчику суммы займа, поскольку возражений относительно факта получения предмета займа ФИО3 в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца