Решение по делу № 2-883/2025 от 10.07.2025 | Семикаракорский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0053-01-2025-000857-31

Дело № 2-883/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-27931/5010-007 от 14.04.2025 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-27931/5010-007 от 14.04.2025, указав, что 14.04.2025. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение №У-25-27931/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату юридических услуг, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде убытков в размере 405 100 рублей 00 копеек. Истец считает, что принимая оспариваемое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный не верно пришел к выводу о том, что ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в связи с тем, что согласно ФЗ закона об ОСАГО, страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания, но не согласовав с потерпевшим произвел выплату денежными средствами на его лицевой счет, в связи с чем потерпевший имеет право, на полный восстановительную стоимость своего транспортного средства. Считает, что принятое решение нарушает баланс интересов сторон, не соответствует нормам законодательства об ОСАГО. Истец просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-27931/5010-007 от 14.04.2025 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения превышающего лимит ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» - отменить, либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представителем финансового уполномоченного - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд письменные возражения на иск ПАО СК «Росгосстрах», в которых представитель финансового уполномоченного выражает несогласие с доводами искового заявления и указывает, что оспариваемое истцом решение было принято в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий и на основании представленных финансовой организацией документов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2024 в 08 часов 30 минут по пер. Зыгина, 40 в <адрес> <адрес> с участием автомобиля «Kia Cerato» государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, под управлением ФИО2, водительское удостоверение № и автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО13 ФИО3. В результате произошедшего ДТП также был причинен вред иному имуществу - ограждение (забор).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Мартыновскому району была установлена вина ФИО14 ФИО15 в нарушении п.13.9 ПДД РФ о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 номер УИН № (л.д. 15).

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО10 по управлению автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № № было произведено в ПАО CК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «Kia Cerato» государственный регистрационный номер № было произведено в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (вручено 11.11.2024) о выплате возмещения путем организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения заявления ему было выдано направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, вместе с тем, ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было дважды через официальный сайт направленно заявление об организации страховщиком доставки поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», страховщик доставку на СТОА не организовал, страховое возмещение также не выплатил.

16.12.2024 страховщику направлена претензия, по результатам рассмотрения которой по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего страховщиком восстановительный ремонт организован не был, 16.12.2024 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 194900,00 рублей (л.д. 35).

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ФЗ закона об ОСАГО, страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания, но не согласовав с потерпевшим произвел выплату наличными на лицевой счет ФИО1, в связи с чем потерпевший имеет право, на полный восстановительную стоимость своего транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

С выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласен, поскольку не может произвести восстановительный ремонт своего ТС на произведенную страховою выплату СК, в связи с чем, обратился к независимому эксперту, которым было произведено исследование на наличие и характер дефектов восстановительного ремонта ТС «Kia Cerato» государственный регистрационный номер № VIN №, а также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, для восстановления его до аварийных свойств. Наличие, характер и объем (степень) дефектов обнаруженных при осмотре зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

На основании расчета размера расходов (калькуляция) на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Cerato» государственный регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равны, округлено: 696 100,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равны, округлено: 547 600,00 рублей.

Затраты на проведение расчета размера расходов (калькуляция) составили 5000 рублей (пять тысяч пятьсот рублей), что подтверждает квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта установленной в расчете от 23.12.2024г. (696 100,00) и выплаченным страховым возмещением(194900,00 рублей) составляет 501200,00 рублей(- 696 100,00 рублей – 194900,00 рублей (страх. выплата) = 501200,00 рублей).

29.01.2025 в адрес страховщика ФИО1 направил заявление (л.д. 40-41) с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме предусмотренном Законом об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, что подтверждается кассовым чеком № и описью, которое страховщик получил 03.02.2025.

06.03.2025 Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 55).

06.03.2025 Финансовая организация выплатила ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54).

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 11.03.2024 подано обращение к финансовому уполномоченному №У-25-27931, по результатам которого, финансовый уполномоченный вынес решение от 14.04.2025, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 405 100 рублей.

В основу решения от 14.04.2025 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-27931/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 630 000 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 2 158 400,00 рублей. Расчет стоимости годных остатков Транспортного средства не производился, поскольку полная гибель Транспортного средства не наступила.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд находит решение Финансового уполномоченного обоснованным, в связи с чем доводы искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Истцом не представлены доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-27931/3020-004 выполненного по инициативе финансового уполномоченного. В связи с чем, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-25-27931/5010-007 от 14.04.2025 суд находит обоснованным, что основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-27931/3020-004, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и не оспорено истцом.

Суд полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-27931/3020-004, стороной по делу не представлено. Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Публичного Акционерного Общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-25-27931/5010-007 от 14.04.2025 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025.

Председательствующий И.А. Большакова