УИД 12RS0003-01-2024-001863-46

Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Эркеновой Ю.Б.,

при секретаре Рыбаковой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходов по проведению исследования, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее ООО «Терминал») о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 89103 рублей, расходов на проведение исследования 37000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что с 21 сентября 2021 года ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, застройщиком квартиры является ООО «Терминал». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта недвижимости, возникшие при создании ОДУ по вине застройщика.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал уточненные требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, суду дала пояснения, аналогично изложенному в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Суду пояснила, что исковые требования признает в части 38519 рублей 79 копеек, также просит применить отсрочку исполнения решения суда. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что 4 декабря 2018 года между застройщиком ООО «Терминал» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровые номера земельных участков:<номер>

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО «Терминал» Указанное сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось.

Указанная квартира передана ответчиком ФИО3, ФИО4 21 сентября 2021 года, о чем составлен соответствующий акт передачи квартиры с условным <номер>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В процессе пользования указанной выше квартирой истцом выявлены недостатки согласно заключению ИП ФИО6: обнаружены температурные аномалии в ограждающей конструкции <адрес>, Происходит промерзание стен (отклонение пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023). Происходит промерзание монтажного шва оконных и дверного блоков (отклонение пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023 и Приложение Г 4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»). Происходит инфильтрация наружного воздуха через устройства в оконных и дверных блоков, по причине неплотного прижатия полотна оконной и дверной створки к уплотнительной системе, а также не герметичного соединения импостов (отклонение пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023 и Приложение Г 4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»).

По претензии, направленной истцом 28 февраля 2024 года и полученной ответчиком 28 февраля 2024 года, возмещение ущерба не произведено.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2024 года по ходатайству стороны ответчик по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэксперт», эксперту ФИО5

Согласно результатам судебной экспертизы, недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, указанные в заключении ИП ФИО6, в том числе по результатам тепловизионного обследования ИП ФИО7, имеются не все. Перечень недостатков эксперт указал на стр. 75-77 экспертного заключения. Мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков оконных конструкций, эксперт указал на стр. 77 экспертного заключения. Перечень видов и объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков оконных конструкций, смонтированных застройщиком в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, эксперт указал в локальном ресурсном сметном расчете в исследовательской части по 3 вопросу. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 90770 рублей. Стоимость годных остатков: двух двухкамерных стеклопакетов и четырех стекол толщиной 4 мм по состоянию на 11 марта 2025 года (дату составления экспертного заключения), пригодных для дальнейшего использования составляет 1667 рублей. Недостатки оконных конструкций, указанные на 75-77 стр. экспертного заключения в исследовательской части по 1 вопросу, возникли вследствие отступления застройщиком от условий договора им требований нормативно-технической документации. Выявленные после передачи объекта долевого строительства недостатки оконных конструкций не являются результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального физического износа и ремонтного воздействия, произведенного истцом, а возникли при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. Качество оконных конструкций, смонтированных застройщиком в квартире истца, не соответствуют пункту 7.1 договора участия в долевом строительстве <номер> от 4 декабря 2018 года. Выявленные недостатки оконных конструкций ухудшают технические характеристики квартиры, не обеспечивают нормальную эксплуатацию квартиры и комфортные условия для проживания. Для обеспечения нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить выявленные недостатки, в связи с эти, стоимость квартиры может быть уменьшена соразмерно на сумму устранения недостатков, указанную в локальном ресурсном сметном расчете.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ООО «Стройэксперт» по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключения судебных экспертиз обстоятельными, мотивированными, последовательными, полными.

Эксперт ФИО5, допрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела, поддержала заключение судебной экспертизы. В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает. Заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика предъявить в течение срока гарантии требования, как застройщику, так и непосредственно в суд.

Поскольку ответчиком истцу была передана квартира, имеющая недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации квартиры, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в размере 89103 рублей (90770 рублей – 1667 рублей) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока, установленного на оконные конструкции, отклоняются.

Из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - менее чем три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве от 14 ноября 2017 года гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, окна, трубы и электропроводка), равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 года по делу № 5-КГ23-158-К2.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 10 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Исходя из указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 4455 рублей 15 копеек (89103 рубля*5%).

С учётом положений абзаца 6 пунка 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916 предусматривающих, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд полагает возможным предоставить ООО «Терминал» отсрочку уплаты взысканной неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 37000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг за проведение исследования в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт: <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходов по проведению исследования, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 89103 рублей, штраф в размере 4455 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2025 года