Судья Титов А.П. Дело № 33-2263/2023
Дело № 2-1494/2023
УИД 67RS0002-01-2023-000065-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Степченковой Е.А.,
судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 октября 2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №
10 октября 2022 г. ФИО1 обратился в Смоленский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра транспортного средства истца и проведения независимой технической экспертизы, ФИО1 и ООО «Согласие» подписали соглашение о выборе способа возмещения в виде перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
ФИО1 указывает, что при подписании указанного соглашения он был введен страховщиком в заблуждение, так как вопреки требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до него не была доведена информация о возможности ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА). Тем самым страховая компания оставила истца без альтернативного способа выбора формы страхового возмещения.
10 октября 2022 г. истец обратился с заявлением о несогласии с суммой расчета страхового возмещения. 7 ноября 2022 г. он представил в ООО «Согласие» заявление (претензию) с требованием о выплате стразового возмещения путем организации и ремонта транспортного средства на СТОА. В удовлетворении требований ФИО1 ответчик отказал, сославшись на отсутствие у него договорных отношений со СТОА.
Решением Финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Согласие» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА также отказано.
Полагая действия ООО «Согласие» и решение Финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 г. неправомерными, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40 (далее по тексту – Закон об ОСАГО) ФИО1 просил:
- обязать ООО «СК «Согласие» осуществить страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Sandero Stepway, государственный регистрационный номер № для устранения полученных в результате страхового случая 7 октября 2022 г. повреждений, путем выдаче соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей в г. Смоленске;
- взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период 15 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и неустойку, начисленную на сумму 39700 руб. по ставке 0,5 % за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; денежные средства (судебную неустойку в размере 1000 руб.) за каждый день неисполнения настоящего решения в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на вышеприведенные основания. Также пояснил, что соглашение о выборе способа страхового возмещения было заключено по инициативе страховщика и не имеет отношение к волеизъявлению истца.
Представитель ответчика, ООО «СК «Согласие», ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах ДТП, указав, что вину не отрицает.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения с принятием по делу нового решения.
В числе доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, истец ссылается на положения статьи 12 Закона об ОСАГО и указывает, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ООО «СК «Согласие», ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений статьи 1 Закон об ОСАГО следует, что:
- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой);
- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый);
- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).
На основании подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 7 октября 2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0256987025; гражданская ответственность ФИО2 – в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ № 0267971530.
10 октября 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
В пункте 7.2 заявления от 10 октября 2022 г. ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты (л. д. 31-32).
10 октября 2022 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 202387/22, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца.
10 октября 2022 г. по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от 10 октября 2022 г.
По заказу ответчика экспертом-техником ФИО21 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39700 руб., с учетом износа – 23900 руб.
На основании произведенного 10 октября 2022 г. осмотра транспортного средства истца, выводов экспертного заключения № № 202387/22-Пр, подготовленного экспертом-техником ФИО22 10 октября 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 39700 руб., с учетом износа – 23900 руб., ООО «СК «Согласие» 24 октября 2022 г. произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 23 900 руб. по платежному поручению № 344041 (л. <...> 50).
10 октября 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку № 202387/2-Пр от 10 октября 2022 г., заявленному по договору ОСАГО серии ХХХ № 0256987025 от 7 августа 2022 г.
Письмом от 17 октября 2022 г. № 847792-04/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что экспертами ООО «СК «Согласие» при подготовке экспертного заключения № 202387/22-Пр от 10 октября 2022 г. были учтены требования Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта, рассчитана в соответствии с Единой методикой и составляет 23900 руб.
7 ноября 2022 г. представитель истца ФИО1 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.
Ответчик ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом от 18 ноября 2022 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА.
23 ноября 2022 г. представитель истца ФИО1 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от 24 ноября 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В решении Финансового уполномоченного отмечено, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение указанным способом, то между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, 10 октября 2022 г. между сторонами было подписано соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая, что страховая компания 24 октября 2022 г. выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО на банковские реквизиты истца в размере 23900 руб., сведений о возврате выплаченных в счет страхового возмещения денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено и материалы обращения не содержат требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Приняв во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения 24 октября 2022 г., Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие», осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 23900 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исполнило свои обязательство в полном объеме и в установленные законом сроки. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а равно и в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Анализируя имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытка от 10 октября 2021 г., судебная коллегия отмечает, что в этом заявлении ФИО1 не просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичного расчета на представленные им банковские реквизиты (пункт 7.2), о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении, а также распечатка банковских реквизитов (пункт 8 заявления). При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 7.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 7.1). Однако ФИО1 пункт 7.1 заявления не заполнен, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.
Наряду с указанным заявлением, ФИО1 в этот же день, 10 октября 2022 г., собственноручно заполнил соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 202387, в пункте 1 которого указано, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № 202387/22 от 10 октября 2022 г. по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении ил прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке (приложенном к настоящему соглашению и/или документам по заявленному событию).
На основании указанных документов истца, а также, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, на основании экспертного заключения № 202387/22-Пр, проведенного по заказу страховой компании, составляет 23900 руб., размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, правомерно был возмещен ООО «СК «Согласие» в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что волеизъявление страхователя при наступлении страхового случая было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует заявление и соглашение, подписанные одновременно при обращении в страховую организацию 10 октября 2022 г., и о том, что ООО «СК «Согласие» осуществив 24 октября 2022 г. выплату истцу страхового возмещения в размере 23 900 руб., исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, являются правомерными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о фактическом отсутствии достигнутого между ним и страховщиком соглашения о перечислении ему страховой выплаты на банковский счет судебной коллегией отклоняются, поскольку факт его согласия на такую форму страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета подтверждается собственноручно заполненным им 10 октября 2022 г. заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, содержащим его банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанное соглашение никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Иных доводов, выражающих несогласие с обжалуемым решением суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 г.