РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Борис С.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (Трехгорный филиал), далее Банк, обратилось в суд с иском к Борис С.П. о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 695 руб. 05 коп., в том числе: просроченной задолженности по кредиту 24 210 руб., неуплаченных процентов 48 643 руб. 48 коп., неустойки 55 840 руб. 64 коп. Просит взыскивать проценты исходя из ставки 29% годовых и неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда, начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца проценты на непогашенную часть кредита в размере 29% годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического погашения задолженности по кредиту. Также просит возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Борис С.П. заключен кредитный договор № №, путем присоединения к «Условиям выпуска и обслуживание кредитной банковской карты Виза». Срок кредитного договора один год. По заявлениям клиента срок кредитного договора неоднократно пролонгировался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий кредитного договора, Банк открыл на имя ответчика банковский счет для выполнения операций по расчетным банковским картам и предоставил кредитную карту Виза с возобновляемым лимитом кредитования в размере 28 000руб. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Борис С.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д. 83,84). Ранее предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77), в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер взыскиваемых процентов, уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 309, 330,807-811, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Челиндбанк» ( Трехгорный филиал ) и Борис С.П. заключен кредитный договор №№ согласно которому Борис С.П. предоставлена кредитная карта Виза с возобновляемым лимитом кредитования в размере 28 000 руб. 00 коп., за пользование кредитом уплачивает проценты в размере 26 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29% годовых на основании кредитного договора; установлено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, заемщик с мая 2016 года не исполняет своевременно и надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком были нарушены установленные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бориса С.П. по кредитному договору составляет: просроченная сумма основного долга 24 210 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом 52 452 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 30 503 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов 32 653 руб. 24 коп.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет просроченной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

С учетом установленной судом задолженности по договору займа и начисленных истцом процентов, заявленный ко взысканию размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 30 503 руб. 86 коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 32 653 руб. 24 коп. явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ, является основанием для снижения начисленной неустойки.

В этой связи, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, периода начисления неустойки, начисление за аналогичный период процентов за пользование займом, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 3 050 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов снизить до 3 265 руб. 32 коп.

Данный размер неустойки суд полагает соответствующим последствиям нарушения прав заимодавца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку срок течения исковой давности прерван ДД.ММ.ГГГГ обращением истца за вынесением судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес>. В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и подачей иска ДД.ММ.ГГГГ, образования задолженности по кредиту с мая 2016 года, срок исковой давности не пропущен.

Требования истца о начислении и взыскании с ответчика процентов на непогашенную часть основного долга в размере 29 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям обязательства возможно начисление процентов до полного исполнения обязательств по возврату основного долга.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела (л.д.5,6), истцом при предъявлении исковых требований к ответчику была уплачена государственная пошлина в размере 3 773 руб. 90 коп., что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины в размере 3 773 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борис С.П. в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную сумму основного долга 24 210 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом 52 452 руб. 23 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга 3 050 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов 3 265 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 руб. 90 коп.

Начислять и взыскивать с Борис С.П. в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты на непогашенную часть основного долга в размере 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий