Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 26.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Probox с госномером №, принадлежащего истцу и транспортного средства Ford Escape с госномером №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Escape с госномером № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2024 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Toyota Probox с госномером № причинены механические повреждения. Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия» от 06.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox с госномером № составляет 157 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 157 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 340 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда от 01 марта 2024 г. по ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 11 июня 2024 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – возобновлено.

Определением суда от 11 июня 2024 г. принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 214000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 340 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда от 16 июля 2024 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 26 февраля 2024 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 214 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 340 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 с иском не согласны, указывая на то, что проведенная экспертом ФБУ «ЯЛСЭ» экспертиза вызывает сомнения в обоснованности заключения, так как эксперт не ответил на главный вопрос о нарушении вторым водителем ДТП ФИО1 требований пунктов ПДД, в котором указал, что «установление причинно-следственной связи выходя за пределы компетенции эксперта – автотехника и является прерогативой суда и следственных органов». Данные выводы эксперта противоречат возможностям автотехнической экспертизы, опубликованные на сайте РФЦСЭ, согласно которым указано, что в рамках судебной экспертизы обстоятельств ДТП решаются следующие задачи: определение причинно-следственной связи между несоответствиями действий водителя транспортного средства требованиям ПДД и последствиям технического характера. Считает, что в действиях водителя ФИО1 также усматриваются признаки нарушения требований п.9.1 (1), 9.2 ПДД, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15, а также ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Обращает внимание на ответ начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Якутское», из которого следует, что привлечение второго участника ДТП ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. При установлении обоюдной вины в ДТП, необходимо вынести решение с учетом степени вины каждого из участников ДТП.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Probox с госномером №, принадлежащего истцу и транспортного средства Ford Escape с госномером №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2024 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Toyota Probox с госномером Т157МУ 14 причинены механические повреждения.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определением суда от 01 марта 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от 20.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox с госномером № составляет без учета износа – 214 400 рублей.

Ответчик считает, что в действиях водителя ФИО1 также усматриваются признаки нарушения требований п.9.1 (1), 9.2 ПДД.

Определением суда от 16 июля 2024 г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 11.02.2025 г., причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя автомобиля Ford Escape ФИО2, которые противоречили требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ford Escape ФИО2 для того, что бы столкновение не произошло, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. Установление причинно-следственной связи выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и является прерогативой суда и следственных органов. Действия водителя автомобиля «TOYOTA PROBOX» ФИО1, в момент столкновения, когда он остановился для намерения повернуть налево, не противоречили требованиям ПДД РФ. Несоответствия требованиям пунктов 9.1 (1). 9.2. ПДД в действиях водителя автомобиля «TOYOTA PROBOX» ФИО1 не усматривается, так как маневр поворота налево, до столкновения, им фактически не совершен.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Повторная, дополнительная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий.

Кроме того, повторная или дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.

Суд не принимает во внимание ответ начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Якутское» на заявление ФИО4 от 09.042024 г., представленный в материалы дела. Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Escape с госномером О822МН 14 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2024 года. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что после ДТП они с ФИО1 договорились, что он произведет ремонт транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от 20.05.2024 года.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 214 400 рублей без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом выполненной работы, находит данную сумму разумной.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4430 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 214 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 340 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова