Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 г.

Дело №2а-1121/2022

УИД 83RS0001-01-2022-001067-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 24 октября 2022 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

представителя административного ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Требования мотивировал тем, что в период с 16.06.2020 по 19.06.2020, и с 04.04.2022 по 06.04.2022 содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу по адресу: <...>. Ссылается на то, что условия содержания в изоляторе временного содержания не соответствуют установленным нормам, в период с 16.06.2020 по 19.06.2020 и с 04.04.2022 по 05.04.2022 содержался с лицами, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел, а также являющимися рецидивистами. В период с 16.06.2020 по 19.06.2020 не было полноценных прогулок ввиду маленькой площади прогулочного дворика, отсутствия солнечного света, а в апреле 2022 г. прогулки отсутствовали. Также указывает, что в периоды содержания под стражей отсутствовало естественное освещение, воздуховодная вытяжка, санузел не был оборудован надлежащим образом, присутствовал грибок.

Просит признать действия ответчика в указанной части незаконными и взыскать денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 68 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Отказался от участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд. Также указал, что все условия содержания соответствовали установленным нормам, а именно прогулки предоставлялись всем лицам, содержащимся под стражей и осужденным, о чем свидетельствует журнал. Отказ от выхода на прогулку оформляется заявлением содержащегося лица, поскольку таких заявление не было, ФИО2 выводился на прогулку. Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 с другими лицами в спорные периоды не содержался. Все камеры оборудованы воздуховодной вытяжкой и зоной приватности, прогулочные дворы соответствуют нормам. Грибок на стенах отсутствует, все камеры регулярно дезинфицируются. ИВС на момент строительства соответствовал всем установленным нормам.

Представитель административного ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 содержался в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по адресу: <...> периоды с 17.06.2020 по 21.06.2020, а также с 04.04.2022 по 06.04.2022.

Как указывает истец, в указанные периоды ему не были обеспечены надлежащие условия содержания под стражей.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая заявленные административным истцом периоды, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора о признании действия (бездействия) незаконным и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей за период с 16.06.2020 по 19.06.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. При этом, указанные отношения не могут быть признаны длящимися в связи с непостоянным, периодическим нахождением административного истца в ИВС УМВД по Ненецкому автономному округа.

При этом суд учитывает, что пропуск срока является значительным.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, незнание действующих норм права, предусматривающих такую возможность, правового значения не имеет. Само собой содержание под стражей и последующее осуждение к лишению свободы к таким причинам отнесено быть не может. Ранее с жалобами на действия административного ответчика в порядке подчиненности либо в контрольно-надзорные органы административный истец не обращался.

Срок на обращение в суд с заявлением в части требований за период с 04.04.2022 по 06.04.2022 суд также находит пропущенным.

Несмотря на то, что как указывает административный истец административный иск подписан 06.06.2022, вместе с тем, иск направлен в адрес суда только 21.06.2022, на что указывает штамп на почтовом конверте и справка от 20.06.2022, приложенная административным истцом к заявлению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд с требованиями о признании действия (бездействия) незаконным и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей за период с 04.04.2022 по 06.04.2022, поскольку пропуск срока является крайне незначительным.

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2022 г. приговор в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ изменен в части исключения указания на применение ст. 73 УК РФ, и он взят под стражу в зале суда.

В период с 04.04.2022 по 06.04.2022 ФИО2 содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В силу ст.12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Статьей 99 УИК РФ установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Действующие санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2) указывают на необходимость обеспечения естественного освещения.

Из технического паспорта на здание, в котором располагается ИВС следует, что здание по адресу: <...> года постройки. Стены здания сложены из рубленного бруса с последующей облицовкой из кирпича. Окна в камерах изолятора временного содержания отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период содержания с 04.04.2022 по 06.04.2022 ФИО2 в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу условия его содержания не соответствовали установленным нормам, а именно отсутствовало естественное освещение (оконные проемы), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

То обстоятельство, что здание построено в 1936 году и не может отвечать всем требованиям, не исключают причинения истцу нравственных страданий при содержании в ненадлежащих условиях.

Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу условий содержания истца под стражей, учитывая, длительность нарушения прав истца, степень душевных и нравственных страданий, принцип справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации в размере 2000 рублей.

Доводы административного ответчика о создании надлежащего искусственного освещения суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Вместе с тем, учитывая, что отсутствие естественного освещения является прямым нарушением норм содержания, замена его искусственным освещением не может расцениваться как восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

В остальной части доказательств ненадлежащих условий содержания под стражей истца в спорные периоды не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу п.45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, бачком для питьевой воды; кнопкой для вызова дежурного.

Согласно п.17.16 «Инструкции по проектированию объектов ОВД (милиции) МВД России» СП 12-95 МВД России унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу.

ФИО3 должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

Из представленных административным ответчиком замеров, фотографий следует, что кабина санузла имеет перегородку высотой более одного метра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии кабин санузла требованиям нормативных документов, в связи с чем не находит нарушений норм приватности в указанной части.

Положения ст.11 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставляют право полиции использовать технические средства, в том числе средства видеофиксации в целях выполнения возложенных на нее обязанностей.

Пункт 3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 возлагает на учреждение обязанность организации и обеспечения режима в ИВА, поддержание в нем внутреннего распорядка.

При этом Приказом МВД России от 25.07.2011 №876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» предусмотрено во всех помещениях ИВС в целях обеспечения правопорядка при содержании подозреваемых и обвиняемых и контроля за их поведением установление видеонаблюдения, в том числе в камерах (п.6.4).

При таких обстоятельствах, само по себе наличие камер видеонаблюдения не может расцениваться как нарушение приватности содержащихся под стражей лиц.

При этом, из представленных фотографий с камер видеонаблюдения следует, что зона санузла в обзор таких камер не попадает.

Каких-либо доказательств того, что санузел попадает в поле зрения через глазок двери в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах нарушения норм приватности судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

В силу п.45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно п.6.19 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России №876 от 25.07.2011 приточно-вытяжная вентиляция располагается в стенах под потолком и ограждается металлическими решетками. Воздухозаборные решетки в наружных стенах располагаются на высоте не менее 2-х метров от земли.

Из представленных материалов дела, фотографий следует, что все камеры, а также душевая оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией.

В судебном заседании не получено доказательств ненадлежащей работы и/ или неисправности приточно-вытяжной вентиляции в камерах ИВС, в которых содержался истец, а также в помещении душевой ИВС.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обустройства прогулочного дворика.

В силу ст.93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений

Таблицей 16 «Площадь помещений для лиц, содержащихся в специализированных учреждениях милиции» Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (СП 12-95 МВД России от 01.07.1995) предусмотрено, что площадь камер в прогулочных дворах должна составлять 3 кв.м. на человека.

Согласно пункту 6.23 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № 876 от 25.06.2011) на территории или крыше здания изолятора временного содержания должны предусматриваться прогулочные дворы. Прогулочные дворы на уровне первого этажа должны располагаться со стороны камерных помещений и иметь из них отдельный выход. Высота ограждений и разделяющих перегородок прогулочных дворов изолятора временного содержания должна быть не менее 3 м. По верху прогулочных дворов необходимо устанавливать металлическую решетку, покрытую проволочной сеткой, а также навес от дождя. Ограждения и разделяющие перегородки прогулочных дворов выполняются кирпичными или железобетонными.

Как предусмотрено пунктами 130-133 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от 22.11.2005 № 950) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, <данные изъяты> – не менее двух часов, а водворенные в карцер – один час. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки <данные изъяты> предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником.

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту административного здания ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу площадь четырех прогулочных дворов составляет по 6,74 кв.м. (2,27 м. х 2,97 м.) каждый, что отвечает установленной норме площади прогулочного двора из расчета площади на одного человека.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что верх прогулочного дворика имеет покрытие, которое препятствует доступу естественного освещения в помещение прогулочного дворика.

В материалах дела представлены фотографии верха прогулочного дворика ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, из которых усматривается, что естественный (дневной) свет проникает в помещение прогулочного дворика; кроме того, с соблюдением приведенных требований прогулочный двор оборудован скамейкой для сидения, а также частично навесом от дождя, который (навес) не перекрывает всю площадь верхней части прогулочного дворика.

Таким образом, конструкция, примененная для оборудования верха прогулочного двора и не препятствующая проникновению внутрь его помещения естественного (дневного) света, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации, заявленной в иске, исходя из доводов, приведенных заявителем.

Доказательств того, что осужденный ФИО2 в период с 04.04.2022 по 06.04.2022 не выводился на прогулку в материалах дела отсутствуют.

Как установлено, в случае отказа лица, содержащегося в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу от прогулки им должно быть написано соответствующее заявление. В спорный период таких заявлений не поступало.

Из выписки из журнала проведения прогулок в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу следует, что в спорные даты осужденные выводились на прогулку, отказавшихся от прогулки не было.

Каких-либо жалоб от ФИО2 на то, что ему не были предоставлены прогулки не поступало.

Несостоятельной является ссылка административного истца на наличие грибка, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. В свою очередь из журнала санитарного содержания ИВС следует факт регулярной санитарной обработки, в том числе, камер ИВС.

Также судом не установлено нарушений в части содержания административного истца с другими лицами.

Статьей 80 УИК РФ установлено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

В отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Из материалов дела следует, что нормы раздельного содержания лиц осужденных к лишению свободы не нарушались.

Вопреки доводам административного истца, из схемы рассадки, следует, что в период с 04.04.2022 по 06.04.2022 ФИО2 содержался в камере №7, в которой другие лица не содержались.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей удовлетворить.

Признать бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу выразившееся в ненадлежащем создании условий содержания под стражей ФИО2 в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, а именно не обеспечении естественного освещения в камерах незаконным.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере 2 000 рублей (Две тысячи рублей) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин