Дело № УИД 23RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2025 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12

представитель ФИО3 ФИО6. по доверенности ФИО14

представителя ФИО3 ФИО2 по доверенности ФИО13

представителя Дельгадо ФИО3 по ордеру адвокат ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, третье лицо САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут на пересечении улиц Комсомольская/ ФИО11 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Тойота Камри государственный номер <***> регион под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Митсубиси Лансер государственный номер № № под управлением водителя Дельгало ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Дельгадо ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением п.п. 13.12 ПДД. Собственником автомобиля Митсубиси Лансер на момент ДТП являлся ФИО5, который в свою очередь передал автомобиль водителю не вписанному в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в порядке возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена выплата по полису № в размере 400 000 рублей. Для установления реальной стоимости произведенного ущерба истец обратился ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы». Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 197 700 рублей. Поскольку страховой суммы не достаточно для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО3 ФИО5 на ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебном заседании предоставил уточнение исковых требований и просил суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1 686 897 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей.

В судебное заседание ФИО6 не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО6 по доверенности ФИО14 с заявленными уточненными требованиями не согласилась, просила суд отказать в иске к ее доверителю.

ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО2 по доверенности ФИО13 с заявленными требованиями не согласилась, указала что виновником ДТП является водитель Дельгадо ФИО3 который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Адвокат ФИО15 действующая в интересах в порядке ст. 50 ГПК РФ Дельгадо ФИО3 просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, во времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут на пересечении улиц Комсомольская/ ФИО11 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Тойота Камри государственный номер С № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Митсубиси Лансер государственный номер Х № под управлением водителя Дельгало ФИО3.

Согласно постановления по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ Дельгадо ФИО3 управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо в результате допустил столкновение с автомобилем Камри, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением п.п. 13.12 ПДД.

В судебном заседании установлено, что ФИО4ИМ. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, и страховая компания произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 N О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри государственный номер <***> составил 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо – владелец повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности ФИО3, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, по ходатайству ФИО3, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №, проведенной ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Камри», государственный регистрационный знак <***>» в связи с его повреждением имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 824 897 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «Тайота Камри», государственный регистрационный знак <***>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 171 000 рублей, УТС транспортного средства «Тайота Камри», государственный регистрационный знак <***>» составляет 262 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В тоже время, из представленного заключения ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основано оно на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

При таких обстоятельствах суд не может принять заключение ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу повторное заключение судебной экспертизы. Данное заключение судебной экспертизы мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Повторное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Таким образом, с ФИО3 ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 1 686 897 рублей.

Давая оценку представленному заключению, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ФИО3 не оспорено указанное заключение, и не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 денежных средств.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4, в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 1 686 897 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по досудебной оценке ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, а также уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов за составление экспертизы ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС на сумму 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд полагает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя в данном случае установлен, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 Дельгадо о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 1 686 897 рублей; затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 989 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в <адрес>вой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Щербаков В.Н.