Дело № 2-1939/2025 25RS0029-01-2025-002145-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре судебного заседания Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1 Н.С, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора Ростовской области действующего в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Азовский межрайонный прокурор Ростовской области действуя в интересах ФИО5 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что из материалов уголовного дела XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, посредством мобильной связи под предлогом защиты от действий мошенников убедило ФИО5 перевести свои денежные средства на продиктованный банковский счет XXXX в размере 240 000 руб. Впоследствии неустановленное лицо денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО5 крупный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «Сбербанк», похищенные у потерпевшего денежные средства зачислены на счет XXXX, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Ковач (ФИО7) ФИО6. При этом ФИО5 с получателем денежных средств не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами он ему не разрешал, денежные средства поступили на счет ФИО8 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО5 Таким образом ответчик без каких-либо на то законных оснований получила денежные средства ФИО5 в сумме 240 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий денежные средства ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. На основании изложенного, прокурор просит взыскать в пользу ФИО5 с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. на расчетный счет в ПАО Сбербанк XXXX. Обязать ответчика выплатить 69 813,85 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.
Истец, ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, настаивала на доводах письменных возражений, указала, что она также стала жертвой мошеннической схемы. Ей предложили сотрудничество, согласно которому она предоставила свой банковский счет на который приходили денежные средства. По условиям она оставляла себе 2 %, остальную сумму переводила на крипто кошелек. Данные крипто кошелька ей предоставляли координаторы. Объяснялась данная схема тем, что существуют определенные лимиты по выводу денежных средств в крипто валюту, а ответчик в свою очередь предоставляла услугу людям, которые выводи денежные средства в день по многу, соответственно с учетом лимитов сделать это самостоятельно не могли. С истцом ответчик не знакома, никогда по телефону с ним не разговаривала, не убеждала его перевести ей денежные средства. Данные денежные средства ответчик не присваивала и не использовала в личных целях. В иске также имеется ошибка в процентах за пользование чужими денежными средствами. В расчете истцом указана сумма в размере 11 447,62 руб., которая и является верной. Однако ко взысканию предъявлена сумма в размере 69 813,85 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГ обратилась в ОМВД России по г. Уссурийску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ввело ее в заблуждение, а именно под предлогом подработки на торговой площадке Бай Бит воспользовалось банковским счетом ответчика для реализации мошеннических действий, вследствие которых у ответчика возникли судебные тяжбы. В рамках материала проверки с ответчика взяты объяснений, решений по факту проверки не принято.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГ постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО10 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, посредством мобильной связи под предлогом защиты от действий мошенников убедило ФИО5 перевести свои денежные средства на продиктованный банковский счет XXXX в размере 240 000 руб. Впоследствии неустановленное лицо денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО5 крупный ущерб на указанную сумму.
Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГ ему на мобильный телефон позвонил мужчина и представился представителем фирмы, которая меняет бумажные медицинские полисы на пластиковые и предложил поменять его старый полис на новый пластиковый, на что потерпевший согласился. После этого мужчина сказал, что потерпевшему на телефон придут пароли, сначала из четырех цифр, затем из шести, которые потерпевший должен сообщить. После чего потерпевший сообщил указанные пароли звонившему. После ему перезвонили с иного абонентского номера и сказали, что скачали все его личные данные и угрожали фразой «Вот теперь держись». Далее потерпевшему пришло смс-сообщение с текстом, что производится скачивание его документов, если это делает не потерпевший, то нужно обратиться в службу поддержки по соответствующему номеру телефона, либо по одному из дополнительных номеров. Потерпевший позвонил по одному из них, ответил мужчина, который представился ФИО3, сотрудником портала «Госуслуги», пояснил, что у потерпевшего действительно произошло скачивание данных и ему необходимо связаться с сотрудником РосФинМониоринга по представленному номеру. Далее потерпевший позвонил по указанному номеру, на звонок ответил мужчина, который представился ФИО4, который пояснил, что он занимается помощью при взломе Госуслуг. Потерпевшему разъяснили, что на его имя мошенники пытаются оформить кредит и для того, чтобы у них не получилось это сделать, необходимо определить их, пойти в отделение банка и оформить кредит самому. На следующий день потерпевший отправился в Почта Банк и оформил кредит на сумму 760999 руб., после чего по указанию ФИО4 пошел в банкомат ВТБ Банка, ввел продиктованным им данные для входа в профиль «MirPay», а именно данные банковской карты, которую потерпевший привязал к профилю в указанном приложении. В настоящий момент потерпевший указанные данные не помнит, после совершения операции по переводу, по указанию ФИО4 потерпевших их удалил. После чего при помощи банкомата, путем прикладывания мобильного телефона с включенным приложением с привязанной к нему продиктованной ФИО4 банковской картой, перевел денежные средства в размере 605 000 руб., затем 135 000 руб., на общую сумму 740 000 руб. После чего по указанию ФИО4 удалили банковскую карту из приложения. ДД.ММ.ГГ истец отправился в отделение ПАО Совкомбанк для оформления кредита, где ему одобрили 300 000 руб., которые он получил наличными на руки. Денежные средства в указанной сумме, истец по указанию ФИО4 перевел аналогичным образом, подключив и потом удалив из приложения продиктованную банковскую карту. Затем ДД.ММ.ГГ истец отправился в отделение ПАО Сбербанк, где ему одобрили кредит на сумму 240 000 руб. Указанные денежные средства также по указанию ФИО4 истец перевел на указанный им счет XXXX на имя ФИО9. ДД.ММ.ГГ истцу пришло сообщение от ПочтаБанка с вариантами погашения кредита, истец предположил, что его обманули мошенники и обратился в отделение данного банка, где ему сообщили, что его кредит не погашен, после чего истец понял, что брал кредиты и переводил кредитные денежные средства по указанию мошенников. В результате преступления истцу причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 280 000 руб.
В соответствии с информацией ПАО Сбербанк расчетный счет XXXX, на который истец перечислил денежные средства в размере 240 000 руб., принадлежит ФИО2.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, указав, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. подтверждается в том числе возбуждением уголовного дела по признакам мошенничества в отношении неустановленного круга лиц, по которому истец признан потерпевшим, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет подтверждается предоставленными документами, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.
Довод ответчика о том, что она фактически не получала данных денежных средств, а получателем является иное лицо, суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены на карту ответчика, в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картами несет владелец карты. Более того ответчик самостоятельно распорядилась поступившими на счет денежными средствами, осуществила как следует с ее слов перевод указанных денежных средств. При этом ответчиком также не отрицалось, что за указанные переводы она получала выгоду в процентном эквиваленте из расчета суммы поступающей ей на счет.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являются обоснованными, однако расчет, представленный в материалы дела истцом неверен, так как рассчитан из большей суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 447,62 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8543 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО5 (XXXX) сумму неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11447,62 руб.
В удовлетворении исковых требований Азовского межрайонного прокурора Ростовской области действующего в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8543 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение составлено 19.05.2025.