Дело № 2-748/2023 (№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что 01.06.2022 между ФИО2 и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» был заключен договор розничной купли-продажи товара – видеокарты Asus ROG STRIX GeForce RTX3080 O12G GAMING GeForce RTX (далее видеокарта, товар) посредством оформления и оплаты заявки на сайте aliexpress.ru, с присвоением номера заказу 5029518093061148 посредством дистанционного способа продажи. Товар был полностью оплачен истцом в сумме 143 967, 50 с помощью банковской карты, что также подтверждаетмя квитанцией на сумму 143 967, 50 руб. 19.07.2022 товар поступил в пункт выдачи, однако истец от него отказалась без его получения. 09.08.2022 товар был выслан обратно отправителю, что подтверждается информацией Почты России об отслежевании отправления. 11.09.2022 истцом ответчику были выдвинуты требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 143 967, 50 руб. в связи с отказом от товара путем инициирования на интернет-платформе ответчика спора. Между тем, в установленный законом срок требования истца ответчиком выполнены не были, в связи с чем была подана жалоба в Роспотребнадзор, в ответ на которую было получено предложение обратиться к ответчику с претензией по указанному в предложении адресу электронной почты. 23.12.2022 истцом на указанный адрес электронной почты направлена претензия, на что получен ответ 25.12.2022 о необходимости подождать в течение 5 дней. В последствие письмами от 30.12.2022, от 03.01.2023, от 09.01.2023 ей предлагалось подождать и в итоге было сообщено, что ответ на ее обращение будет дан Роспотребнадзором. 10.02.2023 ответчиком было принято решение о возврате денежных средств, 11.02.2023 денежные средства ответчиком были возвращены на карту. Между тем. Поскольку срок возврата денежных средств за возвращенный товар, установленный законом, ответчиком был нарушен, истцом в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» произведено начисление неустойки за период с 22.08.2022 по 10.02.2023 в сумме 249 063, 78 руб. кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который оценен ею в размере 30 000 руб. На этом основании, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 249 063, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи стоимость приобретенного истцом товара оплачивалась ею за счет личных денежных средств, которые были переданы ею ФИО3, поскольку у истца отсутствовала катра для осуществления электронного платежа. ФИО3 в свою очередь перевела денежные средства со своей карты на счет ответчика. При этом заказ был оформлен на ФИО2, именно она являлась покупателем по договору. После возврата товара, и невозвращения женежных средств ответчиком, именно ФИО3 обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия ответчика, поскольку ей принадлежала банковская карта, с которой производилась оплат по договору. По этой же причине спор на интернет-платформе продавца также был открыт от имени ФИО3 Поскольку ответчиком уплаченная за товар денежная сумма в установленный срок возвращена не была, полагает, истцом правомерно начислена неустойка, которую истец исчисляет именно с момента истечения 10 срока с момента открытия ею спора на сайте интернет-магазина. На ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. Направило в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указало, что истец не обращался к нему с досудебной претензией. Кроме того, полагает необоснованным начисление неустойки с августа 2022, поскольку согласно иску претензия в адрес ответчика истцом направлена 11.09.2022. кроме того, полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении маратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», нормы которого, по мнению ответчика применимы к нему, неустойка не могла начисляться в период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также указало, что заявленный размер компенсации морального вреда не может превышать 2 000 руб. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае его удовлтеворения, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила в суд пояснения в связи с рассматриваемым делом, в котором указала, что в мае 2022 ФИО2 попросила ее осуществить оплату товара в интернет магазине с принадлежащей третьему лицу банковской карты, так как не имела личной банковской карты. Для оплаты ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 144 000 руб. 01.06.2022 третье лицо произвела оплату со своей банковской карты приолретенного истцом товара. В последствие, в связи с проблемами в связи с заказом ФИО2 обращалась к ней для написания от имени ФИО3 жалобы в Роспотребнадзор. 11.02.2023 денежные средства от интернет-магазина были возвращены на ее карту, после чего денежные средства были возвращены ФИО3 истцу ФИО2

С учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ФИО2 и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» был заключен договор розничной купли-продажи товара – видеокарты Asus ROG STRIX GeForce RTX3080 O12G GAMING GeForce RTX (далее видеокарта, товар) посредством оформления и оплаты заявки на сайте aliexpress.ru, с присвоением номера заказу 5029518093061148 посредством дистанционного способа продажи, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно представленной суду выписке по банковской карте АО «Тинькофф Банк» от 25.11.2022, 01.06.2022 с банковской карты ФИО3 была произведена оплата в Аliexpress денежной суммы в размере 143 967, 50 руб.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и подтверждается пояснениями ФИО3 оплата ею стоимости видеокарты с принадлежащей третьему лицу банковской карты осуществлялась за счет переданных ей истцом денежных средств в размере 143 967, 50 руб.

Кроме того, согласно предоставленному суду отчету об отслежевании отправления (спорного товара) именно ФИО2 указана как получатьель товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно истец ФИО2 явилась стороной договора купли-продажи от 01.06.2022, т.е. покупателем видеокарты.

Из искового заявления также следует, что товар ею получен не был и был возвращен в адрес отправителя, что также подтверждается отчетом об отслежевании почтового отправления, и стороной ответчика также не оспорено.

Как следует из распечатки скриншота станицы сайта в сети Интернет aliexpress 11.08.2022 покупателем на сайте интернет-магазина размещено требование о возврате денежных средств в размере 143 967, 50 руб. в связи с возвратом товара.

В ответ на данное требование 14.08.2022 продавец затребовал от покупателя дополнительную информацию, что также подтверждается распечаткой скриншота станицы сайта в сети Интернет aliexpress.

Согласно представленным суду распечаткам скриншотов станиц сайта в сети Интернет aliexpress продавец запрашивал у покупателя дополнительную информацию также 15.12.2022, 25.12.2022. с 25.12.2022 по 10.02.2022 между истцом и Интернет-магазином велась переписка по вопрсу возврата денежных средств.

Судом также установлено, что в связи с невозвратом ответчиком ей стоимости оплаченного товара истец, посредством обращения к ФИО3, оформив жалобу от ее имени. Обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия ответчика. В ответ на указанное обращения она получила информацию об адресе электронной почты, по которому ей было предложено направить претензию, что было ею сделано 23.12.2022.

Как установлено из материалов дела и подтверждается ФИО3 денежные средства в сумме 143 967, 50 руб. за возвращенный товар были получены ФИО3 путем зачисления их на ее банковскую карту 11.02.2022, что стороной ответчика не оспорено. Из пояснений третьего лица также следует, что данные денежные средства были переданы ей истцу.

Согласно ч.1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1ФЗ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 этого же Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента предъявления истцом ответчику требования о возврате товара у последнего возникла обязанность возвратить денежные средства в течение 10 дней.

При определении даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, суд исхоит из того, что в материалы дела стороной истца предоставлены доказательства (распечатки скриншотов), подтверждающие факт размещения на странице продавца в сети интернет указанного требования.

Факт получения его ответчиком подтверждается тем, что после получения данного требования продавцом начата переписка с покупателем по вопросу возврата товара и возврата уплаченных за него денежных средст.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки. Суд находит его арифметически верным и с ним соглашается.

Оценивая доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении маратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», нормы которого, по мнению ответчика применимы к нему, неустойка не могла начисляться в период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, сроком до 01 октября 2022 года.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений, данных в Письме Минюста России от 07.05.2022 г. № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 о введении в действие моратория (доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено), то на него не распространяется действие данного моратория.

Данное постановление Правительства РФ распространяется на юридических лиц и граждан лишь в рамках возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Между тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором купли-продажи обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а так же размера подлежащей возврату суммы, учитывая период нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, которая практически вдвое превышает размер невозвращенной денежной суммы, последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» компенсации морального вреда в пользу ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени (длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также обязательств по возврату уплаченной по нему денежной суммы в связи с возвратом товара), в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца.

Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права истца, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В даном случае с учетом размера взысканных судом сумм размер штрафа составил 45 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ, с учетом положений ч.3 настоящей статьи.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в соответствии со ст. 333.19. НК РФ за рассмотрение требований как имущественного (неустойки) так и не имущественного (компенсация морального вреда) зарактера в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан УМВД России по Ивановской области 20.12.2019) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 апреля 2023 года.