Дело № 2-4271/2025

УИД 16RS0042-03-2024-006835-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО9 (далее – истец), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что с ... ФИО9 состоял в браке с ФИО6, умершей ....

При жизни супруги вкладывали денежные средства в покупку ювелирных золотых изделий с драгоценными камнями, для обеспечения средствами в тяжелых жизненных ситуациях.

Были приобретены следующие золотые изделия:

- в 1993 году золотая цепочка, массой 2,72 г., 585 пробы, стоимостью 28 000 рублей;

- в 1993 году золотое кольцо, массой 4,74 г., 585 пробы, стоимостью 35 000 рублей;

- в 1993 году золотые часы с шестью круглыми камнями- бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм, 585 пробы, стоимостью 40 000 рублей;

- в 1993 году золотое кольцо с шестью круглыми камнями- бриллиантами по 0,14 карта, массой 3,43 г., 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей;

- в 1993 году золотое обручальное кольцо с тремя камнями- бриллиантами по 0,08 карата, массой 5,75 г., 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей;

- в 1993 году золотое кольцо с камнем – топаз, массой 2г., 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей;

-в 1993 году золотые серьги с камнем – топаз, 2 штуки, общей массой 5,5г., 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей;

- в 1994 году золотая подвеска в виде ключа, примерно 2г., 585 пробы, стоимостью 3 500 рублей;

-в 1994 году золотая подвеска с камнем- бриллиант, общей массой 2 г., 585 пробы, стоимостью 8 500 рублей;

- в 1995 году золотую серьгу, общей массой 1г., 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей;

- в 1997 году золотое кольцо с двумя круглыми камнями- бриллиантами по 0,06 карата, массой 2,44г., стоимостью 15 000 рублей.

Единственным наследником умершей супруги является Истец, что подтверждается свидетельствами о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ...8 от ... и ...0 от ...г., свидетельствами о праве на наследство по закону ...9 от ....

Дочь ФИО2 (Ответчик) и сын ФИО10 отказались от принятия наследства в пользу Истца.

Весной 2024 года Истца пригласили в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении сына ФИО7, обвиняемого в совершении кражи золотых изделий у дочери – Ответчика. Золотые изделия были отданы Ответчику, что подтверждается распиской от ....

Истец считает, что Ответчик никакого отношения к вышеуказанным золотым изделиям не имеет, так как это совместно нажитое с умершей супругой имущество, приобреталось супругами в период брака, на общие денежные средства, и в то время когда Ответчик была в несовершеннолетнем возрасте.

Неоднократно просил вернуть принадлежащие Истцу золотые изделия, однако ответчик до настоящего времени золото не вернула.

В связи с изложенным истец просит истребовать из незаконного владения ответчика следующие золотые ювелирные изделия:

- золотая цепочка, массой 2,72 г., 585 пробы;

- золотое кольцо, массой 4,74 г., 585 пробы;

- золотые часы с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм, 585 пробы;

- золотое кольцо с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,14 карта, массой 3,43 г., 585 пробы;

- золотое обручальное кольцо с тремя камнями-бриллиантами по 0,08 карата, массой 5,75 г., 585 пробы;

- золотое кольцо с камнем – топаз, массой 2г., 585 пробы;

- золотые серьги с камнем – топаз, 2 штуки, общей массой 5,5г., 585 пробы;

- золотая подвеска в виде ключа, примерно 2г., 585 пробы;

- золотая подвеска с камнем-бриллиант, общей массой 2 г., 585 пробы;

- золотую серьгу, общей массой 1г., 585 пробы;

- золотое кольцо с двумя круглыми камнями-бриллиантами по 0,06 карата, массой 2,44г.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в ходе судебного заседания требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась извещена, ее представитель в суде просил в удовлетворении иска отказать, указав, что собственником золотых украшений является его доверитель. Более того, часть золотых украшений так и не была возвращена, а часть украшений продана.

Третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО7 произведена выемка золотых украшений у потерпевшей ФИО2 (л.д. 72 тома ... уголовного дела).

В ходе выемки изъято:

- золотое кольцо с камнем – фианит, массой 2 г., 585 пробы;

- золотые часы с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм, 585 пробы;

- обручальное золотое кольцо с 3 белыми камнями (бриллиант), с гравировкой «585» массой 1,5 грамма;

- золотое кольцо с 6 белыми камнями (бриллиант), с гравировкой «585» массой 3 грамма;

- золотые серьги с камнем – топаз, 2 штуки, общей массой 5,5г., 585 пробы;

- золотое кольцо с камнем – топаз, массой 2 г., 585 пробы;

- золотые серьги в количестве 2 штук с камнем – александрит, массой 5 грамм, 585 пробы;

- золотая серьга, общей массой 1 г., 585 пробы;

- золотая подвеска с камнем-бриллиант, общей массой 2 г., 585 пробы;

- золотой крест массой 1 грамм.

Согласно протоколу от ... указанные ювелирные украшения были осмотрены (л.д. 74, 75 тома ... уголовного дела), признаны вещественными доказательствами после чего возвращены ФИО2 (л.д. 76, 77, 78 тома ... уголовного дела)

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика следующие золотые ювелирные изделия:

- золотая цепочка, массой 2,72 г., 585 пробы;

- золотое кольцо, массой 4,74 г., 585 пробы;

- золотые часы с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм, 585 пробы;

- золотое кольцо с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,14 карта, массой 3,43 г., 585 пробы;

- золотое обручальное кольцо с тремя камнями-бриллиантами по 0,08 карата, массой 5,75 г., 585 пробы;

- золотое кольцо с камнем – топаз, массой 2г., 585 пробы;

- золотые серьги с камнем – топаз, 2 штуки, общей массой 5,5г., 585 пробы;

- золотая подвеска в виде ключа, примерно 2г., 585 пробы;

- золотая подвеска с камнем-бриллиант, общей массой 2 г., 585 пробы;

- золотую серьгу, общей массой 1г., 585 пробы;

- золотое кольцо с двумя круглыми камнями-бриллиантами по 0,06 карата, массой 2,44г.

Соотнеся наименования и вес ювелирных украшений, которые были изъяты и возвращены ФИО2 с перечнем ювелирных украшений, на которые претендует истец, судом установлено, что имеются совпадения по 5 наименованиям, а именно:

- золотые часы с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм, 585 пробы;

- золотое кольцо с камнем – топаз, массой 2г., 585 пробы;

- золотые серьги с камнем – топаз, 2 штуки, общей массой 5,5г., 585 пробы;

- золотая подвеска с камнем-бриллиант, общей массой 2 г., 585 пробы;

- золотая серьга, общей массой 1г., 585 пробы.

Ювелирные украшения в виде:

- золотая цепочка, массой 2,72 г., 585 пробы;

- золотое кольцо, массой 4,74 г., 585 пробы;

- золотое кольцо с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,14 карта, массой 3,43 г., 585 пробы;

- золотое обручальное кольцо с тремя камнями-бриллиантами по 0,08 карата, массой 5,75 г., 585 пробы;

- золотая подвеска в виде ключа, примерно 2г., 585 пробы;

- золотое кольцо с двумя круглыми камнями-бриллиантами по 0,06 карата, массой 2,44 г;

у ФИО2 не изымались, а соответственно и не были ей возращены, факт нахождения указанных украшений у ФИО2 допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому иск в этой части суд оставляет без удовлетворения.

При этом суд считает необходимым отметить, что изъятые у ФИО2 обручальное золотое кольцо с 3 белыми камнями (бриллиант), с гравировкой «585» массой 1,5 грамма и золотое кольцо с 6 белыми камнями (бриллиант), с гравировкой «585» массой 3 грамма по своей массе не тождественны тем золотым украшениям на которые претендует истец.

Касательно украшений, по которым имеются совпадения суд отмечает следующее.

Истцом в подтверждение своих требований представлены бирки с наименованиями украшений, а именно:

- на изделие с механизмом времени массой 6,33 г и браслет массой 7,91 г, в общем 14,24 г;

- кольцо массой 3,43 г;

- кольцо массой 2,44 г;

- кольцо с бриллиантом массой 5,75 г (л.д. 9, 10).

Соотнеся представленные истцом бирки с украшениями, которые были изъяты у ответчика и возращены ей, судом установлено тождество лишь по одному наименованию украшения, а именно:

- золотые часы с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм, 585 пробы.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих его право собственности на золотые украшения в виде:

- золотое кольцо с камнем – топаз, массой 2г., 585 пробы;

- золотые серьги с камнем – топаз, 2 штуки, общей массой 5,5г., 585 пробы;

- золотая подвеска с камнем-бриллиант, общей массой 2 г., 585 пробы;

- золотая серьга, общей массой 1г., 585 пробы.

В указанной части суд также оставляет иск без удовлетворения в связи с не подтверждением стороной истца права собственности на спорные ювелирные изделия.

Что же касается золотых часов с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм, 585 пробы, суд отмечает, что указанное ювелирное изделие продано ФИО2, что подтверждается квитанцией ... от ..., у нее в наличии отсутствует, поэтому иск в этой части суд также оставляет без удовлетворения.

Помимо вышеизложенного суд считает необходимым отметить также и следующие обстоятельства, которые имеют юридическое значение при разрешении данного спора.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 утверждала, что ювелирные изделия перешли ей по материнской линии (от мамы и бабушки) в дар, что также подтверждал и сам истец в своих первоначальных объяснениях имеющихся в материалах дела (л.д. 79-81 тома ... уголовного дела).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Согласно п. 2 указанной статьи, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Дарение - одностороння сделка, в связи с чем законом не предусмотрена обязанность одаряемого доказывать соблюдение дарителем в установленных законом случаях письменной формы дарения.

Стороной истца указанные доводы стороны ответчика не опровергнуты.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин