№ 2-577/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 19 июня 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указал, что 18.08.2020 Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан вынес приговор в отношении ФИО2, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск. Судом установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 путем обмана, в крупном размере на общую сумму 870 000 руб. В связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов по иску суд посчитал необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 870 000,00 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО2 по месту жительства, по адресу, подтверждённому МВД России, вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». На судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст.1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, реализуя процессуальные права и обязанности потерпевшего в соответствии со ст.44 УПК РФ, предъявил гражданский иск в уголовном деле в отношении ФИО2

Приговором Салаватского межрайонного суда РБ от 18.08.2020 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что 14.04.2017 (точное время следствием не установлено) у ФИО2, который располагал информацией о наличии у знакомого ФИО1 денежных средств, возник преступный умысел на хищение имущества последнего путем обмана в крупном размере, при этом ФИО2 разработал преступный план, согласно которому он намеревался убедить ФИО1 передать ему денежные средства в долг, введя последнего в заблуждение обещанием, что указанные денежные средства будут возвращены, и что в последующем будет заключен договор о передаче личных сбережений физических лиц – членов кооператива КПК «АЙ».

14.04.2017 (точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь в с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан (точное место следствием не установлено), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, обратился к ФИО1 с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 240 000 руб., обещая вернуть последнему указанные денежные средства, но, не имея таких намерений, введя тем самым ФИО1 в заблуждение.

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время у себя дома по адресу: <адрес>, веря в благонадежность ФИО2, передал денежные средства в размере 240 000 руб. последнему, который, не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО1 и впоследствии не выполнив их, и обманув последнего, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, не желая быть изобличенным в своих преступных действиях, ФИО2, для создания видимости и ложного представления у ФИО1 в том, что он вернет последнему денежные средства, написал расписку о том, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 руб.

Далее, 16.05.2017 (точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь в с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан (точное место следствием не установлено), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, снова обратился к ФИО1 с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 150 000 руб., обещая вернуть последнему указанные денежные средства, но, не имея таких намерений, введя тем самым ФИО1 в заблуждение.

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время у себя дома по адресу: <адрес>, веря в благонадежность ФИО2, передал денежные средства в размере 150 000 руб. последнему, который, не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО1 и впоследствии не выполнив их, и обманув последнего, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, не желая быть изобличенным в своих преступных действиях, ФИО2, для создания видимости и ложного представления у ФИО1 в том, что он вернет последнему денежные средства, написал расписку о том, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб.

Далее, 19.05.2017 (точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь в с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан (точное место следствием не установлено), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, снова обратился к ФИО1 с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 100 000 руб., обещая вернуть последнему указанные денежные средства, но, не имея таких намерений, введя тем самым ФИО1 в заблуждение.

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время у себя дома по адресу: <адрес>, веря в благонадежность ФИО2, передал денежные средства в размере 100 000 руб. последнему, который, не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО1 и впоследствии не выполнив их, и обманув последнего, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, не желая быть изобличенным в своих преступных действиях, ФИО2, для создания видимости и ложного представления у ФИО1 в том, что он вернет последнему денежные средства, написал расписку о том, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Далее, 29.05.2017 (точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь в с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан (точное место следствием не установлено), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, снова обратился к ФИО1 с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 410 000 руб., обещая вернуть последнему указанные денежные средства, но, не имея таких намерений, введя тем самым ФИО1 в заблуждение.

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время у себя дома по адресу: <адрес>, веря в благонадежность ФИО2, передал денежные средства в размере 410 000 руб. последнему, который, не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО1 и впоследствии не выполнив их, и обманув последнего, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, не желая быть изобличенным в своих преступных действиях, ФИО2, для создания видимости и ложного представления у ФИО1 в том, что он вернет последнему денежные средства, написал расписку о том, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 410 000 руб.

Кроме того, ФИО2 с целью формирования у ФИО1 ложного представления о том, что он вернет последнему денежные средства, пообещал ФИО1 оформить на имя последнего договор о передаче личных сбережений физических лиц – членов кооператива кредитному потребительскому кооперативу «АЙ», в соответствии с которым ФИО1 внес в КПК «АЙ» в качестве вклада денежные средства в сумме 900 000 руб., тем самым, убедив ФИО1, что его обязательство о возврате долга будет установлено не только расписками, но и договором, который имеет юридическую силу и несет правовые последствия в случае неисполнения договорных обязательств.

Однако, ФИО2, совершив хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 900 000 руб., путем обмана, договор о передаче личных сбережений физических лиц – членов кооператива кредитному потребительскому кооперативу «АЙ» с ФИО1 оформлять не стал.

Вместе с тем, не желая быть изобличенным в совершенном преступлении, ФИО2, совершив хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 900 000 руб., и имея возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, для создания у ФИО1 ложного представления о том, что он намеревается вернуть указанные денежные средства, находясь в с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан (точное место следствием не установлено), в период после 19.05.2017 и до 29.05.2017 (точные дата и время следствием не установлены), передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб., причинив тем самым ФИО1 своими умышленными действиями ущерб в крупном размере на общую сумму 870 000 руб.

В связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов по иску по причине расхождения сумм исковых требований с суммами ущерба, предоставления подтверждающих иск документов, а также для наиболее объективного и всестороннего рассмотрения споров, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, суд счел необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Салаватского межрайонного суда от 18 августа 2020 года вступил в законную силу 29 августа 2020 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом по существу при вынесении приговора путем признания права на его удовлетворение с выделением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба потерпевшему ФИО1, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов уголовного дела № (том 17) следует, что согласно распискам общая сумма денежных средств, переданных истцом ФИО1 ответчику ФИО2, составляет 900 000,00 руб. При этом, ФИО2 вернул ФИО1 часть денежных средств в сумме 30 000,00 руб.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что общий размер материального ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, составляет 870 000,00 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 870 000,00 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Доказательств тому, что ответчик ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины, суду не представлено. Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 870 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в размере 22 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.