РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.10.2022 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1543/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании расписки безденежной и установлении отсутствующим факта оплаты по договору,

установил:

ФИО3 обратилась в красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2020 безденежной, а также признать отсутствующим факт оплаты по договору купли-продажи б/н от 30.09.2020, подписанному между ФИО3 и ФИО4

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с к.н. №, по адресу: <адрес>, и расположенных на этом участке нежилых зданий с к.н.: № и №. Решением Отрадненского городского суда от 31.08.2021 вышеуказанный договор признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата истице проданных ею объектов недвижимости и взыскании с истицы в пользу ответчика денежных средств в сумме 6875000 рублей, якобы уплаченных по договору от 30.09.2020.

ФИО3 отрицает получение денежных средств от ответчика ФИО4 по договору от 30.09.2020. Расписку о получении денег от ответчика истица подписано по требованию сотрудника МФЦ при сдаче документов на государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагал, что решение Отрадненского горсуда и апелляционное определение не имеют преюдициального значения по настоящему спору. Также полагал, что бремя доказывания передачи денег истцу ответчиком должно лежать на ответчике.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, поскольку факт передачи денег ответчиком истицу подтверждается собственноручными подписями истицы в договоре купли-продажи и в расписке. Кроме того обратил внимание на тот факт, что истица заявителя о безденежности договора после решения суда о взыскании с нее полученных по договору денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает в МФЦ <адрес> С/о. Истицу и ответчика она не знает и не помнит, как она подавали документы на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости. Допускает, что могла принимать у них документы. Не помнит, чтобы истца заявляла о том, что не получила деньги от покупателя. В подобном случае разъяснила бы сторонам договора о необходимости отражения данного факта в договоре. Не имеет права требовать подписать расписку о получении продавцом денег. Допускает, что в случае отражения в тексте договора наличия расписки, как подтверждения получения денег, могла обратить внимание сторон сделки на возможную приостановку регистрации сделки в случае отсутствия данной расписки в сданных документах.

Суд, выслушав выступления представителей сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, не предоставившей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств доводов исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с к.н. №, по адресу: <адрес>, и расположенных на этом участке нежилых зданий с к.н.: № и №.

Согласно второму абзацу пункта 4 Договора продавец получил денежные средства в полном объеме с покупателя до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской продавца.

Стороны не отрицали факта подписания Договора в редакции, содержащейся в материалах регистрационных дел на объекты недвижимости.

Как следует из расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО4 по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за проданные ею объекты сумму в размере 6875000 рублей. Расчет произведен полностью. Претензий к ФИО4 ФИО3 не имеет.

Стороны не отрицали факта подписания указанной расписки.

Стороной истца не предоставлено суду доказательств написания ею указанной расписки и подписания Договора под влиянием обмана и угроз, а также вынуждености подписания в силу сложившихся неблагоприятно обстоятельств. Представитель истца затруднился сообщить о целях и причинах подписания истицей договора и расписки о получении денег от ответчика за проданные объекты недвижимости при неполучении этих денег.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, бремя доказывания безденежности сделки лежит на истце, который не предоставил суду доказательств этому.Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.2, 5 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истица не обратилась к ответчику с требованием оплаты товара и не отказалась от исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости. Более того, лично обратилась в Управление Росреестра по С/о через МФЦ с собственноручными заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на проданные объект недвижимости.

С учетом указанного поведения истцы ее заявление о безденежности сделки не имеет правового значения.

При этом, Отрадненским городским судом рассмотрено исковое заявление супруга истицы, ФИО5, к ФИО3 и ФИО4 о признании Догоовра от 30.09.2020 недействительным в связи с отсутствием его согласия, как супруга продавца, на указанную сделку по отчуждению объектов недвижимости, являющихся совместно нажитым имуществом, и применении последствий недействительности сделки.

31.08.2021 Отрадненским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 Договор от 30.09.2020 между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Объекты недвижимости по договору возвращены ФИО3 и с нее взыскано в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 6875000 рублей. При этом, как следует из решения, доводы ФИО3 о безденежности Договора являлись предметом рассмотрения по делу, им дана оценка судом. Доводы признаны необоснованными.

ФИО3 обжаловано решение Отрадненского горсуда от 31.08.2020 в части взыскания с нее денежных средств, полученных по договору от 30.09.2020, со ссылкой не безденежность сделки. Иных доводов и оснований для обжалования решения в апелляционном определении Самарского областного суда от 22.03.2022 не содержится. Апелляционной инстанцией также дана оценка доводам истицы о безденежности Договора, указанные ФИО3 доводы признаны необоснованными. Решение от 31.08.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стороны являлись участниками гражданского дела по иску супруга истицы, ФИО5, к ФИО3 и ФИО4 о признании Договора от 30.09.2020 недействительным. Доводы ФИО3 о безденежности договора от 30.09.2022 являлись предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу, и им дана оценка как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства отсутствия безденежности Договора от 30.09.2020, установленное решением Отрадненского городского суда в решении от 31.08.2021 и подтвержденное апелляционным определением от 22.03.2022, являются обязательными при рассмотрении настоящего иска и имеют преюдициальное значение по настоящему спору. Принятые постановления судов первой и апелляционной инстанции лишают истицу ФИО3 права повторно их оспаривать по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании расписки безденежной и установлении отсутствующим факта оплаты по договору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022.

Судья: В.А. Акинцев