Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-2669/2023 (33-7006/2023)
УИД № 11RS0005-01-2023-002387-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года, которым
в удовлетворении исковых требований Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» об обязании организовать общее собрание собственников многоквартирного дома, неустойки, отказано.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения истца Г.Д. посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ухтинская Управляющая Компания» об обязании организовать общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> В обоснование иска указал, что 29.12.2022 он обратился к ответчику с требованием об организации общего собрания собственников многоквартирного дома на основании ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, предоставив 10 % голосов собственников, однако ответчик по его требованию не проводит общее собрание собственников.
Истец Г.Д. в судебном заседании на заявленном требовании настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что поставленные им вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников МКД.
Представитель ответчика ООО «Ухтинская Управляющая Компания» К.., выступая в суде, требования не признала, указав, что ответчик не отказывается провести общее собрание собственников по инициативе истца, однако истцом не сформулированы конкретные вопросы, выносимые на собрание, а также не определен порядок несения расходов на организацию указанного собрания, поскольку расходы по организации отнесены к инициатору собрания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Д. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ООО «Ухтинская Управляющая Компания» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации общего имущества МКД, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.08.2021.
17.08.2021 между собственниками жилых/нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном и ООО «Ухтинская Управляющая Компания» заключен договор № <Номер обезличен> управления многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 17.08.2021 утверждены перечень, состав, объем и сроки работ по текущему ремонту общего имущества МКД. По протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 6 560,5 кв.м.
Истец Г.Д.. является супругом Г.М. которой на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.03.2020. Общая площадь жилого помещения составляет 111,2 кв.м., то есть 1,69% от общей площади помещений, принадлежащим собственникам МКД.
13.04.2022 и 29.12.2022 Г.Д. обратился в ООО «Ухтинская Управляющая Компания» с заявлениями, в которых просил ответчика организовать общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросам целесообразности установки шлагбаума на территории, прилегающей к жилому дому; выбора компании по установке, обсуждения сметы; определения вида шлагбаума (автоматизированный или механический); установки бетонного блока для блокирования сквозного проезда; установки видеокамер; демонтировки «...», расположенного в МКД и принадлежащего ИП Г. арендной оплате за последние три года с ИП Г. за пользование общедомовым имуществом; аренды общедомового имущества владельца магазинного помещения ...»; возмещения ущерба, причинённого демонтажем кондиционеров с общедомового имущества и оставленных отверстий.
Обращения истца в части инициирования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома оставлены ответчиком без внимания.
17.01.2023 истец обратился в суд с требованием обязать ответчика организовать общее собрание собственников многоквартирного дома.
Решением Ухтинского городского суда от 15.03.2023 по делу № <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований Г.Д. к ООО «Ухтинская управляющая компания» об обязании организовать общее собрание собственников многоквартирного дома отказано. В обоснование отказа суд указал, что поскольку истцом не представлено доказательств обращения в управляющую организацию собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с инициативой проведения общего собрания по предложенным им вопросам, то законных оснований для возложения обязанности на ответчика организовать проведение общего собрания у суда не имеется.
16.03.2023 истец вновь обратился к ответчику со ссылкой на ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ с требованием организовать общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по перечисленным выше вопросам. Истец представил доказательства обращения в управляющую организацию собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с инициативой проведения общего собрания по предложенным им вопроса. Указанный факт не оспаривается ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что непроведение управляющей компанией внеочередного общего собрания нарушает его права, как собственника жилого помещения, поскольку на управляющей компании лежит обязанность на основании обращения собственников помещений МКД инициировать общее собрание.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что направив в адрес ответчика письмо с просьбой об организации проведения общего собрания собственников, истец не указал, каким образом и за чей счет будет финансироваться проведение собрания, каких-либо гарантий относительно предоставления соответствующего финансирования не представил.
Сведения о финансировании проведения внеочередного собрания, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания о финансировании расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией общего собрания, как это предусмотрено п. 3.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными. Они основаны на положениях ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Письме Минстроя России от 28.08.2015 № 27535-ОЛ/04, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
Положения ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 45, ч. 1 161, ч. 2 162, ч. 1 189 Жилищного кодекса РФ не возлагают на управляющую организацию обязанностей по проведению общего собрания собственников по каким-либо вопросам, а положения ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают лишь как таковую возможность проведения общего собрания собственников по инициативе управляющей организацией.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного законодательства.
Как правильно указано судом, предоставленное собственникам ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ право инициировать созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является безусловным, не освобождает инициаторов собрания от необходимости осуществления ряда подготовительных мероприятий, в том числе, финансового характера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Письмо Минстроя России от 28.08.2015 № 27535-ОЛ/04, на которое сослался суд первой инстанции, не является нормативным правовым актом, не свидетельствуют о невозможности его использования в правоприменительной практике, поскольку право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства, предоставлено Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации п. 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец и прочие собственники помещений не лишены возможности самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ) либо инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи