Дело № 2-413/2023
УИД 75RS0003-01-2023-000253-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе
председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.
при секретаре Баранчуговой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
21 января 2023 года посредством почтовой связи акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, ссылаясь на следующее. Стороны 14.04.2006 г. заключили кредитный договор № ... на сумму в размере 157 332,82 руб. на 1 461 день под 11,99% годовых с условием о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец 16.04.2007 г. выставил ФИО1 заключительное требование о выплате задолженности в сумме 208 102 руб. не позднее 15.05.2007 г., однако требование банка заемщиком не исполнено. Задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» не погашена и на 16.01.2023 г. составляет 161 072,66 руб., из которых 89 040,33 руб. – основной долг, 6 472,34 руб. – проценты, 3 300 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 62 259,99 руб. – плата за смс-информирование и другие комиссии. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 47778984 от 14.04.2006 г. за период с 14.04.2006 г. по 16.01.2023 г. в размере 161 072,66 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 421,45 руб.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности и то, что полученный кредит им погашен в полном объеме.
АО «Банк Русский Стандарт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился в связи с выездом на работу вахтовым методом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела видно, что 14 апреля 2006 года ФИО1 подал в АО «Банк Русский Стандарт» заявление № ..., в котором просил заключить с ним кредитный договор для приобретения автомобиля иностранного производства ... на 157 332,82 руб. под 11,99% годовых на 1 461 день, т.е. с 15.04.2006 г. по 15.04.2010 г. (л.д. 9-12).
15 апреля 2006 года АО «Банк Русский Стандарт» предоставил заемщику денежные средства в размере 157 332,82 руб. путем зачисления данной суммы на счет ФИО1 (л.д. 16-17).
Из выписки из лицевого счета по указанному кредитному договору видно, что ФИО1 платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились до декабря 2006 года (л.д. 16-17).
19 марта 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительное требование по кредитному договору № ..., в соответствии с которым истец потребовал в срок до 15.05.2007 г. погасить задолженность по кредитному договору в размере 208 102 руб., из которых 136 069,67 руб. – основной долг, 6 472,34 руб. – проценты, 62 259,99 руб. – комиссия за РКО, 3 300 руб. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка (л.д. 18).
Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» посредством выставления данного заключительного требования предъявило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита изменен и определен до 15.05.2007 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному кредитному договору начался 16.05.2007 г. и истек 17.05.2010 г. (с учетом того, что 15.05.2010 г. и 16.05.2010 г. являлись субботой и воскресеньем соответственно).
За пределами срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» направило мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 14.04.2006 г. за период с 15.04.2006 г. по 15.05.2007 г. в размере 208 102 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 640,51 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы по делу № 2-4799/2017 от 08.12.2017 г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 14.04.2006 г. за период с 15.04.2006 г. по 15.05.2007 г. в размере 208 102 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 640,51 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 15.11.2022 г. названный судебный приказ отменен (л.д. 19).
Как указано выше, посредством почтовой связи 21.01.2023 г. (л.д. 26), т.е. по истечении срока исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного и поскольку о пропуске срока исковой давности 10.02.2023 г. заявлено ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения (л.д. 34), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в соответствии с абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако АО «Банк Русский Стандарт» каких-либо доказательств в подтверждение перерыва или приостановления течения срока исковой давности суду не представило, на такие обстоятельства не ссылалось, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается. Кроме того, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 12 указанного Постановления Пленума, о том, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» судом отказано в полном объеме, суд на основании с. 98 ГПК РФ приходит также к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на уплату государственной пошлины с ответчика.
При таком положении и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (... г.р., уроженцу ..., зарегистрированному по месту жительства по адресу: ..., паспорт ... выдан ... г. ..., код подразделения 750-004) о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходов на уплату государственной пошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Буткина
Решение суда в окончательной форме принято 6 апреля 2023 года.