УИД 31RS0016-01-2021-003029-42 К О П И Я
Дело № 2-7157/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 29 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Сапелкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
с участием представителя истца ФИО4,
УСТАНОВИЛ :
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 94900 руб., возмещение дополнительных убытков на оплату эвакуатора 5000 руб., а также возмещение почтовых расходов 133 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., представителя 12000 руб. и уплату государственной пошлины 3047 руб.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
17 сентября 2020 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством (ТС) Рено (Renault Logan), принадлежащим ФИО2, повреждено ТС ГАЗ 2752 принадлежащее ФИО1
При этом гражданская ответственность владельца ТС Рено на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования (договор ОСАГО).
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 иск поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО2
Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО3, который управлял ТС принадлежащим ответчику ФИО2, а также отсутствие у последних договора ОСАГО, подтверждается извещением о ДТП, сообщением АО «СОГАЗ», общедоступными сведения в сети Интернет на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) о договорах ОСАГО и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 51, 56, 60-62).
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, считать его законным владельцем ТС оснований не имеется.
Поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ вред причиненный истцу в результате использования ТС обязан возместить собственник этого ТС, то есть ответчик ФИО2
По заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 141600 руб. превышает стоимость ТС до повреждения 105500 руб., стоимость годных остатков 10600 руб. (л.д. 10-47).
Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.
Доказательств причинения истцу повреждением ТС ущерба в ином размере суду не представлено.
Кроме того, согласно товарному чеку в связи с ДТП истец была вынуждена нести дополнительные расходы на оплату эвакуатора 5000 руб. (л.д. 53), которые в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить ответчик ФИО2
Согласно чек-ордеру, кассовым чекам, квитанциям к приходному кассовому ордеру, актам оказанных услуг, договору на оказание юридических услуг и доверенности в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы 133 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., представителя 12000 руб. и уплату государственной пошлины 3047 руб. (л.д. 7, 48-50, 66-68), которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком ФИО2 полностью, то есть в размере 25180 (133 руб. + 10000 руб. + 12000 руб. + 3047 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 94900 руб., возмещение дополнительных убытков 5000 руб. и возмещение судебных расходов 25180 руб.
В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение04.12.2022