УИД: 50RS0045-01-2024-007292-33

Дело № 2-974/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Солнечногорск, Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит обратить взыскание на имущество ответчика: жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества должника в размере 19 385 000 руб., если в течении 1 месяца с начала торгов имущество не будет реализовано на публичных торгах, снизить продажную цену на 15%, при реализации имущества, приобрести ответчику замещающее жилье, отвечающее следующим требованиям: жилое помещение, расположенное в пределах населенного пункта Апрелевка ФИО5 района Московской области, минимальная жилая площадь замещающего жилья - 18 кв.м.; если имущество не будет реализовано в течение 1 месяца после снижения цены на 15%, снизить цену на 25% и предложить истцу забрать имущество должника в счет погашения долга с одновременным предоставлением замещающего жилья, отвечающего следующим требованиям: жилое помещение, расположенное в пределах населенного пункта Апрелевка ФИО5 района Московской области, минимальная жилая площадь - 18 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в размере 5 602 771,35 руб. и в пользу ФИО4 в размере 24 670 934.73 руб. соответственно. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей в указанных исполнительных производствах - ФИО3 и ФИО4 их правопреемником - ФИО1 Принятые по исполнительным производствам меры по взысканию долга не привели к должным результатам, остаток долга на момент обращения с настоящим исковым заявлением составил 29 984 503,58 руб. В ходе исполнительного производства у должника выявлено вышеуказанное недвижимое имущество. Истцом инициировано обращение к судебному приставу – исполнителю с требованием об обращении взыскания на указанное имущество, в удовлетворении которого истцу отказано со ссылкой на исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ), что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Московской области надлежаще извещенное судом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя, отзыв на иск в суд не направило.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законом.

Абзацами первым и вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что Арбитражным судом <адрес> выданы исполнительные листы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО3

Из искового заявления следует, что на исполнении ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию основного долга в размере 5 602 771,35 руб. в пользу ФИО3, а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию основного долга в пользу ФИО4 в размере 22 537 125,37 руб., 2 133 809,36 руб. – пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей в указанных исполнительных производствах - ФИО3 и ФИО4 их правопреемником - ФИО1

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках ИП №-ИП (ранее № выносилось постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Установлено, что требования исполнительных документов должником не исполнены, исполнительное производство в исполнении, не окончено, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В рамках исполнительных производств установлено, что у ФИО2 имеется в собственности жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: Московская область. Солнечногорский <адрес>, г/<адрес>, д. Голубое, <адрес>. Иного имущества, согласно реестра ответов, подлежащего описи и аресту у должника не установлено.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта, иным путем, нежели обращением взыскания на имущество должника, истец обратился с иском об обращении взыскания на принадлежащие должнику жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> <адрес> целях погашения остатка задолженности.

С позиции истца, ответчик на протяжении длительного периода уклоняется от уплаты задолженности.

Как следует из пояснений истца и искового заявления, остаток задолженности ответчика перед взыскателем составляет 29 984 503,58 руб.

При этом суд обращает внимание, что из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП), в рамках которого имеются сведения о вынесении постановления об объединении ИП в сводное по должнику, следует, что остаток долга 5956794,72 руб.

Спорные жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: Московская область. Солнечногорский <адрес>, г/<адрес>, д. Голубое, ЖСК «Голубое» <адрес> принадлежат ФИО2, право собственности на ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии НА № и серии НА № соответственно, также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 4 008 516,3 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 698 550,8 руб.

Согласно отчету №, выполненному ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» рыночная стоимость жилого <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: Московская область. Солнечногорский <адрес>, г/<адрес> составила 19 385 000 руб.

Как установлено судом, иного недвижимого имущества у ФИО2 не имеется, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из ответа ОМВД России по городскому округу Солнечногорск на запрос суда установлено, что согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации, за ФИО2, в настоящее время транспортные средства не зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 20 сентября. 2021 года завершена процедура реализации имущества должника гражданина ФИО2, гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменено, постановлено не применять правила освобождения гражданина к ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-9347/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Московского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы должника ФИО2 исключены земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадью 1 203 кв.м.), а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 157 кв.м. Из определения следует, что указанное имущество является единственным жильем должника.

Определением Верхового суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО8 на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда Московского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-9347/18 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом и земельный участок, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника, которые регулируются главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец не лишен права обратиться в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что аналогичный спор между теми сторонами о том же предмете, по тем же основаниям имел место судом признаются несостоятельными и необоснованными и опровергаемые материалами дела.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие судебных актов Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вышестоящих инстанций, согласно которым спорное имущество исключено из конкурсной массы должника ФИО2, поскольку является единственным пригодным для проживания должника.

Дав оценку представленным доказательствам в рамках данного дела, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 69, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив наличие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением и обладает исполнительским иммунитетом по смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, в том числе и в соответствии с предложенным истцом порядком реализации имущества должника с приобретением замещающего жилья, суд исходит из того, что спорные объекты недвижимости являются единственным пригодным жильем ответчика и в данном случае при обращении взыскания на земельный участок и жилой дом не обеспечено предоставление должнику замещающего жилья, таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение и участок прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Как и не представлено доказательств рыночной стоимости жилого помещения, необходимого для проживания семьи ФИО2 в населенном пункте д. Голубое, как замещающего жилья.

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации при необеспечении должника замещающим жильем действия по реализации спорного жилого помещения и земельного участка фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Доказательств превышения жилым помещением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерности обращения взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности суду истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на дом и земельный участок, в том числе с предложенным порядком реализации имущества с приобретением замещающего жилья - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2025 года